Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/458 Esas
KARAR NO : 2018/916 Karar

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/04/2016
KARAR TARİHİ : 27/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, taraflar arasında akdedilen Sözleşmenin 4. maddesinde yazılı olan “Gelirlerin 360,000 Euroyu bulması halinde davacı Derneğe 240.000 Euro geliri garanti ettiği, taraflarca sözleşmede böyle bir madde açıkça düzenlenmiş olmasına rağmen davalı firmanın, müvekkili Derneğe 54.483,51 Euro + KDV dışında herhangi bir ödeme yapmamış olduğunu, Sözleşmenin 4. maddesinde yazılı olan 360.000 Euro ciroya ulaşılması halinde Derneğe 240.000 Euro taahhüt edilmişse de masraflar için cironun 1/3 ünün kadri maruf kabul edildiği, bu durumda gerçekleşen 169.193,81 Euro cironun 1/3 ünün masrafa gideceği varsayıldığında davacı müvekkiline ödenmesi gereken tutarın asgari 112.796 Euro olması gerektiği, davalı firmanın masrafları fazla göstermek suretiyle eksik ödeme yaptığı, açıklanan nedenlerle maddi zararın tespiti ile davalı firmadan tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsili, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Tarafların, 11.07.2013 tarihli Sözleşmenin ”————‘—– başlıklı 4. maddesinin a) bendinde: ———, tüm kongre gelirlerinin toplamının (stand, her türlü sponsorluk, uydu gelirleri, kayıt ücretleri gibi) 360.000 Euroyu bulması ve kongrenin,—————– yapılması halinde, Derneğe 240,000 Euro geliri garanti etmekte olduğunu, 240.000 Euro dernek geliri, ——————- otelinde 450 kayıtlı katılımcı 100 stand (her biri 3.000 Euro ve toplamda 300,000 Euro) olduğunda ve masrafların 120.000 Euroyu aşmaması halinde ——– 240.000 Euro’nun Firma tarafından garanti edilmekte olduğunu, Kongre Masrafının120.000 Euroyu aşması veya kongre gelirlerinin 360.000 Euronun altında kalması halinde, aradaki fark 240.000 Eurodan düşüleceğini, davacının yeterli ilgi göstermemesi sonucunda beklenen gelirin elde edilemediğini, davalı müvekkilinin bu işten gerçek anlamda zarar ettiğini, yetki, iş bölümü ve aktif husumet yetersizliği yönünden davanın usulden reddini ve davacının 11.07.2013 tarihli S:özleşme dolayısıyla bir alacağı bulunmadığından davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, Taraflar arasında akdedilen 11.07.2013 tarihli Sözleşmeye dayalı olarak, sözleşme konusu ————– İstanbul Buluşmasının organizasyonu kapsamında, buluşmanın ön hazırlık, operasyon, hesap kapatma işinin yapılması karşılığından davalı şirketçe tahsil edilen buluşma gelirlerinden, Sözleşmenin 4. maddesi uyarınca kararlaştırılan davacı Dernek payının eksik ödendiği iddiasına ilişkindir.
Dava Bakırköy ——————-.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1205 Esasında açılmış, Mahkemenin 07.11.2014 tarih ve ———–Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmesi üzerine, Bakırköy ———————.Asliye Hukuk Mahkemesinin ————- Esasına kaydedilen davada, bu Mahkemece de ——- tarih ve ——— Karar sayılı kararla görevsizlik kararı verilmesi üzerine, dosya Yargıtay’a gitmiş, Yargıtay —————–. Hukuk Dairesinin ———– tarih ve ————- Esas,——— Karar sayılı kararı ile Bakırköy——.Asliye Ticaret Mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmiştir. Bakırköy ——————–.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/233 Esasına kaydedilen davada, bu kez Mahkemece 15.03.2016 tarih ve ———————- Karar sayılı kararla yetkisizlik karar verilmiş ve dosya Mahkememize gönderilerek yukarıdaki esasa kaydedilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek rapor alınmıştir. Bilirkişi tarafından sunulan Raporda; Davanın konusu olan uyuşmazlığın, taraflar arasında yapılan Sözleşmenin 4. maddesinde Finansal Konular başlığı altında açıkça düzenlendiği, burada davalı Firmanın, davacı Derneğe aşağıdaki tabloda hesaplanan geliri ödemeyi taahhüt ettiği, tüm Kongre gelirlerinin: 360,000 Euro olması halinde, Kongre Masrafları: 120.000 Euro, Derneğe Kalan miktarın: 240.000 Euro olacağı, gelirler ve masrafların yukarıdaki tablodaki gibi olması halinde, Dernek payının 240.000 Euro olacağı, kongre sonrası hesap kapamada gerçekleşen tablonun ise: Tüm Kongre Gelirleri: 169,193,82 Euro, Kongre Masrafları: 118.361 Euro, Kalan: 50.832,82 Euro olduğu, böyle bir durumda Firma ile Derneğin ne olması gerektiğine ilk başta yaptıkları sözleşmede karara varmış ldukları, yine sözleşmenin 4. maddesinin A fıkrasının son cümlesinde yazıldığı gibi kongre masraflarının l20.000 Euroyu aşması veya Kongre gelirlerinin 360.000 Euronun altında kalması halinde, aradaki farkn 240.000 Eurodan düşüleceği, bu sözleşme maddesine göre hesaplamanın şöyle olduğu: Hedef Tüm Kongre Gelirleri:360.000 Euro, gerçekleşen tüm Kongre Gelirleri: 169,193,82 Euro, aradaki Fark:190.806,18 Euro, bu aradaki farkın sözleşmeye göre 240,000 Eurodan düşüleceği, Aradaki Fark:190.806,18 Euro, Hedef Derneğe Kalan 240.000 Euro, Gerçekte Derneğe Kalan miktarın: 49.193,82 Euro olacağı, Derneğin bu kongre organizasyonundan 49.193,82 Euro gelir elde etiği,
Giderler konusunda ise, kongre organizasyonlarında giderlerin Demek tarafından kontrol edildiği ve Dernek onayı ile yapıldığı, kongre giderlerinin gelirler ile doğru orantılı bir ilişkisinin olmadığı, bin kişilik toplantı salonunun giderlerinin sabit olduğu, ama toplantıya ücretli katılımcı sayısının 750 kişi de olabileceği, 1.000 kişi de olabileceği, yani giderlerin sabit, gelirlerin ise değişken oduğu, giderleri değiştirme veya arttırma yetkisinin sadece Dernekte olduğu, bu kongrenin giderlerinin ise; Hedeflenen giderler: 120.000 Euro,Gerçekleşen Giderler: 118,361 Euro olduğu, yani giderlerin sözleşmede belirlenen gider bütçesi ile uyumlu olduğu, taahhütlerin yerine getirilmişolduğu,
Sonuç olarak; Dernek ve Firmanın, 360.000 Euro bütçe hedeflediği, bu hedefin gerçekleşmesi halinde derneğin 240,000 Euro gelir elde edeceği, sonuçta gelirlerin düşmüş olduğu ve derneğin 49.193,82 Euro gelir elde ettiği, bu arada firmanın, derneğe toplam 54.483,51 (Dernek’in kabul ettiği rakam) Euro ödemiş olduğu ve aslında fazla bir ödeme yaparak hesabını da kapamış olduğu” şeklinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde;
Taraflarca akdedilen Sözleşme uyarınca görülen işin giderlerinin, katılımcı sayısına göre değişkenlik göstermekle birlikte büyük oranda sabit olacağı kanaatine varılmıştır. Bu kapsamda sözleşme ile öngörülen en yüksek gelirin elde edilemediği, sözleşme gelirlerinin 190.806,18 Euro miktarında kaldığı görülmektedir. Kongre gelirlerinin bu oranda kalması halinde tarafların ne alacağı Sözleşmenin 4. maddesi ile kararlaştırıldığı düşünülerek anılan Sözleşme hükmü değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmesi gerekmektedir.
Buna göre; sözleşme hükmünün değerlendirilmesinde taraflarca, kongre gelirinin ve masraflarının belirleyici unsur olarak öngörüldüğü değerlendirilmiştir. Kongre masraflarının, taraflara düşecek olan miktarın belirlenmesinde belirleyici unsur olarak öngörülmesi dikkate alındığında, bilirkişi tarafından bu çerçevede yapılan hesaplama Mahkememizce de uygun bulunmuş olup davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı vekilince dava dilekçesiyle talep edilen ve harç yatırılan miktar kesinlik sınırı altında kalıyor olsa da dava dilekçesi içeriğinde belirli bir miktar belirmiş olduğundan (112.796 Euro) davanın kısmi dava olduğu düşünülerek ve alacağın tamamı esas alınarak Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341/3 uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90-TL harçtan davacı tarafından yatırılan 25,20-TL harçtan mahsubu ile bakiye 10,70-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarfedilen 150,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacının artan gider avansı bulunması ve talep etmesi halinde kendisine iadesine,
6- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı HMK 341/3 madde uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.