Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/450 Esas
KARAR NO : 2018/706 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/04/2016
KARAR TARİHİ : 20/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;05.09.2014 günü dava dışı sürücü …. sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile seyir halindeyken yaya olan müvekkili …(….)’a çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini,meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını,meydana gelen kaza sonrasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile davalı şirkete sigortalı bulunan …. plakalı sayılı araç karışmış olduğu trafik kazası neticesinde müvekkili …’a maluliyetine sebep olduğundan davalı şirketçe ödeme yapıldığını ancak trafik kazasının meydana getirdiği olumsuz etkilerden dolayı iş gücü kaybı ve çalışamamasından dolayı maddi kazanç kaybına uğradığını, bu sebeple davanın kabuli ile fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davalı şirket tarafından müvekkile ödenen tazminat miktarı müvekkilinin mağduriyetini gideremediğinden, davalı … şirketinin ödemekle sorumlu olduğu miktarın şimdilik 1.000,00-TL sinin davalı şirkete başvurduğu tarihten sonraki 8.iş gününden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafa; zamanaşımı yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuş ve 05.09.2014 tarihindeki trafik kazasına yönelik olarak 18.01.2016 tarihinde 5.287-TL ödeme yapıldığını, Yargıtayın kabul ettiği hesaplama yöntemlerine ve … tablosu dikkate alınarak yapılan ödeme sonucu müvekkili tarafından sigorta poliçesindeki hükümlerin tamamen yerine getirildiğini, kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü … ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını, davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini ve açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Dava, davalı şirkete ZMMS poliçe sigortası ile sigortalı olan aracın olay tarihinde yaya olan davacıya çarparak yaralanmasına ve davacı iddiasına göre maluliyete neden olması nedeniyle oluşan maddi kaybın, maddi tazminat olarak isteminden ibarettir.
Davacı vekili, 15/08/2018 tarihli dilekçesi ile davalıyla akdedilen protokol çerçevesinde anlaşması sebebiyle, davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve akdedilen protol ile davacının 15/08/2018 tarihindeki dilekçesinde sulh olunması sebebiyle davadan feragat ettiğini beyan etmesi, davalı vekilinin 20/09/2018 tarihli duruşmadaki beyanında;davadan feragat edildiğini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmesi, tarafların sulh olması sebebiyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tarafların sulh olması sebebiyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Tarafların sulh olunması ve taleplerinin bulunmaması sebebiyle yargılama giderlerine hükmedilmemesine,
3-Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafça yatırılan 29,20 TL harçtan mahsubuyla bakiye 6,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Dosyada bulunan mevcut gider avansının talep halinde taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.