Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İstanbul Anadolu
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/45 Esas
KARAR NO : 2020/780
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/01/2016
KARAR TARİHİ : 20/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,—– nolu aracın —– sevk ve yönetimindeki iken —- plaka nolu araçlarında karışmasıyla çok araçlı zincirleme maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, — plaka nolu aracın ——, nezdinde kasko sigortalı olduğunu, meydana gelen kaza sonucunda hasar dosyası açıldığını ve 04.07.2014 tarihinde sigortalıya 10.995,00-TL asıl alacak ve ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 909,50-TL faiz olmak üzere toplam 11.904,50-TL sigorta tazminat bedelini davalı sigorta şirketi poliçe limitleri ile sorumlu olmak şartıyla rücuen tazmini için İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün — esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını karşı tarafın icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, bütün bu nedenlerle, fazlaya dair tüm haklan saklı kalmak kaydıyla, haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptalini ve takibin devamını, %20 icra inkar tazminatına, takip tarihi itibari ile ana rakam ve ticari faiz alacağının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE : İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün —. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde, takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine —- plaka numaralı araçta meydana gelen hasar nedeniyle yapılan ödemenin rücuen tahsili istemi ile başlatılan toplam 11.904,50-TL’lik ilamsız icra takibine, davalının süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Dava konusu uyuşmazlık, davacı sigorta şirketinin kasko sigortası ile sigortaladığı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu, davacı tarafından sigortalı aracın tamiri için ödenen meblağın, davalı sigorta şirketinden rücuen tazminini hususundadır.
Tarafların delilleri toplanmış meydana gelen trafik kazasındaki kusur oranlarının belirlenmesi ve hasarın onarım bedelinin tespitinin yapılması amacıyla dosya trafik kazalarında kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından tanzim edilen 09/03/2018 tarihli raporda, meydana gelen kazada, davacı sigorta tarafından sigortalanan— plaka numaralı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan —-plaka numaralı aracın sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, dava konusu —— değerinde hasara uğradığı, davalının kusurunun %75 olması nedeniyle sorumluluğunun 8.246,25-TL olduğu, yönünde görüş bildirilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından raporda belirlenen hasar bedeline itiraz edilmiştir. Kök raporu tanzim eden bilirkişiden alınan ek raporda, kök rapordaki görüşlerinde değişiklik olmamış, davacının davalıdan 8.246,25-TL talep edebileceği yönünde görüş beyan edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, meydana gelen trafik kazası nedeni ile —— plaka numaralı aracı kasko sigortası ile sigortalayan davacı şirket tarafından aracın hasar bedelinin tamamının sigortalısına ödenmiş olduğu, icra takibinin ve davanın, —- plaka numaralı aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğu iddiası ile ödenen hasar bedelinin davalıdan tahsili amacıyla açılmış olduğu anlaşılmıştır. Kazanın oluş şekline göre, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün gece yağmurlu havada önündeki araçla takip mesafesini korumadan, önündeki araca arkadan çarparak zincirleme kazanın meydana gelmesine neden olduğu anlaşıldığından raporda %75 olarak belirlenen kusur oranı uygun bulunmuştur. Davacı tarafından kasko sigortası ile sigortalanan aracın sürücüsünün kaza sırasında kurallara uygun olarak seyir halinde olduğu anlaşıldığından, dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu yönünde görüşün dosya kapsamıyla uyumlu olduğu görülmüştür. Alınan bilirkişi raporunda dava konusu kaza nedeni ile —- plaka numaralı araçta oluşan hasar tutarının toplam 12.290,00-TL olduğu belirlenmiş, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu madde 61 ve 62’de düzenlenen müteselsil sorumluluk esaslarına göre, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanacağı ve davacı vekilinin icra takibine konu asıl alacağın ödenmiş olduğu beyanı göz önünde bulundurularak, davanın kabulüne, İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün —-. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile tahsilde tekerrür olmamak üzere takibin devamına, dava açıldıktan sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında İcra Müdürlüğü tarafından nazara alınmasına, alacak tutarı mahkememizce belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜNE, İstanbul Anadolu –. İcra Müdürlüğü’nün —- sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile tahsilde tekerrür olmamak üzere takibin devamına, dava açıldıktan sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında İcra Müdürlüğü tarafından nazara alınmasına,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 813,20-TL harcın peşin alınan 143,78-TL harçtan mahsubu ile bakiye 669,42-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 29,20-TL başvurma harcı, 143,78-TL peşin harcın toplamından oluşan 172,98-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 740,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6——esaslara göre belirlenen 3.400,00-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.