Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/447 Esas
KARAR NO : 2018/558
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 13/04/2016
KARAR TARİHİ : 26/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı firmaya ait muhtelif emtia sigortaladığını, nakliyata konu muhtelif emtia İstanbul – Türkmenistan arası nakliyesi yapılmak üzere 1 nolu davalı taşıyan ve 2 nolu davalı alt taşıyan firma sorumluluğunda nakledilmek üzere araca yüklendiğini, sürücünün nakliye aracı içinde uyuduğu esnasında araçtaki plastik hammadde kimliği belirsiz kişilerce sürücünün dikkatsiz ve tedbirsizliği nedeniyle nakliye aracının dorse brandasının kesilmesi suretiyle çalındığı ve dava konusu hasarın meydana geldiğini, yapılan ekspertiz araştırmasında 5.996,10 USD tutarındaki hasar bedeli müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, bu nedenle taşıyıcıların malı teslim aldığı andan itibaren teslim ettiği ana kadar gerçekleşen hasar ve ziyandan sorumlu olması nedeniyle müvekkilinin sigortalısına ödediği 5.996,10 USD’nin ödeme tarihi olan 31/07/2015 tarihinden itibaren USD para birimi cinsinden mevduata uygulanana en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Oskar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davada aracı kullanan kişinin kusurlu olmadığını, arabanın terk edilmemiş olduğunu, aracın taşıyıcı sorumluluk sigortasının bulunduğunu bu poliçe tarafın …den hasar bedelinin talep edilmesi gerektiğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Aracın taşıyıcı sorumluluk sigortasının bulunduğunu bu poliçe tarafın …den hasar bedelinin talep edilmesi gerektiğini, davanın …ye ihbarını, hukuki ve mali sorumluluğun diğer davalıda olduğunu müvekkiline husumet yönetilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Dava; Hukuki niteliği itibariyle sigorta ödemesine dayanan rücuen tazminat davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; nakliyat sigortası eksper raporu, faturalar, B. Çekmece Cumhuriyet savcılığının 2015/19022 E. Sayılı dosyası, olay yeri inceleme faturası, navlun faturası, CMR belgesi, ödeme dekontu, emtia nakli sigorta poliçesi, dosya içine sunulmuş olup, uluslararası nakliyat konusunda uzman bilirkişiye dosya tevdi edilmiş, sigorta eksperi sigorta konusu riskleri gerçekleşmesi sonucunda ortaya çıkan kayıp ve hasarların miktarını nedenlerini, ve niteliklerini belirleyen ve mutabakatlı kıymet tespiti, hasar gözetim gibi işleri bağımsız yapan kişi olup, raporunda yaptığı tespitlere aynen iştirak etmekteyiz, görüşü rapor halinde sunulmuş olup CMR konvansiyonunun 25. Maddesi ve TTK 1472. Madde hükmünün … tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsilini imkanlı hale getirmiş, CMR madde 17/4 gereği sorumlu olmadığını ispatlaması ve tutanağa geçirmesi gerekli olduğundan sonuç itibariyle talep edilen rakam kadar davalı tarafın sorumlu olduğu raporla sunulmuş olmakla, sigorta teminat kapsamında kalan 5.996,10 TL USD bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili kanaati mahkememizce de hasıl olmuştur.
Mahkememizce davacı ve davalıların beyanları incelendiğinde, her ne kadar aracın dinlenme esnasında hasar bedeli oluştuğunda ve ulaşım esnasında bu durumun dinlenme esnasında meydana gelmesinden şoförün ihmal ve hatası olduğu mahkememizce anlaşılmış, onun gözetiminde tedbir alması gerekirken bu olayın meydana gelmesi davalıların sorumluluğunu gerektirdiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Sigorta teminat kapsamında kalan 5.996,10 USD bedelin davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline,
Dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin yürütülmesine, davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline,
2- Alınması gerekli 1.161,73TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 290,44TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 871,29 TL’nin davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 29,20TL. başvurma harcı, 290,44TL peşin harcın toplamı olan 319,64 TL’nin davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.085,10TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline davacıya verilmesine,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılmasına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.180TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı Oskar vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 26/06/2018