Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/429 Esas
KARAR NO : 2019/226
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/04/2016
KARAR TARİHİ: 07/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
—- tarihinde davalı … şirketine ——-nolu ZMMS , poliçesi ile sigortalı —— plakalı araç sürücüsünün asli kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazasında karşı araçta yolcu olan müvekkili … basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaranmış olduğunu, Adli tıp kurumundan gelecek rapor ile müvekkilinin sakatlığının oranının tespit edileceğini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik —- TL iş göremezlik tazminatının davalı … şirketinin sorumluluğu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan azami poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüd tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline , dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin —-tarihli dilekçesi ile; ZMMS poliçesinden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olduğunu, —tarihli rapor ile ——-tarihli rapor arasında fark olduğunu,—– plakalı aracın — tarihli raporda tali kusurlu,—– tarihli raporda ise asli kusurlu olduğunu, tazminat ödemesi için kusur durumunun net olması gerektiğini, zorunlu mali sorumluluk sigortasını yapan sigortacının poliçede belirtilen limite kadar işletenin sorumluluğunu üstlendiğini, dosyanın net kusur tespiti için dosyasının trafik ihtisas dairesine gönderilmesini talep ettiklerini, somut olayda davacının kask kullanıp kullanmamasının ayrıca mütefarik kusur indirimini teşkil edeceğini, kusur oranının tespiti için hakem kusur bilirkişiye gönderilmesini, tazminat raporu için hazine siciline kayıtlı aktüer sıfatını haiz bir bilirkişiden rapor alınmasını talep ve beyan ettikleri görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle; 25/07/2015 tarihinde davalı … şirketine sigortalı ——— plakalı aracın karışmış olduğu kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili isteminden ibarettir.
Davacı vekili 11/02/2019 tarihli dilekçesi ile davalı … şirketi ile yargılama sırasında sulhen anlaşmaya vardıklarını, tarafların birbirlerinden başkaca yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediklerini davadan feragat ettiklerini beyan etmişlerdir.
Davalı vekili de 06/03/2019 tarihli dilekçesi ile kaza nedeniyle davacı vekili ile sulh olduklarını, kazaya ilişkin her türlü hak, dava ve alacaktan şirketlerinin zimmetini tamamen , kesin olarak ibra ettiklerini, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, şirketin başkaca sorumluluğu kalmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
6100 sayılı HMK madde 307 ve devamında düzenlenen feragat, davacının netice-i talebinden kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Hiç kimse kendi lehine olan bir davayı açmaya zorlanamayacağı gibi (HMK.24), davacı da açmış olduğu bir davayı sonuna kadar takip etmeye zorlanamaz.
Feragat, davayı sona erdiren, yapıldığı anda sonuç doğuran, kesin bir usul işlemi olup, HMK 311. maddesi uyarınca, karşı tarafın muvafakatine gerek olmaksızın kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğundan, somut olayda davacı yazılı beyanı ile usulüne uygun şekilde davadan feragat ettiğini beyan ettiğinden ayrıca vekaletnamede feragat hususunda özel yetki bulunduğundan, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, davalı tarafın davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmemesi nedeniyle lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harcın peşin alınan 73,14 TL harçtan mahsubu ile artan 28,74 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekili vekalet ücreti talep etmediğinden vekalet ücreti taktirine yer OLMADIĞINA,
5-Artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde gider avansının ait olduğu tarafa İADESİNE,
Dair, gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğun daverilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı 08/03/2019