Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/421 Esas
KARAR NO : 2018/1003
DAVA : İtirazın İptali (Cari Hesaptan Kaynaklanan Alacak Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/04/2016
KARAR TARİHİ : 25/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin gıda toptancılığı yaptığını, davalı şirket ile arasındaki ticari ilişki gereği cari hesaba konu faturalar içeriğindeki malların davalıya satıldığını, dosyaya sundukları cari hesap özeti incelendiğinde davacının müvekkiline takip tarihi itibariyle toplam 13,719.05-TL borcu bulunduğunu, davalı şirketin her türlü uyarı ve aramalara rağmen borcunu ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla Beykoz İcra Müdürlüğü”nün —— E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirketin, borcun tamamına ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu itirazın tamamen haksız, kanunen ve hukuken mesnetsiz olup takibi geciktirmek gayesiyle kötü niyetli olarak yapıldığını, borçlunun haksız itirazın iptali için iş bu davayı açmak zarureti hasıl olduğunu belirterek açıklanan nedenlerle Beykoz İcra Müdürlüğünün ——- Esas sayılı dosyasıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazların iptaline ve takibin devamına, davalının, takibi haksız ve kötü niyetle itiraz ederek durdurduğundan alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu edilen fatura ve sevk irsaliyesi orjinallerinin HMK 216 ve devamı maddeleri gereği davacı taraftan dosyaya ibrazını talep ettiklerini,. Yargıtay 11 ve 15. Hukuk Dairelerinin müstakar içtihatları uyarınca, faturaya dayalı alacak iddialarında faturanın muhataba gönderilmesi, teslim edilmesi yada muhatabın ticari deferlerinde kayıtlı olmasının dahi bir önem taşımadığının, teslim olgusunun ispatının gerektiğini dolayısıyla faturaya konu hizmet ya da malın sunulduğunun davacı tarafından ispatının gerektiğini, davacının cari hesap ilişkisini sonlandırmadan icra takibine geçtiğini, davacının takip öncesinde cari hesabın katına ve borcun ödenmesine ilişkin olarak herhangi bir yazılı talep ve bildirimde bulunmadığını, bu nedenle tarafların hiçbirinin alacaklı ve borçlu sayılmayacağı bir dönemde takibin başlatılması sebebiyle haksız ikame olunan davanın reddinin gerektiğini, müvekkili tarafından yapılan itirazın hukuka aykırı olduğundan bahsedilmesi mümkün olmadığını, davacı tarafça icra takibine konu edilen asıl alacağın dışında, takip öncesi faiz talebinde bulunulduğu görüldüğü hukuki koşulları oluşmayan talebin reddi gerektiğini, zira davacı tarafça takip öncesinde müvekkilini temerrüde düşürmeye yönelik herhangi bir ihtarname tanzim edilmeksizin icra takibine girişildiğini bununla birlikte her ne kadar işlenmiş faizin reddine karar verilmesi zorunluluk arz etmekte ise de işlenmiş faizin oranın da hatalı olduğunu, açıklanan nedenlerle davaya konu alacağın dayanağını teşkil eden fatura ve sevk irsaliyelerinin davacı tarafça dosyaya ibrazına ve iş bu belgelere karşı itirazlarını sunmak üzere müvekkili tarafına tebliğine ve akabinde haksız ve yersiz davanın reddi ile muhakeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili sunmuş olduğu 16/01/2018 tarihli dilekçe ile vekillikten çekildiğini bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından cari hesaba dayalı olarak davalı aleyhine Beykoz İcra Müdürlüğü’nün ——- Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu Beykoz İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyasının incelemesinde, takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, toplam 13.719,05-TL tutarındaki ilamsız icra takibine davalı borçlunun itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın takibe yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Tarafların tacir olması nedeniyle, duruşmada oluşturulan ara kararla tarafların defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmasına karar verilmiş, duruşmada hazır bulunmayan davalı tarafa duruşma zaptı ve muhtıra tebliğ edilmiş, belirlenen inceleme gününde davacı tarafın defterlerini hazır ettiği ancak davalı tarafın defter ve kayıtlarını hazır etmediği görülmüştür. Davalı tarafın inceleme gününde defter ve kayıtlarını hazır etmemesi nedeni ile bilirkişi tarafından hazır edilen davacının defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmış ve tanzim edilen 03/05/2017 tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporunda, davacı tarafın defterlerinin kendisi lehine delil vasfına haiz olduğu belirtilerek, davacı tarafın defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalı taraftan 13.719,07-TL alacaklı olduğu, takip dayanağı olan bazı irsaliyeli faturalarda ad soyad ve imzalar bulunduğu ancak bu imzaların sahiplerinin davalı tarafın çalışanı olup olmadığının tespit edilemediği, yönünde rapor tanzim etmiştir. İlgili ——-Merkezlerine müzekkere yazılarak irsaliye tarihi itibariyle davalı şirketin çalışanlarının bildirilmesi istenmiş, müzekkere cevapları geldikten sonra ek rapor tanzim edilmek üzere dosya yeniden daha önce rapor tanzim eden bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan 19/06/2018 tarihli ek raporda, irsaliyeli faturalarda imzaları bulunan———– davalı şirketin çalışanları olduğu, toplam 10 adet ve 12.060,40-TL tutarındaki faturalar altında bu çalışanların imzalarının bulunduğu, diğer faturalarda adları yer alan ———- davalı şirketin çalışanı olup olmadığının anlaşılamadığı yönünde rapor tanzim etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı herhangi bir itiraz ileri sürülmemiştir.
Davacı tarafın yemin deliline dayanmış olduğu görüldüğünden davacı tarafa yemin teklif edip etmedikleri sorulmuş, davacı taraf yemin teklif etmeyecekleri yönünde beyanda bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, taraflar arasında ticari ilişki olduğu, davacı tarafından tanzim edilen irsaliyeli faturaların toplam 12.060,40-TL tutarındaki kısmının teslim alan bölümünde davalı şirketin çalışanı olan kişilerin imzalarının bulunduğu, toplam 1.658,65-TL tutarındaki fatura altında imza bulunsa da bu imzaların davalı şirketin çalışanlarına ait olup olmadığının anlaşılamadığı, davacı tarafın yemin deliline dayanmış olsa da yemin teklif etmeyeceklerini beyan etmiş olması hep birlikte değerlendirildiğinde, davanın fatura konusu mal veya hizmetin teslim edildiğinin ispatlandığı 12.060,40-TL yönünden kısmen kabulüne, teslim ispatlanamayan 1.658,65-TL yönünden reddine karar vermek gerekmiş, davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşıldığından ve alacak likit olduğundan, kabul edilen kısım üzerinden davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Beykoz İcra Müdürlüğü’nün ——- E. sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 12.060,40-TL alacak üzerinden devamına,
2-Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Alınması gerekli 823,85-TL harcın, peşin alınan 234,29-TL, harçtan mahsubu ile bakiye 589,56-TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 234,29-TL peşin harç, 29,20-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 263,49-TL harç giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından harç dışında harcanan 1.090,00-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan (% 88 Kabul, % 12 Red) 959,20-TL’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından harcanan 92,00-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan (% 88 Kabul, % 12 Red) 11,04-TL’sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/12/2018