Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/378 Esas
KARAR NO : 2018/745
DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/03/2016
KARAR TARİHİ : 03/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı-Birleşen Davanın Davalısı —— vekili dava ve cevap dilekçesinde özetle; —–ava bakımından, uyuşmazlığın, TTK’nın 5. Kitabında düzenlenen deniz ticaretinden kaynaklanmadığı, bu nedenle görevsiz mahkemede açıldığı, bu doğrultuda, davanın görevsizlikle reddedilerek, görevli asliye ticaret mahkemesine gönderilmesi gerektiği, davacının davayı yetkisiz mahkemede açtığı bu nedenle davanın yetkisizlik nedeniyle reddi ile İstanbul Anadolu nöbetçi asliye ticaret mahkemesine gönderilmesi gerektiği, 03.12.2010 tarihli ilk yat sözleşmesi ile 11,08.2012 tarihli ikinci yat sözleşmesinin birbirinden bağımsız iki sözleşme olduğu, bu nedenle ilk yata ilişkin güvenlerinin sarsılmasının İkinci sözleşmenin ifa edilmeyeceği yönünde karine oluşturmayacağı, müvekkilinin 03,12,2010 tarihli İlk yat sözleşmesinden doğan yükümlüklerini fazlasıyla yerine getirdiği ve hiçbir kusurunun bulunmadığı ve ayrıca ilk yata İlişkin ihtilafın İstanbul 17. Aslîye Ticaret Mahkemesi’nin ——- E. sayılı dosyasında devam ettiği, Medstar’ın ilk yata ilişkin kesinleşmiş hiçbir yargı kararı sunamadığı, güveninin sarsıldığını iddia ettiği ilk sözleşme uyarınca yatın teslim tarihi İle eş zamanlı ikinci bir sözleşme akdettiğe bu nedenle müvekkiline olan güveninin sarsıldığına ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğu, müvekkiline 03.01.2013 tarihinde gönderilen ihtarnameye karşı 17.01.2012 tarihinde cevabî ihtarname gönderilerek, davacının 11.08.2012 tarihli sözleşmenin 8/d maddesindeki ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediği, bu yükümlülükleri yerine getirmeden müvekkilinin yüklendiği borcun ifasını yerine getirmesinin beklenemeyeceği, Medstar’ın ifa yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle, 15.01.2013 tarihinde ikinci bir ihtarname gönderilerek 11.08.2013 tarihli sözleşmenin 8/d maddesindeki Ödeme yükümlülüklerini 5 iş günü içerisinde yerine getirmesini, aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiği, davacının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyerek temerrüde düştüğü, bu nedenle TBK 113 hükmünce yatın üçüncü kişiye yaptırılması hususundaki nama ifa talebinin dinlenilemeyeceği, davacının ——-. Noterliğİ’nin ihtamamesiyle kira kayıplarının yaklaşık300.000 Euro olduğu ve bunun yanında yatın başka bir tersanede yaptırılması nedeniyle en az 3.000.000 Euro ek zararının olacağını bildirdiği, ancak bu zararlarını ispat edemediği, bu nedenle ihtarnamesinde belirttiği 3.000.000 Euro üzerinden hesaplanacak harçtan dava açıiırken ödediği harç düşülmek suretiyle eksik harcı yatırması gerektiği, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmaması nedeniyle davanın reddi gerektiği, Medstar’ın itibar kaybına bağlı ticari zararın tazmini talebinin de herhangi bir somut delil sunamaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, talep ve dava edilmiş;
Davalı-Birleşen Davada Davacı—— vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili Medstar ve müteahhit/yüklenici Mengi Yay arasında iki adet ahşap gulet yapımı hususunda anlaşma yapıldığı, bu projelerden ilkinin 43 metrelik bir ahşap gulet, diğerinin 55 metrelik bir ahşap gulet olduğu, NB87 sözleşmesinin imza tarihinde yürürlüğe girdiği, davalı Mengi Yay’ın sözleşme kapsamındaki asli yükümlülüğüne ve borcuna ilişkin hiçbir faaliyette bulunmadığı, temerrüde düştüğü, bu nedenle —– tarihinde —. Noterliğinden —–yevmiye numarasıyla ihtarname gönderdiği, ilk yata ilişkin ihtilaf nedeniyle davacı Medstar’ın Mengi Ya/a olan güveninin sarsıldığı ve bunun ikinci yata ilişkin karine oluşturacağı, bır’ınci yata ilişkin yaşanan olumsuzluklar neticesinde ikinci yat ile birebir aynı özelliklerde bir ahşap gulet hakkında muhtelif tersanelerden teklif alındığı, yatın üretilmesi için en az 7.500.000 Euro finansmana ve yaklaşık 30 aylık üretim süresine ihtiyaç duyulduğunun tespit edildiği, bunun Mengi’nin gerçekçi olmayan taahhütlerini açıkça ortaya çıkardığı, taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, Mengi Yay’ın özen borcuna aykırı davrandığı,—– çerçevesinde müvekkilinin ağır zarara uğratılması sebebiyle NB87 sözleşmesinin gereği gibi ve zamanında yapılamayacağı kanaatinde olduğu, bu nedenle uğranılan tüm zararların —–‘dan talep edilme zorunluluğunun hası! olduğu, artık davalı tersaneye güvenerek —- inşasını beklemenin mümkün olmadığı, bu durumun yüklenicinin ağır kusurunu teşkil ettiği, ağır kusur karşısında kanunun iş sahibine seçimlik hak sunduğu, müvekkilinin TBK m. 475’de tanınan seçimlik hakkını kullanarak haklı nedenlere bağlı olarak işin davalı nam ve hesabına tamamlanmasına izin verilmesini ve vaki farkın tersaneden alınmasını, ikinci yatın zamanında teslim edilememesi nedeni ile piyasadan kiralanacak muadilinin, ikinci yatın tamamlanmasına kadar geçecek süredeki kira bedelinin bilirkişi marifetiyle tespiti ile müvekkilinin müşterileri nazarında yaşadığı itibar kaybına bağlı ticari zararının tazmini talep ve dava edilmiştir.
Taraf vekillerinin 16/07/2018 tarihli dilekçelerinde asıl ve karşı davalarından feragat ettiklerini, karşılıklı olarak vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı, taraf vekillerinin vekaletnamelerinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın karşılıklı feragat sebebi reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Asıl davanın ve birleşen davanın ayrı ayrı feragat nedeniyle reddine,
2-Asıl davada karar harcı 35,90 TL’nin davacı karşı davalı tarafça peşin olarak yatırılan 8.538,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.502,85 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı karşı davalıya iadesine,
3-Karşı davada karar harcı 35,90 TL’nin davalı karşı davacı tarafından yatırılan 854,00 TL harçtan mahsubuyla kalan 818,10 TL harcın talep halinde davalı karşı davacıya iadesine,
4- Birleşen dava yönünden karar harcı 35,90 TL’nin birleşen davada davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.707,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.671,85 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde birleşen davada davacıya iadesine,
4-Tarafların asıl, birleşen ve karşı davalarında yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda talepleri bulunmadığından taraflar lehine yargılama giderleri ve vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Tarafların yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Dair tarafların yüzüne karşı hükmün tebliğinden itibaren 2 hafta süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/10/2018