Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/399 Esas
KARAR NO: 2021/1034 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 05/04/2016
BİRLEŞEN ——— SAYILI DOSYASINDA
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 26/04/2016
KARAR TARİHİ: 28/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—— —- hakimiyetini kaybederek şeridini ihlal etmesi ve köprü ayaklarına çarpması ile tek taraflı trafık kazası meydana geldiğini, kazada yolcu — yaralanarak malul kaldığını, kazaya sebebiyet veren——-kaza tarihini kapsar şekilde —- bulunmamasından bahisle, — maluliyet tazminatının ödenmesi için — müvekkil —- başvuruda bulunulduğunu, müvekkili kuruma, aracın kusurlu sürücüsüne, işletenine ve diğer sorumlulara rücu etme hakkı tanındığı ve ödeme yapılması durumunda tarafına rücu edileceği bildirildiği, — nezdinde açılan — dosyasına iletilen evraklar üzerinden — kusurlu olduğu dikkate alınarak aktüeryal hesaplama yapıldığı ve aktüer raporu ile hesaplanan —tutarındaki tazminat,— tarihinde başvuru sahibinin bildirdiği hesaba ödendiğini, hak sahibine yapılan ödeme tutarında söz konusu zararın meydana gelmesinde sorumluğu bulunan araç sürücü ile işletenine karşı rücu hakkı bulunduğu müvekkili —— ödemiş olduğu iş bu tazminat tutarının rücuen tahsili amacıyla tarafınca—– dosyasından icra takibi başlatılmışsa da davalı /borçlunun borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğunu, —— esas sayılı dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına, söz konusu alacağın likit olduğu dikkate alınarak, hüküm olunacak borç miktarının % 20 ‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı/borçludan tahsiline, davacı müvekkil şirketin zarar görmemesi amacıyla davanın sonuna kadar davalıya ait mal varlığına ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı tutulmasına , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı —– tarihinde yapılan trafik kazasında yolcu —- yararlanarak malul kaldığını, bunun sonucunda kazadan— sonra malul kalan —- ödeme yapıldığını, bu nedenle tarafına rücu ederek — ödenen paranın iadesini talep ettiğini, ilgili —– tarihindeki kazada iddia edildiği gibi malul kalacak durumda yaralanmadığını, kaza sonucu meydana gelen yaralanan kişilerin tamamının kazayı hafif sıyrıklarla atlattığını ve ayakta tedavi edilerek taburcu edildiğini, —- yaralanarak malul kaldığı iddiasını yerinde olmadığını, —-bir kişinin kaza sonrasında kendisine gelerek rapor ve evrakları kendilerinin hallederek — —– para aldığını söylediğini, bu durumu yazılı olarak — bildirdiğini, davacı —– eksik evrak ve belgeler ile kazada malul olduğunu bildiren kişilere ödeme yaptığını ve bu ödemeleri kendisinden talep ettiğini, bu sebeple yasanın amir hükümlerinde belirlenen unsurların gerçekleşmemiş olması nedeni ile davanın reddine, davacı tarafa karşı yasal dava haklarının saklı tutulmasına, yargılama masrafların ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesnin talep etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde — ve idaresinde ve yine aynı kişiye ait ——- kaybederek şeridini ihlal etmesi ve köprü ayaklarına çarpması ile tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kazada yolcu konumunda olan —- yaralandığını ve malul kaldığını, kazaya sebebiyet veren ———— sigortasının bulunmaması sebebiyle — tarafından mağdur olan dava dışı —- hasar dosyası üzerinden —– tarihinde ödeme yapıldığını, müvekkilinin ödenen tutarı sorumlu bulunan araç sürücüsü ve işletenine rücu hakkı bulunduğunu, ödenen tazminatın rücuen tahsili için ——- üzerinden başlatılan takibe davalının itirazda bulunduğunu ve takibin duruğunu, icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, davanın —— sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça davaya cevap verilmemiş, katıldığı duruşmalarda davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl Dava; Hukuki niteliği itibariyle, —-tarihinde meydana gelen trafik kazasında ilgili —- yaralanarak malul kaldığı, bu kapsamda — bulunmadığı, ilgiliye —– ödeme yapıldığı kazanın oluşumunda davalının araç sürücüsü ve işleteni olarak sorumlu olduğu iddialarına dayalı olarak ödenen tutarın davalıdan tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali, icra inkar tazminatı, maluliyet kusur ve zarar hesabına ilişkin bulunmaktadır.
Birleşen dava: Hukuki niteliği itibariyle, ,— meydana gelen trafik kazasında ilgili —- yaralanarak malul kaldığı, bu kapsamda —– aracın —-kaza —– bulunmadığı, ilgiliye —- ödeme yapıldığı kazanın oluşumunda davalının araç sürücüsü ve işleteni olarak sorumlu olduğu iddialarına dayalı olarak ödenen tutarın davalıdan tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali, icra inkar tazminatı, maluliyet kusur ve zarar hesabına ilişkin bulunmaktadır.
—- müzekkere yazılarak kazaya ilişkin kayıtların gönderilmesi istenmiş, gelen kayıtların incelenmesinde, — plakalı aracın kaza tarihini —– düzenlenen —- düzenlenmiş ———– bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacı kurumdan hasar dosyası istenmiş, ilgili —— ait hastahane kayıtları istenerek dosya, ilgilinin maluliyet durumunun tespiti bakımından — gönderilmiştir. — Raporunda; ——- yıllarında hastanelerine başvuruları olduğunun bildirildiği, kaza tarihi olan—- yılına ait herhangi bir tıbbi belge bulunmadığı, olay tarihi olan —- tarihinden sonra başvuruda bulunduğu —–çekildiği anlaşılan grafilerin ve kazaya bağlı yaralanması nedeniyle —– taburcu edildikten sonra varsa başka hastane başvurusuna ait tüm tıbbi belgeler ve grafilerin temini halinde dosyanın yeniden değerlendirilebileceği cihetiyle, —- doğumlu olup vefat ettiği bildirilen—– tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası yaralanması sebebiyle ———— kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz tanımlanmadığından maluliyetine mahal olmadığı, iyileşme—- süresinin olay tarihinden itibaren —- kadar uzayabileceği, şeklinde raporunu sunmuştur.
Davacı vekili tarafından alınan rapora itiraz edilmiş ise de öncesinde davacı vekiline davaya konu tedavi evraklarının nereden temin edileceği hususunda açıklamada bulunması istenmiş, davacı vekilince verilen —– tarihli Dilekçe ile; ilgiliye ilişkin eldeki tüm kayıtların dosyaya sunulduğu, ilgili —- vefat ettiği, tedavi evraklarının mirasçılarından/yakınlarından temin edilebileceği, ilgilinin yeniden muayenesinin mümkün olmadığından elde bulunan raporlara karar verilmesi istenmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve dosya üzerinden alınan —- birlikte değerlendirildiğinde; — arasındaki uyuşmazlık konuları; —- tarihinde meydana gelen——— yaralanarak malul kaldığı ve bu kapsamda —— bulunmadığı iddiasıyla ilgiliye ——— yapılan ödemelerin davalıdan rücuen tahsili şartlarının bulunup bulunmadığı noktalarındadır.
—— bulunmayan araçların neden olduğu cismani zararları teminat altına almaktadır.—– motorlu araçların —- yaptırmalarının — olduğu, —– sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için —-başvurulabileceği belirtilmiştir. —– oluşturulmuştur ve birliğe bağlı olarak kurulmuştur. —— meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar —— talep edilebilir.—– uyarınca ilgili sorumlulara rücu edebilecektir.
Somut olayda — —- kendisine ödeme yapılan—- kazaya bağlı bir maluliyeti oluşmadığı adli tıp raporu ile tespit edilmiştir.
Ancak burada önem arzeden diğer bir husus kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihi olan—- poliçesinin bulunuyor olmasıdır. Dosya kazandırılan kayıtlardan — plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde——- bulunduğu görülmektedir. Bu durumda, aracın kaza tarihinde geçerli —- bulunmayan davacı —- ödememesi gereken bir parayı ilgili —- ödemesi sonrası araç maliki ve sürücüne yönelerek ondan rucuen talep etmesi mümkün değildir. —– ödemiş olduğu bu parayı ancak araç için —- düzenleyen sigorta şirketinden talep edebilir. Belirtilen sebeple asıl asıl davanın reddine karar verilmesi gerektiği, yine ilgili—– kazaya bağlı maluliyetinin bulunmadığı tespit edilmekle —- tarafından kaza tarihini kapsar —— bulunmadığından bahisle yapılan ödemenin, davalıdan tazmini gereken gerçek bir zarar oluşmadığından, talep edilemeyeceği sonucuna varılmakla belirtilen nedenle de birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
A)ASIL VE BİRLEŞEN DAVANIN REDDİNE,
1- Alınması gerekli 59,30-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 793,65-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 734,35-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
5- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
B)BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
1- Alınması gerekli 59,30-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 367,25-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 307,95-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
5- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/09/2021