Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/388 Esas
KARAR NO: 2020/928
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/04/2016
KARAR TARİHİ : 17/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilerinin annesi —– tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu vefat ettiğini, davalılardan —- de çalışan ve davalılardan —– plakalı çekicinin sürücüsü olan davalı —-çalışma yapılan arsaya girebilmek için manevra yaptığı esnada müvekkilerinin murisi —- çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, davalılardan sürücü —- adına————Sayılı dosyası ile ceza davasının açıldığını ve derdest olduğunu, müvekkillerinin annelerini kaybetmesi ile ruhsal ve yaşamsal zorluklar yaşadıklarını, elem ve ıstıraplarının takdir edilecek manevi tazminatlarında ölçü olacağını belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik;—- tarihinde meydana gelen trafik sebebi ile vefat eden —- desteğinden yoksun kalan çocukları için toplam şimdilik —- maddi-destekten yoksun kalma tazminat ile her bir müvekkileri için ayrı ayrı —olmak üzere toplam ——- manevi tazminatın (davalı sigorta şirketinin maddi tazminattan sorumlu olması kaydı ile) maddi tazminat temerrüt tarihinden, manevi tazminat için olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı — vekili cevap dilekçesinde özetle; — plakalı aracın kaza tarihinde sigorta şirketi nezdinde —– vadeli olarak sigorta teminatı altında olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu, maddi tazminat talep eden davacıların —–karalarında da açıkça belirtildiği üzere destek aşlarının çok üzerinde olduklarını ve annelerinin bakımında ve desteğinde olduklarını ispatlar herhangi bir beyan ve belgenin dava dilekçesinde belirtilmediğini, bu nedenle davacıların annelerinin vefatı nedeni ile müvekkili sigorta şirketinden maddi tazminat talep edemeyeceklerini, ayrıca manevi tazminat taleplerinin poliçede teminat dışı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile kusur oranının tespitinin ve maddi tazminat talebi yönünden hesaplamanın bilirkişi marifeti ile yapılmasını talep ederek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı—- Vekili cevap dilekçesinde özetle; — plakalı aracın davalılardan ——ait olduğunu ve davalı sürücünün de müvekkili olan firmada—–olarak çalışmadığını, kendileri ile herhangi bir bağlarının olmadığını, davaya konu mahalde ——- olarak bulunduklarını, müteveffa ——— ilgili maddelerinin ihlali nedeni ile tam ve asli kusurlu olduğunu, —— plakalı araç sürücüsüne kusur atfedilemeyeceğini, ayrıca davalılar adına talep edilen manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, böyle bir elemin karşısında açılan tazminat davalarının bir zenginleşme aracı olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü, malikleri, işleteni ve——kapsamında sigorta şirketlerinden destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Olayla ilgi ceza yargılaması——ceza dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda sanık olarak yargılanan —– tali kusurlu olduğu belirlenmiştir.
—– müzekkere yazılarak davacılara kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin belge dosya içerisine alınmıştır.
Davacıların ve dava sürücünün sosyal ve mali durumları araştırılmış, araştırma evrakları dosya içerisine alınmıştır.
Murisin nüfus kaydı çıkartılmış, kaza tarihinde davacıların hepsinin —- yaşından büyük oldukları anlaşılmıştır.
Olayla ilgili, kusur incelemesi yönünden dosya — gönderilmiş, — tarihli raporda; davalı sürücü—- %50 kusurlu, Müteveffa yaya —- %50 kusurlu olduğu belirlenmiştir. Her ne kadar ceza dosyasında kusur durumu farklı belirlenmiş ise de, Türk Borçlar Kanunu 74. maddesi gereğince ceza mahkemesinin kusur değerlendirilmesinin mahkememizi bağlamayacağı ilkesi gereğince dosyamız da alınan kusur raporu hükme esas alınmıştır. Kaldı ki hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere davacıların destekten yoksun kaldığı ispatlanamadığından reddedilmiş, kusur durumu sadece manevi tazminat miktarı belirlenirken dikkate alınmıştır.
Dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, —– tarihli raporda, davacıların tümünün kaza tarihinde —- yaşından büyük ve evli oldukları, bu nedenle davacılar yönünden destekten yoksun kalma tazminat koşullarının oluşmadığı belirlenmiştir. Hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporuna göre davacıların destekten yoksun kalmadıkları anlaşılmış olup, davacıların maddi tazminat talepleri reddedilmiştir.
Davalı ———– karşı da dava açılmış ise de; bu davalının aracın işleteni olmadığı, davalı sürücünün iş vereni olmadığı, kazanın oluşumunda herhangi bir dahilinin olmadığı anlaşıldığından bu davalı yönünden pasif husumet yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat, haksız fiil sebebiyle bozulan ruh dinginliğini kısmen de olsa giderme amacı güden bir tazminat türüdür. Burada amaç kişinin zenginleşmesi değil manevi tatmine ulaşmaktır. Manevi tazminata hükmedilirken tarafların sosyal ve ekomomik durumları, haksız fiilin ağırlığı, mağdurun yaşı, oluşan zararın büyüklüğü ve niteliği gözönüne alınır. Dava konusu olayda müteveffa——–meydana gelen trafik kazası sebebiyle vefat ettiği sabittir. Davacılardan müteveffanın çocuklarıdır. Manevi tazminata hükmedilirken somut olayın tüm özellikleri değerlendirilerek karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın davalı——-yönünden pasif husumet yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Davanın maddi tazminat talebi yönünden REDDİNE,
3-Davanın manevi tazminat talebi yönünden KISMEN KABULÜ ile; davacı —- için —-davacı —- davacı —- davacı —-davacı —-olmak üzere toplam —- manevi tazminatın davalılar ——-müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
4-Maddi tazminat talebi yönünden dava açılırken yeteri kadar harç alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
5-Maddi tazminat yönünden toplam 1.299,30 TL yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Maddi tazminat yönünden davalı —-kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT gereğince 500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müşterek ve müteselsilen alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Maddi tazminat yönünden davalı —- kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT gereğince 500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müşterek ve müteselsilen alınarak —– verilmesine,
8-Manevi tazminat yönünden Alınması gerekli 1.707,75- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 343,26- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.364,50-TL’nin davalılar——– müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
9-Manevi tazminat yönünden davacı tarafından dava açılırken yatırılan 29,20-TL. başvurma harcı, 343,26-TL peşin harcın toplamı olan 372,46-TL’nin davalılar————- müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
10-Manevi tazminat yönünden herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
11-Manevi tazminat yönünden davacılar kendilerini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT gereğince 3.750,00 TL vekalet ücretinin davalılar ——— müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
12-Manevi tazminat yönünden davalı —— kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT gereğince 3.750,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davalı ——-verilmesine,
13- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu kabil olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2020