Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/379 Esas
KARAR NO: 2021/894
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/03/2016
KARAR TARİHİ: 07/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı — sevk ve idaresindeki — plakalı aracın, ——– tarihinde, davalı —– ağır kusuru nedeniyle sebebiyet verdiği kazada müvekkili —— vücudunda acı verecek nitelikte ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek hayati tehlike geçirecek derecede ağır şekilde yaralandığını, hayati fonksiyonlarını 5. derecede etkileyen kemik kırıkları oluşmuş ve konuşmasında ve yürümesinde sürekli zorluk meydana geldiğini, müvekkili ——– haksız fiilin işlendiği tarihten itibaren bir çok operasyon ve tedavi süreci geçirdiğini, iş bu kaza nedeniyle müvekkilinin ömür boyu sürecek ağır sakatlığı ve özürlülüğü ortaya çıktığını, müvekkili ——– ömür tuvalete çıkamaması nedeniyle beze bağlı ve çiğneme yetisini kaybetmesi sebebiyle sıvı mamalarla beslenmek zorunda kaldığını, müvekkil geçirdiği talihsiz kaza neticesinde ——– üzerinden taksirle yaralama suçundan ceza davası açıldığını, ceza yargılaması sonucundu davalı/sürücü —– hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olmaktan mahkumiyet kararı verildiğini, müvekkillerinin maddi/manevi hiçbir zararı karşılanmayıp hiçbir surette yardımcı olunmadığını, müvekkili —— bulunan —– malullük durumunun tespit edilerek iş göremezlik ———- nedeniyle çalışma, beden gücü ve kazanç kaybı ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan kayıp tespit edilerek bilirkişi marifeti ile aktüerya hesabının yapılarak gerçek tazminat miktarının ——- çalışma, beden gücü ve kazanç kaybı tazminatının ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan tazminatın karar altına alınmasını talep etme zarureti hasıl olduğunu beyan ile, toplam —– maddi teminat kalemlerinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkili davacıların uğramış oldukları manevi zarardan dolayı her bir davacı için ——manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı, araç malik ve sürücüsünden tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davalılar —— cevap dilekçesinde özetle; haksız fiilin meydana geldiği yerin —–olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafın dava dilekçesinde — tarihinde meydana gelen kazada müvekkillerinden —- ağır kusurlu olduğunu iddia ettiğini, müvekkiline izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığını, savcılık sorışturma dosyası ve ceza yargılamasında; gerek müvekkili, gerekse karşı tarafı tanımayan tarafsız şahitler ————- kazanın hemen akabinde sıcağı sıcağına verdikleri ve birbirlerinin ifadelerini teyit eden ve kazayı çok yakından gören şahitler ifadelerinde; yaya —– yolun sol tarafından duran araçların arkasından aniden yola koşarak fırladığını, yaya —- müvekkilinin kullandığı — önüne çok kısa bir mesafeden — aniden fırladığını, müvekkilinin yaya ——— görür görmez fren tedbirine başvurduğunu, ancak duran aracın arkasından aniden çok kısa mesafede fırlaması sebebi ile fren tedbirine başvurmasına rağmen — sol yan kısmı ile yayaya çarpmayı engelleyemediği ve hemen aracını durduğunu, tüm tarafsız şahit ifadeleri ile müvekkilinin hızının fazla olmadığı — seyrettiğini, şahit —- savcılıkta ve keşif esnasında ki beyanında ——- plakalı aracımla ——- hıza seyir halinde olduğum sırada, benim önümde benimle aynı hızda seyir halinde olan ———– önüne yolun kenarında park halinde durmakta olan araçların arasından aniden benim önümdeki aracın önüne fırladı, ünümdeki araç fren yaptı fakat yola çıkan genç şahsa çarptı, sonra aracını durdurdu, öndeki aracı ben kullanıyor olsam ben de bu kazayı engelleyemezdim, çünkü yaya arkasından aniden cok kısa mesafede koşarak —— önüne fırladı” ifadeleri dikkate alındığında, duran araçların arasından aniden çok kısa mesafede koşarak —– önüne fırladı ifadeleri göz önüne alındığında müvekkiline izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığını, müvekkilinin dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmadığını, her ne kadar —– ile yapılan ceza yargılamasında müvekkili —— tali kusurlu kabul edilmiş ise de yutandaki açıklamalar ve dosya kapsamına göre müvekkiline izafe edilebilecek kusur bulunmadığını, kusur izafe edilmesi durumunda ise çok az bir kusuru söz konusu olabileceğini, kazanın —- başını yere çarpması sebebi ile neticesinin ağır olduğunu, —— yaşındaki bir çocuğun bu şekilde yaralanması, müvekkilinde de son derece ağır bir üzüntü yarattığını, kendisi de ağır bir travma yaşadığını ve psikolojik olarak yıkıldığını, gerek müvekkilinin kusur bulunmaması, bulunsa da tali kusurlu olması ve kusurunun yok denecek kadar az olması gerekse müvekkilin maddi ve içtimai durumu göz önüne alınlığında istenilen manevi tazminat miktarları çok fahiş olduğunu beyan ile, öncelikle yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine ve —— mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmesini, davanın reddini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacılardan tahsiline karar verilmesini, talep etmiştir,
Davalı ——— şirketi cevap dilekçesinde özetle, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın iş göremezlik tazminatının poliçe teminatına dahil olmadığını, manevi tazminat taleplerinin de poliçe kapsamında olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmadan dolayı aracın sürücüsü, işleteni ve ———— istenen maddi tazminat ile sürücü ve işletenden istenen manevi tazminat davasıdır.
Maddi tazminat kalemleri olarak işgöremezlik tazminatı, tedavi ve bakıcı gideri tazminatı, ekonomik geleceğin sarsılması sebebiyle tazminat olmak üzere ——– alacak talep edilmektedir. Davalılar davacının bakıcı gideri talep etmediğini iddia etmiş ise de; dava dilekçesi incelendiğinde davacının bakıcının gözetimine muhtaç olduğunun belirtildiği ve tedavi/iyileşme giderleri tazminatı altında bu gideri talep ettiği kanaatine varılmıştır.
— tarihinde davalı — sevk ve idaresindeki — plakalı aracın yaya —- çarpması sonucu yayanın yaralandığı anlaşılmıştır.
Davalı —şirketi, kazaya sebebiyet veren —– plakalı aracın kaza tarihinde ——- olup bu sıfatı ile doğan zarardan, davalı sürücünün kusur oranında ve poliçe limiti içinde kalmak şartı ile sorumludur.
Poliçe incelendiğinde —-bulunduğu görülmüş, kazanın meydana geldiği —– bu limitin —- yükseldiği anlaşılmış, sigorta şirketinin sakatlanma ve tedavi giderleri için ayrı ayrı ——— olduğu tespit edilmiştir.
Poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş, dosyamız arasına alınmıştır. Poliçe vadelerinin kaza tarihini —- kapsadığı anlaşılmıştır. Davacıların davadan sonra —– şirketine başvurdukları, dava şartlarının tamam olduğu anlaşılarak esasa geçilmiştir.
Öncelikle davacının tedavi evrakları toplanmış; —-yaralanmanın derecesi ve sonuçları yönünden rapor alınmış olup; — raporuna göre—- davacının maluliyeti %100 oranındadır. Yine aynı raporda davacı —— sürekli bakıma muhtaç olduğu da belirtilmiştir.
Ceza yargılamasının —- sayılı dosyasında yapıldığı, ceza davası yargılamasında —tarihli raporda sanığın—-asli, yayanın —tali kusurlu olduğunun belirtildiği, bu rapora itibar edilerek TCK.nun 89/1,3-b, 52 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararı verildiği, bu kararın ——– onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bir kusur bilirkişisi, bir sigorta aktüer uzmanından oluşturulan bilirkişi heyetine dosya tevdii edilmiş, bilirkişiler — tarihli raporlarında sürücü — %20, yaya — %80 oranında kusurlu olduğunu, buna göre de davacı— sürekli iş göremezlik zararı olduğu, —— bakıcı gideri zararı olduğu talep edebileceği kusur sonrası tazminat toplamının % 50’sinin ise —— olduğu ve bu tutara da temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini,—tarafından tanzim edilmiş olan — plakalı araca ait — kaza tarihini kapsar——- herhangi bir başvurunun dava öncesi bulunmadığı, davacı adına açılan hasar dosyasının ve ödemenin olmadığının bildirildiği, bu itibarla temerrüt tarihinin dava tarihi —— olarak kabulünün ve hesaplanmış olan sürekli maluliyet tazminatına da vasal faiz talep edilebileceğini, —– tarihli duruşma sonrası davacılar vekili tarafından dava dosyasına sunulan belgelerde davacı malulün günde —- adet hasta bezi kullanımının sağlık bakanlığı tarafından onaylandığı ve kullanılan ilaçlarında aynı zamanda —– tarafından karşılanacağı, bu itibari malzeme ve ilaç giderlerinin bulunmadığını, ekonomik geleceğin sarsılması tazminatı olarak şimdilik talep edilen —tazminat talebinin her bir davalıya —olmak üzere toplam talep edilen —- manevi tazminatın takdirinin mahkemeye ait olduğunu mütala etmişlerdir.
Kusur itirazları üzerine dosya —- gönderilmiş, — tarihli raporda sürücü — %30, yaya—- %70 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Buna göre aktüer bilirkişiden alınan — tarihli ek raporda davacı —- sürekli iş göremezlik zararı sebebiyle —, tedavi ve bakıcı gideri zararı nedeniyle —- olduğu, ve bu tutara da temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, davalı — davalılar ile müşterek ve müteselsil sorumluluğunun — sınırlı olacağını,— tarafından tanzim edilmiş olan —- plakalı araca ait — kaza tarihini kapsar —— dair herhangi bir başvurunun dava öncesi bulunmadığı, davacı adına açılan hasar dosyasının ve ödemenin olmadığının bildirildiği, bu itibarla temerrüt tarihinin dava tarihi —– olarak kabulünün ve hesaplanmış olan sürekli maluliyet tazminatına da yasal faiz talep edilebileceğini, —— tarihli duruşma sonrası davacılar vekili tarafından dava dosyasına sunulan belgelerde davacı malulün günde —– adet hasta bezi kullanımının sağlık bakanlığı tarafından onaylandığı ve kullanılan ilaçlarında aynı zamanda —tarafından karşılanacağı, bu itibarla sarf malzeme ve ilaç giderlerinin bulunmadığı, ekonomik geleccğin sarsılması tazminatı olarak şimdilik talep edilen— tazminat talebinin her bir davalıya — olmak üzere toplam talep edilen — manevi tazminatın takdir ve münakaşasının Sayın Mahkemeye ait olduğu,—- taleplerinden davalı ——- sorumlu olamayacağını belirtilmiştir.
Davacılar ——– tarihli ıslah dilekçesi ile harcının da tamamlayarak taleplerini ıslahla artırmışlardır. Miktar itibariyle heyete tevdi edilen dosya incelenmiştir. ———
Mahkememizce alınan heyet raporu ile —— raporu arasında kusur oranları yönünden fark olduğu, bunun giderilmesi gerektiği anlaşılmış, kusur incelemesi yönünden —-Heyetten rapor alınmasına karar verilmiş, — tarihli raporunda yaya —- %70 , sürücü —- %30 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Gerek maluliyete ilişkin ——- kusur raporu mahkememizce de benimsenmiş, tekrar aktürer raporu almaya da ihtiyaç duyulmadan karar verilmiştir.
Ekonomik geleceğin sarsılması kalemi için istenen—– talebin de üzerinde durulması gerekir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu’nun 46. maddesi —–gereğince davacının uğradığını iddia ettiği cismani zararların tazminine ilişkin olup, sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali BK m. 46/I’de özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince “Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir”. Vücut bütünlüğü ihlâl edilen kişinin ekonomik geleceğinin sarsılması nedeniyle ortaya çıkan zararlar BK m. 46/I’de “iktisaden mahrum kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zararlar” şeklinde ifade edilmiştir. Bu hükümden de anlaşılacağı üzere vücut bütünlüğü ihlâl edilen kişinin bu ihlâl nedeniyle ekonomik geleceği sarsılmış olabilir. Bu tür zararlar çalışma gücünün tamamen veya kısmen kaybı nedeniyle ortaya çıkan zararlar dışında ekonomik geleceğin sarsılmasının meydana getirdiği zararlardır. Ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle ortaya çıkan zararlar müstakbel zararlardır ve bu zararlar çalışma gücünde bir azalma olmasa dahi meydana gelmektedir.—– kararda da belirtildiği gibi, “vücut bütünlüğü ihlâl edilen kişi çalışma gücünde bir azalma meydana gelmese dahi iş piyasasında yeni bir iş bulmakta veya eski işini korumakta güçlük çekmekte veya aynı işte çalışsa dahi ihlâlden öncesine nazaran daha çok emek sarf etmek zorunda kalmaktadır. Ekonomik geleceğin sarsılması özellikle mesleği nedeniyle bazı kişiler bakımından ayrıca önem arz etmektedir”. Eldeki davada davacı—– %100 oranında malul olduğu ve sürekli iş göremezlik zararına uğradığı, buna göre tazminat hesabı yapıldığı, yaptığı iş/meslek itibariyle ekonomik geleceğinin sarsılması iddiasının artık dinlenemeyeceği kanaatine varılarak, bu talep yönünden istem reddedilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden, tarafların sosyal mali durumları gerek uyap kayıtlarından—–ceza dosyasından gerekse kolluğa müzekkere yazılarak araştırılmıştır. 6098 sayılı TBK. md. 56. maddesine göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. ——– gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Eldeki davada, davacı —— kusur durumu, yaşı, davalıların kolluk marifetiyle ve uyap kayıtları ile tespit edilen sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat talepleri yönünden DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
A)Davacı —- sürekli iş göremezlik zararı sebebiyle — tedavi ve bakıcı gideri zararı nedeniyle— maddi tazminatın,
B)Davalılardan sigorta şirketi yönünden—– limitle sınırlı olmak kaydıyla, davalı —- şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar — yönünden kaza tarihinden itibaren —- işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline;
C)Fazlaya ilişkin kısmın ——- reddine;
2-Manevi tazminat talepleri yönünden davanın davacı—- yönünden KABULÜNE; Diğer davacılar yönünden KISMEN KABULÜNE;
A)Davacı —-
B)Davacı —-
C)Davacı —
D)Davacı — manevi tazminatın, davalılar—-yönünden kaza tarihinden itibaren—– işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; fazlaya ilişkin kısmın reddine;
3- Alınması gerekli 50.340,94-TL harçtan davacı tarafından yatırılan 11.414,99-TL peşin ve ıslah harcın mahsubu ile bakiye 38.925,95-TL’nin —————- tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 29,20-TL başvurma harcı, 11.414,99-TL peşin ve ıslah harcının toplamı olan 11.444,19TL’nin ———– tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.324,50 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren ——- olmak üzere ———– davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı ——– tarafından sarfedilen toplam 10,00TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren —- olmak üzere 0,33TL’nin davacıdan alınarak davalı —– verilmesine, kalan kısmın davalı —– üzerinde bırakılmasına
7-Diğer davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
9-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre kabul edilen maddi tazminat yönünden davacı vekili için takdir olunan 49.147,42-TL nispi vekalet ücretinin —— davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre —- reddedilen maddi tazminat üzerinden davalılar vekili için takdir olunan 500,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
11-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı —- vekili için takdir olunan 4.500,00TL vekalet ücretinin davalılar — müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ——-verilmesine,
12-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı—- vekili için takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalılar — müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ——- verilmesine,
13-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı — vekili için takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalılar — müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ——–verilmesine,
14-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı —- vekili için takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalılar —- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı —- verilmesine,
15-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre reddedilen manevi tazminat yönünden davalılar —- vekili için takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin Davacı — tahsili ile davalılar —- verilmesine,
16-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre reddedilen manevi tazminat yönünden davalılar — vekili için takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin Davacı — tahsili ile davalılar —- verilmesine,
17-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre reddedilen manevi tazminat yönünden davalılar — vekili için takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin Davacı — tahsili ile davalılar —–verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 07/07/2021