Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/368 Esas
KARAR NO : 2022/953
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/11/2014
KARAR TARİHİ: 20/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dilekçesi ile, 13.11.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, kazada araç sürücüsü olan davalı —– asli kusurlu olduğunu, hakkında—— davanın açıldığını ve —- sayılı ilamla cezalandırılmasına karar verildiğini, trafik kazasına karışan aracın davalı —- adına kayıtlı bulunduğunu ve davalı —– poliçesi ile teminat altına alındığını, davacının olay sonrası —— kırıldığını ve ameliyat olup ayağına platin takıldığını, kaza nedeni ile 12 gün önce işe girmesine rağmen gidemediğini ve işinden olduğunu, askerlik için başvurduğunda bir yıl elverişsizlik nedeni ile uzatıldığını, aynı kazada arkadaşını da kaybeden davacının olayın etkisi ile psikolojik bunalıma girdiğini beyanla, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ———– tahsiline, 20.000,00 TL maddi tazminatın her üç davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılara tebligatın yapıldığı, davalıların cevap dilekçesi ibraz etmediği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava,hukuki niteliği itibariyle trafik kazası sonucu uğranılan zararın tazminine yöneliktir.
Dosyanın ——– sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize geldiği, Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılarak, yargılamaya devam olunmuştur.
—- sayılı dosyası, —— tarafından sunulan poliçe, davacının tedavi ekrakları dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyamız tarafların kusur durumlarının tespiti açısından—- gönderilmiş,——–tarihli raporunda davalı sürücü —- — % 85 oranında kusurlu, davacı sürücü——– %15 oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek raporu ibraz etmiştir.
—— raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri rapora karşı beyan ve itirazlarını içeren dilekçe ibraz etmiştir.
——-gelen 05/08/2021 tarihli raporda özetle, davacı —- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen arızası sebebiyle ——— bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için ———- hükümlerinden davacının %13 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, 15/11/2019 tarihli raporda iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğini bildirir rapor düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememizce maddi tazminat hesabı yönünden dosya bir aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiş,bilirkişinin 21/03/2022 tarihli raporunun sonuç kısmında, —- tarihinde trafik kazasında yaralanan —- hesap tarihi itibarıyla; Geçici iş göremezlik tazminatının—–olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatının—– olduğu, —–tarafından—– kaza tarihini de kapsayacak şekilde—- tarihleri arasında kişi başına 225.000,00 TL sakatlık- ölüm ve 225.000,00 TL sağlık gideri teminatı altında olduğu, 5.904,84 TL geçici iş göremezlik tazminatının kişi başına 225.000,00 TL sağlık gideri teminat limiti dahilinde olduğu, 275.866,96 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kişi başına 225.000,00 TL sakatlık-ölüm teminat limitinden fazla olduğu, sigorta şirketi 275.886,96 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 225.000,00 TL kısmından sorumlu olduğu, tazminatının 50.886,96 TL kısmından sorumlu olmadığı, toplam 281.771,80 TL iş göremezlik tazminatının 230.904,84 TL kısmının sigorta şirketinin teminat limitinin dahilinde olduğu, 50.886,96 TL kısmının teminat limitinin üzerinde olduğu, temerrüt tarihinin sigorta şirketi için 12.11.2014 dava tarihi, diğer davalılar için 13.11.2012 kaza tarihi olduğu, uygulanacak faizin —– plakalı —- hususi araç olduğu için yasal faiz olduğu, şeklinde raporunu sunmuştur.
Davacı vekili tarafından 281.771,80 TL iş göremezlik tazminatı, 20.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 301.771,80 TL talepli ıslah dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin 20/12/2022 tarihli dilekçesinde; Davalı—–davaya konu kaza tarihindeki kişi başına yaralamalı kazalarda sorumluluk sınırı 225.000 TL olduğundan davalı —- bu konuda sulh olduğumuzdan ve bu bedel üzerinden paramızı aldığımızdan —-önünden davadan feragat ediyoruz. Sulh protokolünde davalı —–da karşı vekalet ücretinde bulunmadığından davanın — yönünden feragat sebebiyle reddine, Diğer davalılar—– ve—- yönünden ise bilirkişi raporuna göre maddi tazminat 281.771,80 TL olarak hesaplandığından bakiye 56.771,80 TL birlikte 20.000 TL manevi tazminatın davalılar —– dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine, vekalet ücreti ve mahkeme masraflarını davalılar——- üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Dava, yaralanmaya sebebiyet verme nedeniyle trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. KTK’nın 90. maddesi gereğince manevi tazminat istemi ile ilgili olarak BK’nın haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
13/11/2012 tarihinde davalı —-ait olan ve davalı —-sevk ve idaresinde bulunan—-plakalı aracın davacı—— plakalı hususi araç çarparak yaralanmasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle davacıların maddi tazminatın talebi yönünden—— alınan kusur raporu ile davalı—–% 85 oranında kusurlu, davacı sürücü ——–%15 oranında kusurlu olduğuna kanaat edilmiş, ———-aporuna göre davacı——– iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği görüşü bildirilmiş, Aktüerya hesap bilirkişisinin 21/03/2022 tarihli raporuna göre davacı ——— geçici-sürekli işgücü kaybı zararı olduğuna kanaat edilmiştir.
Davacı —- yaralanması sebebiyle üzüntü duyduğu ve manevi zarara uğradıklarının sabit olduğu, davalı ———birlikte diğer davalının 2918 Sayılı Yasanın 85.maddesi gereğince araç sahibi / işleten sıfatı ile meydana gelen zararlardan ve manevi tazminattan sorumlu oldukları, manevi tazminat takdir edilirken tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın oluşu dikkate alınarak herşeyden önce adelete uygun olması gerektiği, hükmedilecek tazminatın zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek bir fonksiyonu taşıması gerektiği, manevi tazminatın ——- belirlendiği gibi bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasına amaç edinemeyeceği, takdir edilecek miktarın mevcut duruma göre elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar olması gerektiği, bu suretle belirtilen hususlar dikkate alınarak, her bir davacının ihtiyari dava arkadaşı olması sebebiyle tazminat istemi ayrı ayrı değerlendirilerek ve tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve kusur durumu da gözetilerek davacı yönünden 18.000,00 TL manevi tazminata yönünden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ——–
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
1-) 56.771,80 TL maddi tazminatın davalılar ———- yönünden kaza tarihi olan 13/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine,
2-)18.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/11/20212 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ———– alınarak yasal faizi ile davalıya ödenmesine,
3-)Davanın davalı———- yönünden feragat nedeniyle reddine,
Maddi tazminat yönünden:
4-)Alınması gerekli 3.878,08-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 5.683,12-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.805,04- TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
5-) a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 25,20-TL. başvurma harcı, 3.878,08-TL peşin harcın toplamı olan 3.903,28- TL’nin davalılar ——– alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.457,45-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.447,79-TL’sinin (%99,34 Kabul,%0,66 red) davalılar ——– alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davalı ——–vekilinin yargılama gideri talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-) Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
😎 Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ———- alınarak davacıya verilmesine,
9-)Davalı—— yönünden feragat edildiğinden vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
10-)Manevi tazminat davası yönünden; Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 9.200,00- TL vekalet ücretinin davalılar ———- alınarak davacıya verilmesine,
11-)——– kısmının davalılar—— tahsiline, bakiye 10,27-TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,
Dair; karar davalı ——- yüzüne, diğer tarafların yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/12/2022