Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/341 Esas
KARAR NO : 2018/922

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/03/2016
KARAR TARİHİ : 27/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/02/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL daimi iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu tazminat talebinde müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet için bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmadan dolayı araç zorunlu trafik sigortacısından istenen kalıcı iş göremezlik tazminatı talepli maddi tazminat davasıdır.
Poliçe ve hasar dosyası celp edilmiştir.
Olayla ilgi Uşak CBS.nin ——— nolu soruşturma dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, şikayet yokluğundan kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. Kaza nedeniyle düzenlenen olay yeri tespit tutanağına göre sürücünün asli, yayanın tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.
08/02/106 tarihinde dava dışı——————- sevk ve idaresindeki —–plakalı araçla geri geri gelirken yaya olan davacıya çarparak davacının yaralanmasına sebebiyet verilmiştir.
Davalı sigorta şirketi , kazaya karışan ——– plakalı aracın kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortası olup bu sıfatı ile doğan zarardan, sürücünün kusur oranında ve poliçe limiti içinde kalmak şartı ile sorumludur.
Bu çerçevede, öncelikle davacının tedavi evrakları toplanmış; İstanbul Adli Tıp Kurumundan yaralanmanın derecesi ve sonuçları yönünden rapor alınmış olup; İstanbul ATK.nun ——————— İhtisas Kurulunun 03/05/2017 tarihli raporunda davacının %32 oranında kalıcı sakatlığının oluştuğu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Kazadaki kusur durumu ile kalıcı sakatlık talebi yönünden inceleme yaptırılmış, bilirkişiler 20/09/2017 tarihli raporlarında sürücü ———— %60 oranında, davacı yayanın %40 oranında kusurlu olduğu, davacının 49.016,34 TL sürekli iş göremezlik zararının, 5.802,69 TL geçici iş göremezlik zararının olduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili talebini ıslahla 54.819,03TL’ye çıkarmıştır. Ne var ki hem dava dilekçesinde hem de 18/11/2016 tarihli ön inceleme duruşmasında kalıcı sakatlık tazminatı talep edilmiş, yargılama bu talep üzerine inşa edilmiştir. Islah dilekçesi ile talep miktarı artırılabilirse de dava dilekçesinde talep edilmemiş yeni bir kalem talep edilemeyeceğinden davanın kalıcı sakatlık nazara alınarak kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davadan evvel davalı sigorta şirketine başvuru olmadığı nazara alınarak talep gibi dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜYLE
49.016,34 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 23/03/2016 tarihi itibariyle talep gibi yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine,
2- Alınması gerekli 3.348,31TL harçtan davacı tarafından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 217,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.131,11 TL’nin davalıdan tahsiline,
3- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 29,20 TL. başvurma harcı, 217,20 TL peşin harcın toplamı olan 246,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 2108,80 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre (%89,41 kabul %10,59 ret) olmak üzere 1.885,47 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
8- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.741,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden davalı vekili için takdir olunan 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı