Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/336 Esas
KARAR NO : 2019/394

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/03/2016
KARAR TARİHİ : 11/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —— tarihinde, sürücü —- sevk ve idaresindeki —– plakalı kamyoneti ile —- istikametinden —- istikametine seyir halinde iken aynı istikamet halinde olan, sürücü —— sevk ve idaresindeki —————– plakalı otobüsün yoldan çıkarak, yolun banket dışında yaya olarak duran ——- çarpması neticesinde, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, jaza tespit tutanağında; —- plakalı kamyoneti sürücüsü ——-, 2918 sayılı KTK’nın 84. Maddesinde yer alan asli kusurlardan d bendi belirtilen kuralı ihlal ettiğini,—– plakalı otobüs sürücüsü —- ———— ve —– ise kusuru olmadığı belirtildiğini, küvekkilinin söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını,————— tedavi altına alındığını, müvekkilinin sağ kalçasında ve belinde hareket kısıtlılığı bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren ———– plaka sayılı araç, davalı——————, —- numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, müvekkil—– doğumlu olduğunu, kaza tarihi itibariyle 52 yaşında olup işçi olarak çalıştığını, müvekkilin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatını alabilmesi için iş bu davayı açma zarureti doğduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 1.000,00-TL daimi maluliyet(sakatlık) tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ön inceleme ile birlikte; davalı ——’ye müzekkere yazılarak —- nolu poliçe suretinin ve hasar dosyasının gönderilmesinin istenilmesine,—– müzekkere yazılarak davacıya ait tüm tedavi evraklarının, film ve grafilerinin, ameliyat raporlarının gönderilmesinin istenilmesine, tedavi evrakları gelince davacı müvekkilin ikametgah adresine en yakın Adli Tıp Müdürlüğüne sevki ile maluliyet raporu aldırılmasına, kaluliyet raporu gelince dosyanın Aktüer hesap bilirkişisine gönderilmesine ve müvekkilin maluliyet tazminatının hesaplanmasına ve raporların taraflara tebliğine, şargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat çıkarılmasına rağmen davalı taraf davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüş, 28/03/2018 tarihli davanın esasına ilişkin beyanları ile bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunduğu, dilekçesinde, zarar görenin zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvurmasının gerektiği, belirtilen süre içerisinde zararın karşılandığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde zarar görenin dava açmasının mümkün olabileceğini, davacının dava konusu taleplere ilişkin müvvekkili sigorta şirketine yapmış olduğu başvurunun bulunmamasından dolayı davanın dava şartlarının oluşmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, aksi takdirde maluliyetin tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdiini talep etmiş ve savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle; Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Davacı vekili uyaptan gönderdiği 18/02/2019 tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın HMK’nın feragat hükümleri gereğince reddine karar verilmesini, davanın reddine karar verilmesi halinde temyiz hakkını kullanmayacaklarını ve bu haklarından da feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücretini taleplerini bulunmadığını beyan etmiştir.
—————-. Vekili tarafından uyap üzerinden 15/04/2019 tarihli dilekçesi ile dava konusu kaza nedeni ile davacı vekiline ödeme yapıldığından davalı müvekkil şirketin başkaca sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine, feragat doğrultusunda masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
6100 sayılı HMK madde 307 ve devamında düzenlenen feragat, davacının netice-i talebinden kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Hiç kimse kendi lehine olan bir davayı açmaya zorlanamayacağı gibi (HMK.24), davacı da açmış olduğu bir davayı sonuna kadar takip etmeye zorlanamaz.
Feragat, davayı sona erdiren, yapıldığı anda sonuç doğuran, kesin bir usul işlemi olup, HMK 311. maddesi uyarınca, karşı tarafın muvafakatine gerek olmaksızın kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğundan, somut olayda davacı yazılı beyanı ile usulüne uygun şekilde davadan feragat ettiğini beyan ettiğinden ayrıca vekaletnamede feragat hususunda özel yetki bulunduğundan, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gerekli 29,60 TL harçtan peşin alınan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 0,40-TL harcın davacıdan tahsiline, hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde gider avansını yatıran tarafa iadesine,
5-Tarafların Avukatlık ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğun da verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.