Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/320
KARAR NO : 2018/288
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2016
KARAR TARİHİ : 28/03/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;……..Tic……… ile firmalarının ……Demir Çelik … Ltd. Şti. arasında cari hesap alacaklarının olduğunu, cari alacağa istinaden ……. Ticaret-……. tarafından taraflarına verilmiş olan ……. vadeli…… nolu…….TL rakamlı dolar çekinin karşılıksız çıkmış olduğunu, 2015-5501 nolu dosya ile takipte olduğunu, Bu çeke istinaden firmalarının borçlu firma olan ……. Ticaret…… ya çek ödenmediği takdirde kur farkı uygulanır uyarılarını ve yazılı kabulüne rağmen kur farkı faturasını kabul etmediğini, 2.359.883,68TL Alacaklarının kalan kısmı olan 1.658,383,68TL cari alacak miktarının içinde …….bank …… nolu, ….. vadeli……TL,……Bankası ….. nolu …..vadeli …..TL,…… Bankası … nolu …… vadeli …..TL ve ….. Bankası ……nolu …. vadeli 68.000,00TL dört adet borcuna istinaden vermiş olduğu karşılıksız müşteri çekleri olmasına rağmen İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün ……… E. Sayılı dosyası İle davalının hakkında yürüttüğü 1.661.383,68TL üzerine düzenlenen ödeme emrine itiraz edildiğini, Söz konusu itirazdan sonra ….. Ticaret Ahmet Bilada “nın firmalarına borcuna istinaden verdiği ve caride de gözüken 3.000,00 TL karşılıksız müşteri çeki sahibi tarafından ödenmesi ile 1.658.383,68TL üzerine takip başlatıp, borçlunun takibe itiraz ettiğini, itirazının tümüyle haksız ve mesnetsiz ve takibi geciktirmeye yönelik kötü niyetli bir İtiraz olduğunu Bu itirazın İptalini takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine karşı borçlu olunmadığından bahisle yapılmış olan itirazın yasa ve usule uygun olmakla , iş bu itirazın iptali için açılmış olan huzurdaki davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesi ekinde alacağın dayanağı olarak sunulan belgelerdeki imzaların hiç biri müvekkile ait olmadığını, davacı şirket alacağının dayanağı olan faturalar, müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarına işlenmediğinden davacı şirketin; iş bu faturalarının ve faturalara konu mal teslimine ilişkin sevk irsaliyelerinin müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olduğunu, yine bizzat müvekkilinden sadır olmuş yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, takibe konu cari hesap alacağına dahil olan ……. tarih – …… no.lu ve 120.650,00 TL. bedelli kur farkı faturası alacaklı tarafından icra takibinden 2 ay sonra müvekkiline gönderildiğini, 120.650,00 TL.lik alacak kısmına ilişkin itirazlarının haklılığı başkaca bir araştırmaya gerek kalmaksızın kendiliğinden ortaya çıktığını, Davacının yasa ve usule , hukuki ve fiili gerçeklere aykırı itirazın iptaline ilişkin davasının reddine,Haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatı ödemesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, davacı tarafından İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün …….. E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının 1.661.383,68 TL lik ödeme emrine, borca ve ferilerine itiraz edildiği, söz konusu itirazdan sonra ….. Tic. ……..’nın davacının borcuna istinaden verdiği ve cari de de gözüken 3.000,00 TL karşılıksız müşteri çeki sahibi tarafından ödenmesi ile 1.658.383,68 TL lik kısmı için davalının İstanbul Anadolu 5. İcra Md. ne yaptığı itirazın iptalini, borçlunun itiraz ettiği alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talebinden ibarettir.
Davacı dava dilekçesinde “Deliller” başlığı altında, davalı da cevap dilekçesi ekinde delillerini bildirmişler, İst. Anadolu 5. İcra Md……..E. sayılı takip dosyası getirtilmiş, davacının, davalı hakkında 12/03/2015 günü “Taraflar arasındaki cari hesap sözleşmesinden kaynaklanan” alacak olarak işlemiş faiz dahil toplam 1.677.633,38 TL nin tahsili için ilamsız takibe geçtiği, davalı borçluya 20/03/2015 günü ödeme emri tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 23/05/2015 günlü dilekçe ile takibe, borca ve ferilerine itiraz üzerine takibin durduğu, davanın yasal 1. yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Taraf delilleri toplanmış, takibe konu dönemle ilgili davacının kayıtlı olduğu Kocaeli Uluçınar Vergi Dairesinden BS formları ve davalının kayıtlı olduğu Küçükyalı Vergi Dairesinden BA formları getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mali bilirkişi vermiş olduğu 31/07/2017 günlü raporda, davalının inceleme günü ticari defterlerini sunmadığını, davacının sunmuş olduğu 2014-2015 yılları mali defterlerin açılış-kapanış tasdikleri bulunduğu, kendi içinde birbirini teyit ettiği, davacı lehine delil vasfı taşıdığı belirtilerek davacı tarafından “Kur faturası dahil davalı adına düzenlenmiş faturaların” her 2 tarafça BA-BS formları verilerek fatura içeriklerinin tarafların kabulünde olduğu rapor edilmiş, tarafların rapora karşı beyan ve talepleri üzerine 25/10/2017 günlü 5. celse ara kararı uyarınca mali bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi 15/02/2018 günlü ek raporun da, tarafların kayıtlı oldukları vergi dairesine verdikleri BA-BS formları kapsamında, davacının davalı hakkında 315.000 USD karşılığı 701.500,00 TL olan çek için başka bir dosyada takip yaptığı da belirtilerek davacının davalıdan icra takibine konu 1.661.383,68 TL lik alacakla ilgili detaylar ek raporda belirtilmiş, mahkemenin taktirine bırakmıştır.
Davacı vekili, davanın kabulünü talep etmiş, davalı vekilinin sözlü yargılamaya katılmadığı ancak celse arasında sunduğu 10/03/2018 günlü dilekçe ile yeniden ek rapor alınmasını talep etmiş ise de, son celse verilen ara kararla bu talep yerinde görülmemiş, 6. celse 3 nolu bent ara karar uyarınca sözlü yargılamaya katılmayan davalı tarafın yokluğunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Delillerin taktiri ve kabul gerekçesi : Dava, cari hesaptan kaynaklanan ve faturaya dayalı olarak başlatılmış icra takibine itiraz üzerine İİK 67. md. uyarınca açılmış itirazın iptali ve inkar tazminat isteminden ibarettir. Tarafların delilleri toplanmış, takibe konu cari hesapla ilgili dönem her 2 taraf BA-BS Formları getirtilmek sureti ile mahkememizce ve gerekse bilirkişiden alınan rapor ve ek raporda değerlendirilmiştir.
Davalı verilen kesin süreli ve ihtaratlı ara kararına rağmen inceleme günü ticari defterlerini sunmamıştır. Mali bilirkişi kök raporunda, açıkça belirttiği üzere davacının takip ve alacağa konu dönem olan 2014-2015 yılları tüm ticari defterlerinin yasal tasdikleri (açılış-kapanış) yapılmış olup, kendi içinde birbirini teyit ettiği, genel kabul görmüş muhasebe esas ve tekniğine uygun tutulduğu ve davacı lehine delil teşkil ettiği görülmektedir.
Getirtilen BA-BS formları da değerlendirilmek sureti ile bilirkişiden alınan ek raporda takibe konu dönem ile ilgili 2014-2015 yılları için davacının kayıtlı olduğu vergi dairesine verdiği BS Formları da faturalar davacı defterlerinde kayıtlı olup, davalı tarafından da bu faturalar için kayıtlı olduğu vergi dairesine BA formları verilmiştir. Bilirkişi raporunda bunu açıkça tespit etmiştir. Bilirkişinin davacının lehine delil teşkil eden mali defterler üzerinde yaptığı ve ek raporda belirttiği detay döküm içeren listede davacı tarafından davalı adına kesilen faturaların toplamı 9.869.487,34 TL olup, davalı tarafından yapılmış 7.509.603,66 TL ödemenin düşümü ile borç bakiyesi 12/03/2015 takip tarihi itibarı ile aradaki fark tutarı olan 2.362.883,68 TL dir. Bundan davalı tarafından icra takip tarihinden sonra 26/03/2015 tarihinde yapılmış 3.000,00 TL lik ödemenin mahsubu ile bakiye borç tutarı 2.359.883,68 TL kalmaktadır.
Davalının savunma ve itirazları 315.000 USD ile ilgili tutar karşılığı 701.500,00 TL çek için başka bir dosyadan davalı aleyhine takip başlatıldığı, davacı tarafın da kabulünde olup, 2.359.883,68 TL – 701.500,00 TL = 1.658.383,68 TL borç bakiyesi vermektedir. Bu itibarla yukarıdan beri açıklanan nedenler, davalının kabul edilen savunması itibarı ile (315.000,00 USD karşılığı 701.500,00 TL davacı tarafından, davalı aleyhine başlatılan takipten düşülmek sureti ile icra takibine geçilmiş olduğu da gözetilerek) benimsenen ve reddini gerektirir bir neden bulunmayan mali bilirkişi rapor ve ek raporu dikkate alınarak davanın kabulü ile İst. Anadolu 5. İcra Md………… E. sayılı takip dosyasında davalı hakkındaki takibin 1.658.383,68 TL ye takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun 2/2 md. uyarınca %10,50 -değişen-azalan oranlarda ticari avans faizi yürütülmek sureti ile takibin devamına, İtiraz haksız olmakla, kabule göre davacı yararına taktir olunan %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Davanın KABULÜ ile İst. Anadolu 5. İcra Md. …….. E. sayılı takip dosyasında davalı hakkındaki takibin 1.658.383,68 TL ye takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun 2/2 md. uyarınca %10,50 -değişen-azalan oranlarda ticari avans faizi yürütülmek sureti ile takibin devamına,
2-İtiraz haksız olmakla, kabule göre davacı yararına taktir olunan %20 inkar tazminat tutarı 331.676,60 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Kabule göre alınması gerekli 113.284,00 TL harçtan peşin yatırılan 19.984,11 TL harç ile icraya yatırılan 8.388,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 84.911,90 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2018 yılı AAÜT tarifesi uyarınca uyarınca davacı yararına taktir olunan 73.701,49 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 20.017,61 TL harç, bilirkişi rapor ücret ve ek ücret ile tebligat gideri olarak (davacının yatırdığı giderden kullanılan) 1.510,90 TL ki cem’an 21.258,51 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalının yatırdığı gider tamamen kullanılmış olmakla, davalının kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacının yatırdığı gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-Hüküm kesinleştiğinde İst. Anadolu 5. ATM ……… E. sayılı takip dosyasının iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda hükmün tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 28/03/2018