Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/311
KARAR NO : 2018/317
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/03/2016
KARAR TARİHİ : 05/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının gölet kirliliği ıslahı, bahçe bakımı ve hijyen konularında müvekkile verilen teklif ile uzun süreli koruma faktörlü nano hijyen uygulaması işinin davalı şirket tarafından üstlenildiğini, “nano dezenfektan” adı altında mikroorganizma çözümler sunan, Amerika menşeili ithal ürünler satıldığını, söz konusu ürünlerin 09.04.2015 tarihli faturada belirtildiği üzere davalı şirketten ……….Uygulama, …………… ve ………r isimli toplamda 16 kutu halinde ürün alındığı, davalı ve davacı şirketler arasında yapılan teklif ve anlaşma uyarınca ilk uygulamaların davalı firmanın elemanları tarafından mahalde yapıldığını, taahhüt edilen süreler içerisinde istenilen sonuçlara ulaşılamayınca, davalı şirkete bu husus bildirilerek müdahale talep edildiğini, davalı tarafça da müdahalede bulunulmamış olduğunu, toplamda 14 paket ürün kullanılmasına rağmen, gölet temizliği ve bahçe hijyenini sağlaması gereken ürünlerin suyun rengini yeşile döndürdüğü ve hiç bir şekilde hijyen sağlamadığının görüldüğünü kullanılan maddelerin üzerinde yazılı bulunan son tüketim tarihlerine bakıldığında, 2011 yılı olduğu davacı şirket tarafından tespit edildiğini, ürünlerin üreticisi olan Amerikan menşeili firmaya ulaşılarak, durumun izah edildiğini üretici firmanın da ilgili ürünlerden verim alınamayacağını belirtmiş olduğunu tüm bu hususların davalı tarafa hem yazılı hem de sözlü olarak iletildiği, davalı firma tarafından konuyla ilgilenileceğini, yerinde inceleme yapılacağı ve yeni tarihli ürünler gönderileceği taahhüt edildiği halde yeni ürünlerin gönderilmediği ve satılan ürünlerde bahçe ve gölette hijyen sağlanamadığı belirtilerek İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün………….. E. Sayılı dosyası, …….. Noterliğinin…… tarihli ……. Yevmiye Numaralı ihtarnamesi,….. tarihli fatura ve ödeme dekontu taraflar arasındaki yazışmalar delil gösterilerek davalı firma tarafından davacı firma aleyhine fazlaya ilişkin hak ve alacak talep etme hakkı saklı kalmak kaydıyla, borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesi talep edilmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü’nün ………. Esas sayılı dosyasından davacı şirket tarafından davalı hakkında yapılan, ödenmiş fatura bedelinin iadesi istemine dayanan ilamsız takibe karşı haksız takip nedeniyle taraflarınca itiraz edildiği, bu itiraz üzerine takibin devamı ve itirazın iptali için bu davanın açıldığı, dava konusu olan ve takip dayanağı faturada yer alan rakamların içeriğinde bu ürünlerin dışında ……….ürününde mevcut olduğu, söz konusu bu ürünün Biyosidal Koruma kalkanı sınıfında yer alan yüzey ve ortam dezenfeksiyonu amaçlı bir ürün olduğu, bu ürünün dava konusu yapılan ve ayıplı mal sınıfında olduğu iddia edilen diğer ürünler ile alakası olmadığı, faturada yer alan diğer ürünlerin ise nano teknoloji ile üretildiğini ve uygun koşullarda saklandığı sürece performansında hiç bir problem yaratmayan toz şeklinde ürünler olduğunu, davalı şirketin söz konusu ürünlerin ….. distribütörü olan……….Ticaret Ltd Şti.’nin bayisi konumunda olduğu ancak davacı ile …….. Ticaret Ltd Şti.’nin eskiye dayanan bir ilişkilerinin mevcut olduğu bu sebeple kendilerinden talep edilen bu ürünlerin yakınlıkları sebebiyle davalıdan istendiği ancak uygulama ile ilgili tüm danışmanlık hizmetinin ise ………firması tarafından verildiğini, faturada bahsi geçen ürünlerin miktarına ve davacının kendi dava dilekçesinde belirttiği oranlarda biyolojik havuzlarına bu ürünleri uygulamış olmalarından çıkan sonucun neredeyse küçük bir göle uygulanabilecek miktardaki bakterinin havuza katılmış olması, bu yanlış uygulamadan dolayı da suda bir renk değişimi ve bulanıklık yaşanmasının son derece doğal olacağı, bu durumda davalı şirketle birlikte ……. Ticaret Ltd. Şti.’nin de davaya dahil edilmesi gerektiği, izah edilen nedenlerle, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile davacı hakkında alacak tutarının %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü’nün ……….. Esas sayılı dosyası ile davacı tarafından davalıdan satın alınan temizlik bakım, havuz temizleme ve koruma ürünlerinin fatura bedelinin iadesine istemi ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü’nün ………. Esas sayılı dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, toplam 2.478,00-TL’lik ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, hem davaya konu ürünler ve ürünlerin kullanıldığı havuzda mahallinde inceleme yapılması hem de tarafların defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması için Kimya Mühendisi, Çevre Yüksek Mühendisi ve Mali Müşavir bilirkişiden oluşan heyet oluşturulmuş, inceleme günü tayin edilmiş ve mahkememizce oluşturulan ara karar doğrultusunda görevlendirilen mali müşavir bilirkişi tarafından tarafların defterleri üzerinde, kimya ve çevre mühendisi bilirkişiler tarafından ürünlerde ve ürünlerin kullanıldığı havuzda bilirkişi incelemesi yapılarak rapor tanzim edilmesine karar verilmiştir.
Belirlenen inceleme gününde sadece davacı taraf defterlerini hazır etmiş davalı taraf defterlerini hazır etmemiş olması nedeni ile mali müşavir tarafından sadece davacı tarafında defterleri üzerinde inceleme yapılmıştır. Mali müşavir tarafından yapılan incelemede, davacı defterlerine göre davacının davalıdan herhangi bir alacağı olmadığının tespit edildiği ancak mahkeme tarafından …………. numaralı 09/04/2015 tarihli fatura konusu ürünlerin ayıplı olduğunun tespit edilmesi halinde davacının davalıdan 7.318,36-TL talep edebileceği belirtilmiştir. Kimya ve çevre mühendisleri tarafından yapılan inceleme sonunda, davalı tarafından davacıya 09/04/2015 tarihli fatura ile satılan ürünlerin son kullanma tarihlerinin 2011 yılı olduğu, davacıya ait gölette meydana gelen kirliliğin bahçe bakımı ve hijyen konularında meydana gelen olumsuzlukların nedeninin, davalı firmanın ürün tedarikçisi olması ve aynı zamanda ürünle birlikte ilk uygulayıcı olması nedeni ile işin konusuna vakıf olmaları gerektiği ve bu nedenle gölet kirliliği ıslahı, bahçe bakımı ve hijyen konularında mevcut durumu tespit etmesi ve buna göre ürün kullanması gerekirken bunu yapmaması ve son kullanma tarihi geçmiş ürün kullanılması nedeniyle olumsuzlukların meydana geldiğini rapor etmişlerdir. 11/12/2017 tarihli bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili rapora karşı beyanda bulunmuş, davalı taraf herhangi bir beyan ya da itiraz ileri sürmemiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, davalı tarafından davacıya temizlik, havuz bakım ve hijyen ürünleri satılmış olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava konusu uyuşmazlık davalı tarafından davacıya satılan ürünlerin davalı tarafından vaat edilen özelliklere sahip olup olmadığı hususundadır. Bilirkişiler tarafından yapılan inceleme sonucu tanzim edilen ve mahkememizce de benimsenen raporda, fatura konusu ürünlerin son kullanma tarihlerinin 2011 olduğu, fatura tarihinin 2015 yılı olduğu göz önünde bulundurulduğunda ürünlerin satış anında zaten son kullanma tarihlerinin geçmiş olduğu, bu ürünler nedeni ile davacını havuzunda ve bahçesinde iddia ettiği olumsuzlukların meydana geldiği belirtildiğinden fatura konusu ürünlerin, davalı tarafından davacının adresinde yapılan uygulama sırasında kullanılmış ve son kullanma tarihi geçmiş ürünler olması nedeni ile iadesi mümkün olmayan ürünler olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından davalıya fatura bedelinin iadesi için gönderilen ihtarnamenin davalıya ……..de tebliğ edildiği, ihtarnamede davalıya 7 gün süre verildiği bu nedenle davalının 07/08/2015 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından, takip tarihine kadar davacının davalıdan işlemiş faiz olarak 115,79-TL talep edebileceği hesaplanmış, bu nedenle davanın kısmen kabulüne, takibin 7.318,36-TL asıl alacak 115,79-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.434,15-TL üzerinden devamına, alacak likit olması nedeni ile asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı ilamsız icra takibine davalı tarafça yöneltilmiş olan itirazın kısmen iptali ile takibin 7.318,36-TL asıl alacak 115,79-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.434,15-TL üzerinden devamına,
2-Alacak likit olduğundan haksız itiraz nedeniyle asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Fazlaya dair talebin reddine,
4-Alınması gerekli 507,83-TL harcın, peşin alınan 127,21-TL harçtan mahsubu ile bakiye 380,62-TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 127,21-TL peşin harç, 29,20-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 156,41-TL harç giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından harç dışında harcanan 1.933,00-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan (% 99,80 Kabul, % 0,20 Red) 1.929,13-TL’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 14,74-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/04/2018