Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/296 Esas
KARAR NO : 2020/1046
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/03/2016
KARAR TARİHİ: 11/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—- tarihinde— davalı — adına kayıtlı—– plakalı aracın çarpması nedeniyle Müvekkilinin meslekte kazanma gücünü kaybettiğini, kusurun davalı sürücüde olduğunu, uğradığı maddi zararın sigorta şirketi açısından dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesi, — manevi tazminatın davalı —- davalılardan işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesi talep etmiştir.
Davalı—- verdiği ifadesinde özetle: Kaza günü — kayıtlı —- plakalı araçla —– — üzerinde sağ şeritte seyir halinde olduğunu, çok fazla yağmur yağdığını ve görüş mesafesinin az olduğunu—-civarına geldiğinde emniyet şeridinden bir— olduğunu gördüğünü, tam —- yanından geçerken bir ses duyduğunu, hemen emniyet şeridine geçtiğini, sağ ön kapısının yere düştüğünü, sağ ön camımın da kırıldığını gördüğünü, araçtan indiğini, şahsın emniyet şeridinde yattığını gördüğünü,—– emniyet şeridinde değil, çizgisinin üzerinde olduğunu, —- birisi ince direk yola inecek durumda olduğunu beyan ettiği görüldü.
Davalı —– cevap dilekçesinde ise özetle: Davacının aracının arızalanması üzerine duraklamak yasak olan yerde duraklamış olduğu ve araç sürücüsünün karayolunu kullanan diğer araçlara zarar vermemek üzere gerekli tedbirleri alması gerektiği halde —- almadığı, otoyolda trafik ekiplerini bekleyerek aracını tamir için güvenli bir yere çekilmesini sağlamak yerine araçta inerek aracı kendisi tamir etmeye çalışması nedeniyle davacı —– de söz konusu kazada kusuru bulunduğunu belirtilmiştir.
Davalı —- ise cevap dilekçesinde özetle: iddia edildiği gibi davacının dörtlü sinyallerini yakmadığını, davacının aracından kontrolsüz şekilde çıktığını, aracın ön ve arkasına uyarı levhasını koymadığını bu yüzden davacının ağır kusurlu olduğunu, kaza sonrası tutulan Trafik Kazası Tespit Tutanağını da kabul etmediklerini, KYTK 52/b-1’de belirtilen “araç hızının aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak kuralını ihlal tespitinin gerçeği yansıtmadığını davalı araç sürücüsünün —- hızla seyrettiğini belirtmiştir.
Davalı—-ise cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığını,, davacının aracını emniyetsiz bir şekilde, hiçbir önlem almadan emniyet şeridine çektiği, davacının aniden kamyonunun kapısını açarak akan trafiğin içine bir nevi atlayarak hiçbir kusuru olmayan müvekkilin aracının sağ tarafına indiği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle; davacının sürücü konumunda olduğu çift taraflı trafik kazası neticesinde davacıda iş görmezlik oluşup oluşmadığı, iş görmezlik oluşmuş ise türünün(sürekli- geçici) ve oranının ne olduğu ile tedavi sürecinin ne olduğunun tespiti, meydana gelen trafik kazasının taraflarının kusur oranının % olarak tespiti, davacının kaza nedeniyle maluliyetinin oluştuğunun tespiti halinde zarar kapsamına kazan kaybı ve çalışma gücünün azalması ve yitirilmesinden doğan zararların dahil olup olmadığı, miktarının tespiti, davacının manevi tazminat talebinin yerinde olup olmadığının tespiti noktalarında toplandığı belirlenmiştir.
Sigorta poliçesi, hasar dosyaları, kazaya karışan araç trafik kayıtları, kaza tespit tutanağı, hastane kayıtları, davacının sosyal mali durum araştırma tutanağı, ceza dosyasının örneği dosya içerisine alınmıştır.
—tarafından düzenlenen —– tarihli bilirkişi raporuna göre davacının —- göremezliğinin olduğu, iyileşme süresinin ise 6 ay olduğu rapor edilmiştir.
— tarihli bilirkişi heyet raporuna göre dava konusu kazada davalı … sigortalısı davalı araç sürücüsü —- %100 kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu rapor edilmiştir.
— tarihli bilirkişi raporuna göre davacının geçici iş göremezlik—- sürekli iş göremezlik zararının ise — olduğu, toplam zararının—- olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili tarafın —- tarihinde bedel artırım dilekçesi sunduğu ve maddi tazminat talebini bilirkişi raporu doğrultusunda —- yükselttiği anlaşılmıştır.
Manevi tazminat, haksız fiil sebebiyle bozulan ruh dinginliğini kısmen de olsa giderme amacı güden bir tazminat türüdür. Burada amaç kişinin zenginleşmesi değil manevi tatmine ulaşmaktır. Manevi tazminata hükmedilirken tarafların sosyal ve ekomomik durumları, haksız fiilin ağırlığı, mağdurun yaşı, oluşan zararın büyüklüğü ve niteliği gözönüne alınır. Dava konusu olayda davacı meydana gelen trafik kazası sebebiyle yaralandığı sabittir. Manevi tazminata hükmedilirken somut olayın tüm özellikleri değerlendirilmiş, davacının zenginleşmesine sebep olmayacak şekilde ancak manevi zararında giderilebilecek oranda tazminata karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava —- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğranılan zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin olduğu, maluliyet raporunun usulüne uygun ve kaza tarihindeki mevzuata uygun şekilde maluliyet durumunu belirlendiği, bilirkişi heyet raporunda belirlenen kusur durumunun mevzuata ve olaya uygun olduğu ve mahkememizce de benimsendiği ve kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu, davacının maddi geliri yönünden gerekli araştırmaların yapıldığı, aktüerya raporunda bu araştırmalar dikkate alınarak düzenlendiği, hesaplama yönteminin usulüne uygun yapıldığı, aktüerya raporunda davacının zararının usulüne uygun belirlendiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının geçici ve kalıcı iş göremezliğine dayalı maddi tazminat isteminin KABULÜ ile; — davalılardan — yönünden dava tarihi olan —- tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının ticari faiz talebinin reddine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; — manevi tazminatın kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
3-Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 12.173,33 TL harçtan davacının yatırmış olduğu 174,20 TL peşin harç ile 605,25 TL tamamlama harcının mahsubu ile kalan 11.393,88 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Maddi tazminat davası yönünden davacı tarafından yapılan 779,45 TL harç ve 3.668,80 TL bilirkişi, tebligat masrafı olmak üzere toplam 4.448,25 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Maddi tazminat davası yönünden davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 20.879,69 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Manevi tazminat davası yönünden kabul edilen kısım yönünden alınması gerekli 3.415,50 TL harcın davalılar —- müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
7-Manevi tazminat davası yönünden yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Manevi tazminat davası yönünden davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar —- müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Manevi tazminat davası yönünden davalılar —- kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalılar için takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar —- verilmesine,
10-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/12/2020