Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO…: 2016/294 Esas
KARAR NO : 2020/206 Karar
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/03/2016
KARAR TARİHİ: 25/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı —————– açtığı ilamsız icra takip dosyasından davacının o tarihlerde kullandığı taşınmazdan su sızması nedeniyle zarar gören komşu taşınmazın sigortacısı olarak ödediği —–TL hasar bedelini rücuen talep ettiğini, borca ve yetkiye yönelik itirazın üzerine takip durduğunu, davalı tarafından dosyanın — gönderilip ——.İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, bugünkü ismi ile ——–.İcra Müdürlüğü olduğunu, Davalı —— tarafından — Sulh Hukuk Mahkemesinin ——- esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını,açılan davada — tarihinde ——- karar sayılı kararla davanın usule uygun bir tebligat ve itiraz bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle red edildiğini, davalı tarafın bu defa —–Sulh Hukuk Mahkemesi ——— Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine açılan dava ile itirazın iptalinin yeniden talep edildiğini burada davanın kabulüne karar verildiği, hükmün taraflarınca temyiz edildiği, davalı icra alacaklısı tarafın temyiz sonucunu beklemeden, takipsiz kalan icra dosyasını yenileyip —-İcra Müdürlüğü —Esas sayılı dosyasından ——— tutarında güncel borç bildirimi belgesi gönderildiği, davalının icra alacağını mükerrer tahsil etmeye kararlı olduğunu, bu sebeple ——.İcra Müdürlüğü — Esas dosyası ile borcunun — olmadığına, dosya asıl borcunun davalı ————– tarafından takipten önce ödendiğine, asıl borç ödendiği için faiz işletilemeyeceğine ve davacının faiz borcunun olmadığına, asıl borcun icra tebliğinden önce veya sonra ödenmiş olma durumuna göre ve ———– icra vekalet ücret alacağı doğmadığından, icra vekalet ücreti doğmuşsa, bundan ———sorumlu olduğundan, davacının icra vekalet ücreti ve sair ferilerinden sorumlu olmadığına karar verilmesini, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ——– tarafından dosya içerisinde herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Davalı … tarafından dosya içerisinde herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE :
Dava; Hukuki niteliği itibariyle,—– İcra Müdürlüğünün ———- Esas sayılı dosyasında takibe konu borçlu olmadığının tespiti ve kötüniyet tazminatına ilişkindir.
Dava konusuna ilişkin ———.Sulh Hukuk Mahkemesinin davalı ———- dosyamız davacısı … hakkında açmış olduğu davada, davanın kabulüne yönelik ———— Karar sayılı Kararı —–Hukuk Dairesinin ————- Karar sayılı kararı ile; davanın sigorta poliçesine dayalı rücuen tahsiline girişilen icra takibindeki bakiye alacağın tahsiline ilişkin olduğu, dava dilekçesi ile ——Tl istendiği, davalının sigortalısı tarafından ——-Tl ödeme yapıldığı, davacı tarafça yapılan ödemenin icra takibinden sonra yapıldığı iddiası ile işlemiş faiz ve icra masrafları yönünden itirazın iptalinin talep edildiği, Mahkemece ise——-TL.nin ödeme tarihi olan ——tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verildiği, uyuşmazlık konusu olmayan ödenen bedele yönelik karar tesisinin doğru olmadığı gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği, dosyanın bozma üzerine aynı Mahkemenin ——- Esasına kaydının yapılarak yargılamanın bu dosya üzerinden devam ettiği anlaşılmıştır.
Davalı —————– görüldü tarihli Dilekçesi ile; ——-Sulh Hukuk Mahkemesinin —- Esas sayılı dosyasından bahisle tarafları ve konusu aynı olan iki dava olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, Mahkeme aksi kanaatte ise de dosyaların birleştirilmesini talep etmiştir. Davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunduğu gözetilerek ve her iki davanın niteliğinin farklı olduğu gözönüne alınarak davalı vekilinin derdestlik itirazı ve ayrıca dosyaların birleştirilmesi yönündeki talebi uygun bulunmamış ve yargılamaya devam olunmuştur.
Dava konusua ilişkin olarak davalı — Tarafından diğer davalı ———– tarihinde ——kanalıyla ve ———- ödeme yapılmıştır.
Davalı — Sigortadan sigorta poliçesi ve hasar dosyası istenmiş, icra dosyası getirtilerek dosya içerisine alınmıştır.————İcra Müdürlüğünün ——— Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ————–İcra Müdürlüğünün —-Esasında başlatılan takipte, — tarihli takip talebi ile TTK 1301 maddesi uyarınca ———– verilen hasar dolayısıyla ———-asıl alacak———- işlemiş faizi olmak üzere toplam ———–takip borçlusu —— takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilinin talep edildiği, davacı ————— tarihli İtiraz Dilekçesinde özetle, ———- tarihinde tebellüğ ettiği ödeme emrindeki borca ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, takip alacaklısına kendi sigorta şirketinin bilgilerini verdiğini, her iki sigorta şirketi aralarında mutabakata varmaksızın ve sigortasına yönelmeksizin kendisinden talep edilmesini kabul etmediğini, sigortasından tahsilat yapılamaz ise kendisine gelinmesi gerektiğini belirttiği görülmüştür. İcra dosyasında davacıya en son ——– tarihinde ————- üzerinden güncel borç muhtırası çıkartıldığı anlaşılmaktadır.
Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. ———- tarihli Bilirkişi Raporunda; dosyadaki eksper raporuna göre —- tarihinde davalı — Sigortaya ihbarda bulunulduğu, takip konusu borca ilişkin davalı … tarafından —– tarihinde ——— ödeme yapıldığı, İİK 72. Maddesi maddesi, borçlu , icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir, hükmüne havi ise de davacının ——-İcra Müdürlüğünün ——— Esas nolu ilamsız yol ile yapılan icra dosyasına itiraz ettiği, takibin durduğu, takip alacaklısı — ikame ettiği itirazın iptali davasının———— SHM —- Esas nolu dosyası ile derdest olduğundan ,artık davacının menfi tespit davası açmasında hukuki yararının olmadığı, davalı … yönünden, dava tarihi itibari ile davacı aleyhine ikame edilen ———- SHM —- Esas ——-İcra Müdürlüğünün ——– nolu dosyası için herhangi bir ödeme yapılmadığı, uhdesinde bir zarar doğmadığı ödeme yapmadığından aktif husumet ehliyetine sahip olmadığı, Davacı .———-İcra Müdürlüğünün ———-esas nolu dosyasına faiz ödemesi yapması halinde, faiz kaleminin ——TL sinden davalı …’ nın TTK1427.2 maddesine göre sorumlu olacağı, Davacı —————İcra Müdürlüğünün ——– Esas nolu dosyasına mahkemece icra yargılama giderlerini ve ferilerini ödemesi halinde, davalı …’nın … —— Sulh Hukuk Mahkemesinin — Esas ve .– ——cra Müdürlüğünün ———– Esas nolu dosyasından hüküm ve karar altına alınacak bu yargılama gideri ve ferilerinden TTK 1474.1 maddesine göre sorumlu olacağı, şeklinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı tarafından işyeri sigorta poliçesi ile sigortalanan taşınmaza, davacıya ait taşınmazdan su sızması sonucu meydana gelen hasarın sigortalıya ödenmesine müteakip olaydan sorumluluğu bulunduğu iddiası ile davacıya yöneltilen icra takibine konu dosya borcunun davacı sigortacısı tarafından ödendiği, ——İcra Müdürlüğünün ———– Esas sayılı dosyasındaki borç dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine, eğer dosya borcu takipten sonra ödenmiş ise icra masrafları ve vekalet ücretinden davacının sigortacısı olan diğer davalı … Sigortanın sorumlu olduğunun tespiti noktalarına ilişkin bulunmaktadır.
Davacıya ait bulunan taşınmazda su sızması sonucu davalı ———- tarafından işyeri sigorta poliçesi ile sigortalanan taşınmazda hasar oluşmuş ve oluşan hasar ekspertiz raporu ile tespit dilerek sigortalıya ödeme yapılmıştır. ——tarihli Ekspertiz Raporunda; üst kattan gelen atık suyun ofis olarak düzenlenen yerin tavan ve tabanının ve ayrıca koridorun ——–asma tavanının hasara uğramasına sebep olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu olayın meydana geldiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK 1301.maddesi uyarınca davalının takip konusu alacağı davacıdan, Borçlar Kanunun bina sahibinin sorumluluğu ve haksız fiil hükümleri çerçevesinde anılan kanun hükmünde düzenlenen halefiyet ilkesine dayalı olarak talep etme hakkı bulunmaktadır. Esasen davacının da bu hususta bir iddia ve itirazı bulunmamakta, meydana gelen hasarın kendi sigorta şirketince karşılanması gerektiğini savunmaktadır. Takip alacaklısı/davalı sigortayı, sigorta kapsamında ödediği tazminatı, davacının sigortasında talep etme zorunluluğu altına sokan yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Davalı … bu konuda seçim hakkına sahip bulunmakta olup dilerse haksız fiil failine ya da kanun gereği sorumlu bulunan kişiye yönelebileceği gibi dilerse de sorumluluğu sigorta poliçesi kapsamında üstlenen sigortacıya yönelebilecektir. Davalı … dava konusu takibi davacıya yönlendirmiştir.
İcra takip tarihi ——–olup davacı sigortacısı/davalı … tarafından takip tarihinden sonraki bir tarih olan ——- tarihinde ana para borcuna tekabül eden ——–TL ödeme yapılmıştır. Bu halde, davacı icra dosya borcunun ödenmeyen kısmından sorumlu bulunmaktadır. Yine ancak bu kapsamda bir ödeme yapar ise bunu davalı——- taraflar arasındaki sigorta poliçesi çerçevesinde talep etme hakkına sahip olacaktır.
Belirtildiği üzere icra takip borcuna ilişkin yapılan ödeme davalı ——— tarafından yapılmış olup davacı tarafça bu borca ilişkin herhangi bir ödeme yapıldığına ilişkin bir kayıt ve delil bulunmamaktadır. Bu halde davacı tarafça bir ödeme yapılmadığından davalı … Sigortaya yöneltilebilecek bir davacı talebi de bulunmamaktadır. Davalı … icra takibinde taraf olmadığı gibi henüz davacının bu davalıdan talep edebileceği güncel bir zararı ya da menfi tespit davasına konu bir husus bulunmadığından davacının davalı ——– hakkında açtığı davasının pasif husumet (taraf sıfatı) yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.
Anılan sebeplerle bilirkişi raporunda yapılan tespitler Mahkememizce uygun bulunmamış olup ayrıca icra takip talebinde yapılan ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceğine ilişkin davalı/takip alacaklısı talebi bulunduğundan bilirkişi tarafından yapılan faiz hesaplaması ve bakiye borç hesabı da yerinde bulunmamaktadır.
İcra takip borcuna ilişkin ———– tarihinde davacı sigortacısı/davalı … tarafından ödeme yapılmasına rağmen takibe bu ödeme dikkate alınmaksızın ve mahsup edilmeksizin devam edilmesinde davalı ———–kötüniyetli hareket ettiği değerlendirilerek İİK 72. maddesi hükmü uyarınca haricen ödenen tutarın %20 oranında kötüniyet tazminatının bu davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Belirtilen hususlar çerçevesinde davacının, davalı ———-hakkında açtığı davanın kısmen kabulüne, davalı ————. hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı ——— hakkında açtığı davanın Kısmen Kabulü ile, Davalının ———-İcra Müdürlüğünün ——— Esas sayılı dosyasında takibe konu tutardan—— yönünden borçlu olmadığının tespitine, bu tutarın —- olan ödeme tarihi itibariyle icra takip borcundan düşülmesine, fazlaya ilişkin davacı isteminin reddine,
2-Kabul edilen tutarın % 20 oranında kötüniyet tazminatının davalı ———- tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davalı——- hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine,
4- Alınması gerekli 282,21-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 140,76-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 141,45- TL’nin davalı ————- tahsili ile hazineye irad kaydına,
5- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 29,20-TL. başvurma harcı, 140,76-TL peşin harcın toplamı olan 169,96-TL’nin davalı ————- alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 784,40-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 393,16-TL’sinin davalı ———-alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalı ———– alınarak davacıya verilmesine,
8- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı ——— için takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
9-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı …Ş. için takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
10- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı——–Vekilinin yüzüne, davalı —– yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 25/02/2020