Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 21/12/2015
KARAR TARİHİ : 01/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan çek bedelinin istirdadına yönelik davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin …..arihinde ekte sunmuş olduğu tahsilat makbuzu ile ……..TL bedelli çeki aldığını, Müvekkilinin almış olduğu çeki ciro ederek babası ….. e bankaya götürmesi için teslim ettiklerini, fakat … çeki kaybettiğini, İş bu nedenle müvekkilin hamili olduğu ve çekin iptaline ilişkin İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasından çek iptali davası ikame ettiklerini, İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin .. Esas sayılı dosyasından ..tarihli tensip tutanağı uyarınca %15 teminatın müvekkilimce depo edilerek ödemeden men kararı verildiğini,… Şubesi … tarihli mahkemenin ara kararına cevaben ;. tarih, . sayı numaralı cevabi yazısında “Çeke ilişkin ödemeden men kararının islendiği, çekin bankaya ibrazı halinde ödemede bulunulmaması, çek hesap sahibi bilgilerini, çekin ibraz edilmediğini, takasa sunulmadığını, çek bedelinin ödenmediği” bildirildiği, bu cihetle İstanbul Anadolu 8 Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasındaki ödemeden men kararının, muhatap banka tarafından çek hesabına işlendiğini, ödemeden men kararı olmasına rağmen Halkbank … Şubesinin . tarih, . sayılı mahkemeye hitaben yazılan yazısı ile; iptali istenen çek bedelinin …. tarihinde….Bankası …Şubesinde ibraz edilerek takastan ödendiği mahkemeye bildirildiği, iptali istenen çekin takasa ibrazını yapan kişinin kimlik bilgileri ve adres bilgilerinin de dosyaya bildirildiği, çekin görüntüsü ve arka yüzü gönderilmediğinden ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla davalı …’e şimdilik dava ikame ettiğini, bu sebeple müvekkilim çeki rızası dışında kaybettiğinden; müvekkili ile kendisinden sonraki cirantalar ve çeki bankaya ibraz eden davalı ve ıslah ile davaya dahil edeceklerini diğer davalıların ciro silsilesindeki müvekkili ile olan ticari bağı ve resmi alacaklarını ispat etmeleri zarureti gerektiği, bu bağlamda müvekkilinden sonraki cirantalar ile en son çeki ibraz eden davalı …’den çek bedelinin istirdadını da istediklerini, müvekkilinin yasal hamil olarak çek bedeline ilişkin alacağının tespitine ve hukuka aykırı olarak ödenen çek bedelinin davalılardan istirdatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu çekin önlü arkalı fotokopisinin ve …’e ait kimlik örneğinin İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin… esas sayılı dosyasına ibraz edildiği, davacının zayi olmadığı halde zayi olmuş gibi gösterip iptalini istediği çek nedeniyle müvekkili banka ilgili mahkemeye beyanda bulunulduğu ve mahkemeden süre verilmesinin talep edildiği, davacının herhangi bir hak kaybı olmadığı, müvekkil banka ve çalışanlarının kötü niyetinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle haksız ve hukuki mesnettten yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.
Diğer davalı … davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle davacının hamili olduğunu iddia ettiği çek yönünden hasımsız olarak açtığı çek iptal davasının yargılaması sırasında verilen ihtiyati tedbir kararına rağmen çekin haksız olarak ödendiği iddiası ile çek hesabının bulunduğu banka ile çeki tahsil eden … adına açılan istirdat davasında davacının alacak talebinin yerinde olup olmadığı, davacının talebinin yerinde olduğunun kabul halinde davalıların zarardan birlikte sorumlu olup olmadıkları noktalarında olduğuna ilişkindir.
İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyasının gönderildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller birlikte incelendiğinde; Davacı vekili ticari ilişki neticesi ……. den aldığı, Halk Bankası Pendik şubesine ait, keşidecisi…olan … ödeme tarihli ve…-TL miktarlı çeki ciro etmek suretiyle bankaya götürmesi için babası … verdiğini, babasının çeki kaybettiğini bildirerek açmış olduğu çek iptali davasında mahkemece verilen süre içinde Mahkememizde dava açılmış olmakla, … Bankası … şubesine yazılan yazı üzerine gelen bilgi ve belgelerden söz konusu çekin davalı …’e 03.11.2015 tarihinde ödendiği, çek görüntüsünün incelenmesinde; davacı vekilinin dava dilekçesinde de bildirdiği üzere davacı tarafından çekin ciro edildiği, ciro silsilesinde davacıdan sonra çekin …… geçtiği, daha sonrada….. geçtiği görülmüştür.
Davalı … Bankası A.Ş.nin … tarihli davaya cevap dilekçesi ekinde dosyaya sunulan çek fotokopisinden ciro zincirinde davacıdan sonra ….. geldiği görülmektedir.
Davacı taraf dava dilekçesinde, İstanbul 8.Asliye Ticaret mahkemesinin…Esas sayılı dosyası münderecatı, polise verilen ifade tutanakları, tahsilat makbuzu, banka yazışmaları, ödemeden men kararı delil olarak gösterilmiştir.
Davacı tarafça ciro zincirinde kendisinden sonra gelen ….. hakkında yargılama sürecinde dava açılmamış ve mahkememiz dosyası ile birleştirilmemiştir. Davacı tarafça dayanılan deliller, çek üzerindeki ciro zincirinin de muntazan olduğu ve bir kopukluk bulunmadığı gözetildiğinde, dava konusu çekin el değiştirmesinde alt ilişkinin değerlendirilmesi ve ispatı mümkün bulunmadığından ve davacı tarafça da davalıların söz konusu çeki iktisabının dayanaksız olduğu yönünde bir bilgi ve belge dosyaya sunulmadığından davacı tarafça ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 35,90-TL harçtan davacı tarafından dava açılırken yatırılan 170,78-TL harçtan mahsubu ile bakiye 134,88-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacının artan gider avansı bulunması ve talep etmesi halinde kararın kesinleşmesi ile birlikte kendisine iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı Halk Bankası A.Ş. için takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/11/2018