Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/250
KARAR NO : 2022/134
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/03/2016
KARAR TARİHİ : 17/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; —– tarihinde sürücü … sevk ve yönetimindeki—- plaka nolu otomobil ile, alkollü olarak seyrederken karşı yönden gelen müvekkili …—- plaka nolu araca çarptığını, kazada her iki davacı da ağır bir şekilde yaralandığını, kazadan sonra müvekkiline çarpan sürücü .—vefat ettiğini, kaza nedeniyle — Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma dosyasında alınan alınan —- tarihli raporuna göre ölen sürücünün tam ve tek kusurlu olduğu ve müvekkilinin kusursuz olduğunun belirtildiğini, kaza nedeniyle müvekkili— iki ayağının kırıldığını, amaliyatlar olduğunu ve %20 işgücü kaybına uğradığını, davacı … ———– ve belinden sakatlandığını ve %10 iş gücü kaybına uğradığını, müvekkili …—kazadan önce tır sürücüsü olduğu, müracaat edilmesi üzerine sigorta şirketinin 40.805,36-TL ödeme yapıldığını ve daha sonra — ödeme yapıldığını, aylık ortalama kazancının 2.000,00-TL olduğunu, ancak bu ödemlerin yeterli olmadığını, fazlaya ilişikin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL tazminatın davalılaradan tahsilini talep ettiği, davacı ..—– olduğunu, aylık ortalama kazancının 10.000,00-TL olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL nin davalılardan tahsilini talep ettiklerini, ayrıca her bir davacı için ayrı ayrı 20.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ettiği görülmüştür.
Davalı …—vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan —- nolu aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı ..— tarihind — yapıldığını, yapılan ödemeler ile müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğinden ve davacının zararının karşılandığından davanın … yönünden reddini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilinin sorumluluğunun trafik poliçe limitleri ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, yapılacak kusur durumunun tespiti gerektiğini, sigortalı araca atfedilen kusurun kabulü mümkün olmadığını, kusur tespiti için — dairesine gönderilmesini, ayrıca dosyanın — siciline kayıtlı uzman bilirkişiye gönderilmesini, bütün bu nedenlerle, tarafların kusur oranı ile mütafarik kusurun ve varsa hatır taşımasının tespitini, kusur tespiti için —- gönderilmesini, maluliyet için——- tarafından incelenmesi, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı … Mirasçıları Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacıların, müteveffanın tek kusurlu olduğuna ilişkin beyanlarını kabul etmediklerini, davcılar kusura ilişkin yalnızca, savcılık aşamasında alınan bilirkişi raporuna dayandığını, —- içtihatları uyarınca savcılık veya ceza mahkemelerinde alınan raporlarının hukuk mahkemelerinde esas dayanak gösterilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle daha önce alınan raporları kabul etmenin mümkün olmayacağını, kaza mahallinde keşif yapılması gerektiğini, kusur oranlarının belirlenmesi aşamasında savacılık aşamasında da bulunduğu beyanlarını tekrar ettiklerini, kazanın müteveffa ..—- alkollü olması nedeniyle gerçekleşmediğini, sürücünün alkollü olduğu trafik kazalarında sadece alkollü olduğu için sürücüye kusur atfedilemeyeceğini, …— iş gücü kayıp oranının %20 olduğunun mümkün olmayacağını,— aldırılmasının talep edildiğini, davacının sigorta şirketinden aldığı tazminatlarının geçek maaşı olmadığını, asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini—– işgücü kayıp oranı %10 olduğunun da mümkün olmadığını,—- taleplerinin olduğunu, davacı tarafların beyanlarını kabul etmediklerini, davalıların maddi durumlarının çok kötü olduğunu, bu sebepten bir taraf zenginleşirken diğer tarafın fakirleşeceğini bu sebepten manevi tazminat miktarını da kabul etmediklerini, açıklanan bu sebeplerden dolayı kazada kusur oranlarının belirlenmesi için keşif taleplerinin olduğunu, davacıların işgücü kaybının olup olmadığının tespiti için —- rapor alınması gerektiğini, davacıların davasının reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Hukuki niteliği itibariyle; — tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacıların davalılardan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin davadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davacı …’ın sevk ve idaresinde—— kısım davalıların murisi olduğu beyan edilen …— sevk ve idaresindeki—– çarpışması nedeni ile meydana gelen trafik kazasında davacılarda iş gücü kaybı oluşup oluşmadığı, iş gücü kaybı oluşmuş ise oranının, türünün ne olduğunun ve tedavi sürecinin tespiti, davacıların manevi tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığının kusur oranının tespiti, faiz başlangıç tarihinin ne olduğunun tespiti davalı … şirketinin ödeme iddiasına istinaden davalı şirketin tazminattan sorumlu olup olmadığı, kesin hüküm itirazının yerinde olup olmadığı, hatır taşıması, müterafik kusur iddialarının yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Davaya konu trafik kazası 26.06.2013 tarihinde meydana gelmiştir. Kaza tespit tutanağı,—– plakalı araç ile —– aracın kaza tarihindeki trafik kayıtları, poliçe,—– soruşturma sayılı dosyasının bir sureti,—— dosyasının bir sureti, —- dosyasının bir sureti, —— tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığına dair yazı cevabı, tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanağı, davacı nüfus kayıt örneği vs. tüm belgeler dosya içerisine alınmıştır.
—-düzenlenen—- tarihli raporda; … —– geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının —-bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme —- itibaren 21 güne kadar uzayabileceği şeklinde rapor edilmiştir.
—–düzenlenen —- tarihli raporda; …—- Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca davacının %21 kalıcı maluliyet, 4 ay geçici maluliyetinin olduğu rapor edilmiştir.
Tarafların kusur durumu ve davacının maddi zararın hesaplanması için dosya bilirkişi —- bilirkişi heyet raporunda özetle; “Davalı …—– sürücüsü ..——- %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı—— nolu —- davacı sürücü ….——olayda kusursuz olduğu,——- yöntemi ve davacı ..— iş göremezliği dikkate alınarak 92.081,00-TL ek tazminat hesaplandığı, davacı … — — göremezliği dikkate alınarak— tazminat hesaplandığı, hesaplanan tazminatın kaza tarihi itibariyle 250.000,00-TL teminat limiti dahilinde olduğu,” şeklinde rapor edilmiştir.
Somut olayda, davacı … eldeki dava açılmadan önce —— başvuruda bulunmuş, taraflar arasındaki sigorta poliçesine dayanan uyuşmazlık hakkınd—– tarafından 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’ndaki usul ve esaslara göre inceleme yapılarak karar verilmiştir.
Bilindiği üzere dava şartları, mahkemece davanın esası hakkında yargılama yapılabilmesi için gerekli olan şartlardır. Diğer bir anlatımla; dava şartları, dava açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan “Kamu Düzeni” ile ilgili zorunlu koşullardır. Mahkeme, hem davanın açıldığı günde, hem de yargılamanın her aşamasında dava şartlarının tamam olup olmadığını kendiliğinden araştırıp, incelemek durumunda olup; bu konuda tarafların istem ve beyanları ile bağlı değildir. (6100 sayılı HMK’nun 114-115.maddeleri)
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun “Dava şartlarının incelenmesi” başlıklı 115. maddesi “(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.
(3) Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez.” hükmünü amirdir.
6100 sayılı HMK’nın 114/1-ı bendiyle “aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması” ve aynı maddenin (i) bendiyle “aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması” dava şartı olarak kabul edilmiştir.
Bu itibarla, eldeki davanın açıldığı 02/03/2016 tarihinden önce aynı taleplerle 09/10/2014 tarihinde — başvurulduğu, —– tarihinde başvurunun kısmen kabulüne ——— verildiği ve kararın kesinleştiği görülmektedir. Bu kararın huzurdaki dava yönünden kesin hüküm oluşturacağı açıktır. Bu nedenle davacı ..— maddi tazminat talepleri yönünden davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Davacı ..– maddi tazminata talepleri yönünden yapılan incelemede ise; davacı —– trafik kazasında yaralandığı kalıcı maluliyetinin olmadığı, 21 gün geçici iş göremezlik tazminat talep edebileceği, trafik kazasında davalıların murisi ….– %100 kusurlu olduğu bilirkişi raporları ile belirlenmiştir. Bilirkişiler tarafından belirlenen kusur durumu olayın oluş şekline uygun olduğu anlaşıldığından mahkememizce de bu kusur durumu dikkate alınmıştır. Söz konusu trafik kazasında davacının müterafik kusurunun olmaması nedeniyle ve hatır taşıması yapılmadığından herhangi bir indirim yapılmamış, bilirkişi raporunda belirlenen miktar üzerinden davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacıların manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; manevi tazminat, zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünda tutularak, 6098 sayılı B.K’nun 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K’nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedileceği öngörülmüştür. Belirtilen hususlar dikkate alındığında davacıların kaza nedeniyle yaralandığı, dava konusu kazada davalıların murisi olan araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun belirlendiği, somut olayın özelliği, kusur durumu, davacıların yaşı, davacı ….– kalıcı maluliyetinin oluşu, davacı …– kalıcı maluliyetinin olmayışı, tarafların sosyal ve mali durumu dikkate alınarak davacı — manevi tazminat talebinin kabulüne, diğer davacı ….— manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ….— maddi tazminat talebinin kesin hüküm nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Davacı ….—- maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 563,30 TL geçici iş görmezlik tazminatının davalı .— yönünden sigortanın kısmi ödeme yaptığı 08.08.2014 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 26.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı …— verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacı …— manevi tazminat talebinin KABULÜ ile; 20.000,00 TL manevi tazminatın 26.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .— müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı ….— verilmesine,
4- Davacı … —- manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın 26.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar— müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı … —– verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Davacı ….— maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli harç olan 80,70-TL ve davacı ..— maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli harç olan 80,70 TL’nin toplamı olan 161,40 TL harçtan davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 157,12 TL’nin mahsubu ile kalan 4,28 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
6-Maddi tazminat davası yönünden davacı .— tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harç ve 29,20-TL Başvuru Harcı olmak üzere toplam 109,90 TL ‘nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
7-Maddi tazminat davası yönünden davacı …’ın yatırmış olduğu peşin harcın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Maddi tazminat davası yönünden davacılar tarafından yapılan 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 1.249,00 TL ——- tebligat masrafı olmak üzere toplam 3.547,40 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre (%0,58 kabul %99,42 ret) 20,59 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
9-Maddi tazminat davası yönünden davacı —-. kendini vekille temsil ettirdiğinden —-davacı vekili için takdir olunan 563,30 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
10-Davacı ….—maddi tazminat davası yönünden davalı …—- kendilerini vekille temsil ettirdiğinden —göre takdir olunan –ücretinin davacı .— alınarak bu davalılara verilmesine,
11-Davacı …— maddi tazminat davası yönünden davalı .—-. kendilerini vekille temsil ettirdiğinden — göre takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı .—- alınarak bu davalılara verilmesine,
12-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 2.049,30-TL harçtan davacılar tarafından yatırılan 315,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile 1.734,30 TL harcın (davalı … hariç) diğer davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
13-Manevi tazminat davası yönünden davacıların tamamlama harcı olarak yatırdıkları 315,00 TL’nin (davalı—hariç) diğer davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
14-Manevi tazminat davası yönünden başka yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
15-Manevi tazminat davası yönünden davacı … kendini vekille temsil ettirdiğinden—- Tarifesine göre 5.100,00 TL vekalet ücretinin (davalı ..— diğer davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
16-Manevi tazminat davası yönünden davacı … kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık —— vekalet ücretinin (davalı … hariç) diğer davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
17-Davacı …– manevi tazminat davası yönünden davalı … kendini vekille temsil ettirdiğinden ——— vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
18-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.