Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/237 Esas
KARAR NO: 2021/1160
DAVA: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/09/2015
KARAR TARİHİ: 26/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu kaza nedeni ile—- dosyası ile aracın diğer hissedarı —- tarihinde müvekkilinin kullandığı araca çarparak ağır yaralanmasına sebep olduğunu davacının davaya konu kaza nedeni ile ağır yaralandığını, halen çalışamadığını, işi gereği sürekli ayakta kalması gerekmekte olup bel ve bacak bölgesinden aldığı hasarlar nedeni ile uzun süre ayakta duramadığını, bu nedenle hala çalışamadığını, davalı sigorta şirketinin —- plakalı aracın sigortacısı olduğunu, kaza nedeni ile —- sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda davacının çalışamaması ve vücut tamlığının bozulmasından dolayı uğradığı gelir kaybının — olarak hesap edildiğini, diğer araç sahibi —- tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan tahsili için işbu davanın açıldığını, müvekkilinin kaza nedeniyle halen çalışamaması ve vücut tamlığının bozulması nedeniyle—- tazminatın kaza tarihi itibariyle uygulanacak yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Daval— vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça açılan—- açılan davanın müvekkil şirkete ihbar edildiğini, dosyanın karara çıktığını—— kesinleşmediğini, işbu davada davacı yanın davaya konu ettiği talebini müvekkil şirketi de dahil ederek yöneltmesi hukuk usulüne ve yasaya açıkca aykırılık teşkil ettiğini, halihazırda açılmış ve sonuçlanmamış olan davanın neticesinin beklenmesini, kesinleşmiş olan bir yargılama neticesinde davacı yanın bakiye bir zararı doğmuşsa veyahut da mevcut durumunda bir değişiklik söz konusu ise ancak o koşulda talebini yenileyebileceğinin muhtemel olduğunu, ihbar olunan sıfatı ile dahil oldukları —— tarihli davanın yargılama ve temyiz inceleme aşaması sonuçlanmadan—– tarihinde —– talepli olarak işbu davanın açılması hem yasaya hem de usul ekonomisine aykırı olduğunu, —- Sayılı dava dosyasının —– incelemesinde olması nedeniyle bekletici mesele yapılmasını,—– dosyası üzerinden birbirini etkileyecek aynı hasar sebebiyle açılmış davaların birleştirilmesine karar verilmesini, kabul anlamına gelmemek üzere hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulmasına karar verilmesini, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle— tarihinde davacı sevk ve idaresindeki —maliki olduğu, diğer davalının ise sigortacısı olduğu—– plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının maluliyete uğrayarak maddi zararının meydana geldiğinden bahisle açılan maddi tazminat davasıdır.
Eldeki dava, davacının araç sürücüsüne karşı açmış olduğu—- dosyasında Mahkemece verilen karar üzerine hesaplanan —- maddi tazminatın davalılardan tahsili istemli olup, Mahkememizce— kusur ve maluliyet raporu alınmış,—-dosyası celp edilmiş, Mahkemece verilen kararın—- sayılı ilamı ile bozulduğu anlaşılmıştır. Mahkemece bozma ilamı sonrası yeniden yargılama yapılarak hüküm kurulduğu ve kararın kesinleştiği, davacının maddi zararının —-olarak hesaplandığı anlaşılmış, davacı vekili —- tarihli dilekçesi ile tazminat taleplerini —- olarak kabulünü talep ettiklerini beyan etmiş ve ıslah dilekçesi sunmuştur. Mahkememizce eksik hususlar tamamlandıktan sonra aktüerya bilirkişiden rapor alınmış, davacı vekili— dosyasında verilen kararın takibe konulması üzerine— ödeme yaptığını, yapılan bu ödeme ile — yönünden davanın konusuz kaldığını ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş, davalı vekili de davacı ile sulh olunduğunu, yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiş, davacı vekili—–tarihli celsede maddi zararlarının karşılandığını, vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin alacaklarının karşılanmadığından bunun davalı —- tahsilini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. Taraf vekillerin beyanları ile tarafların sulh oldukları, vekaletnamelerinde de sulh yetkisinin bulunduğu ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığında karar verilmiş, sigorta şirketi ile davacının sulh nedeniyle karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilmemiş, davalı sigorta şirketinin —–icra takibine konu dosya borcunda poliçe limitleri ile sınırlı olarak ödeme yaptığı, takibe konu yargılama giderinin ve vekalet ücretinin —— verilen hüküm kapsamında olduğu, davalı sigorta şirketinin mahkememizce yapılan yargılamayı kapsayacak biçimde yargılama gideri ve vekalet ücreti dahil ödeme yapmadığı anlaşıldığından, davacının başta dava açmakta haklı olduğu nazara alınarak talebi gibi—- aleyhine kabul ret oranına göre yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş, yine yargılama devam ederken davacının netice-i talebini ıslah yoluyla azaltması yerleşik içtihatlar gereği kısmi feragat niteliğinde olduğundan —— aleyhine hükmedilen yargılama giderinde bu husus nazara alınarak kabul ret oranı üzerinden hüküm kurmak gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli ——– tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen toplam —- yargılama giderinin kısmi feragat nedeniyle kabul ret oranına göre hesaplanan ——— alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre belirlenen —– vekalet ücretinin davalı — alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde gider avansının ait olduğu tarafa iadesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalı sigorta şirketinin davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 26/10/2021