Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/220 Esas
KARAR NO : 2019/788 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/02/2016
KARAR TARİHİ : 11/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğu, cari hesap ekstrası tahsil edilmeyince, müvekkil şirket adına İstanbul Anadolu —-.İcra müdürlüğünün 2015/21094 Esas sayılı dosyasından 24.586,79-TL bedelle icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, davacının şirket————- bayisi olduğunu, davalı şirketin ise ——————–projesi müteahhidi olduğunu, davalı şirketin ——————- ile—–. döşeme su yalıtımı konusunda anlaştığını, ancak davacı şirketin bayi olması sebebiyle uygulanacak malzeme ve işçiliğin davacı şirket üzerinden yapıldığını, malzemelerin davacı şirketçe davalı firmaya satılmış ve uygulamasının da davacı şirket işçileri tarafından yapılmış olduğunu, uygulamanın hatasız bir şekilde yapıldığı, işin tamamlanmasının akabinde kuvvetli bir yağmurun da geçmesi ile davalı firma yetkilileri ile —————– yetkilisinin bir araya gelerek yapılan işi kontrol ettiğini, izolasyonun tam olduğu, herhangi bir su sızıntısının olmadığının tespit edilerek tutanak düzenlendiğini, yapılan izolasyonun sürme yalıtım olmasından dolayı, hassas, korunması gerekli, üzerine çıkabilecek ağır malzeme ya da araçların, delici malzemelerin —- zarar verebileceğini, bu hususların davalı firma yetkililerine izah edildiği ve tutanakla belirtilmiş olduğunu, ancak yapılan işlem yeterince korunmadığından, üzerine ağır araçlarla toprak dolgusu yapılması neticesinde, binanın statik yapısından da kaynaklanabilecek çatlaklar oluştuğunu, bu sonucun davacının —- olmadığını, davacı firmanın aynı binanın, su depolarının ve yüzme havuzunun, güneşlenme terasının da aynı malzemelerle izolasyonunu yaptığını, bu izolasyonlar da herhangi bir şikayet olmadığını, dolayısı ile anılan yerdeki şikayetin tamamen kullanıcısı hatasından kaynaklandığını ve davalı firmanın haksız olarak müvekkiline olan borcunu ödememeye gerekçe gösterilmeye çalışıldığını, davalı tarafa borcun ödenmesinin Kocaeli —-. Noterliğinin 23.09.2014 tarih ve—- yebmiye no lu ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, ihtarnamenin — tarihinde tebliğ olduğunu, davalı tarafın ise İstanbul Üsküdar—-. Noterliği nin 02.10 2014 tarih ve——yevmiye no lu ihtarname ile cevap verdiğini, davalıya borcun ödenmesi için gönderilen ödeme emrine de davalının haksız ve kötüniyetle itiraz ettiğini, belirtilen sebeplerle İstanbul Anadolu—–.İcra Müdürlüğünün 2015-21094 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, İstanbul, ———- müteahhidliğini yapmakta olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan iş bu inşaat ile ilgili ———————-nin bayisi olan davalı tarafından yapılması ve yapılacak izalasyonun üç yıl garantili olması konusuda anlaştıklarını ve anlaşma metninin imzalandığını, yapılan işin hemen akabinde iki ay gibi kısa bir süre sonra yağmurun yağması ile birlikte tabana akıntı olduğunu,——şirketi ile yapılan görüşmelerde işte kullanılan malzemelerin böyle bir yerde kullanılamayacağının belirtildiğini, yapılan işin hatalı olduğunu, davacı şirkete bu hususların bildirilmesine rağmen, davacının hiçbir şey olmamış gibi alacak talebinde bulunulduğunu, yapılan işin sağlam olduğuna dair müvekkilinin şirkete ait herhangi bir yetkili tarafından rapor veya buna benzer potokol imza etmediğini, bu sebeple haksız açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün 2015-21094 E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dosya konusunda uzman mimar ve mali müşavir bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilerek rapor alınmıştır. —– tarihli Bilirkişi Raporunda; Dava dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu davacının; 22,198,48 TL alacaklı olduğu ,
Yalıtımın sorunlu olduğu, zemin çatlaklarına başka bir firma tarafından enjeksiyonlu uygulama yapıldığının tespit edildiği, davacının dava dışı firmanın portföyünde yer alan seçili yalıtım malzemesini otopark üstü havuz konturu dışı betonarme yüzeye sürerek yalıtım uygulaması yaptığı, dava dışı firma ile davalı arasında imza altına alınan tespit tutanağında, yalıtımın tamamlanmış ve sağlam olarak teslim edilmiş olduğunu, bir önceki uygulamada yaşanan aksaklıkların tekrardan yaşanmaması için uygulama yapılan yüzeyin azami dikkatin gösterilmesi gerektiğini, yalıtım uygulaması yapılan döşeme üzerinde kesinlikle ağır tonajlı iş makinalarının çıkarılmaması gerektiği bilgilerinin uyarılarının yapıldığı ve taraflarca kaşeli imza altına alındığının öğrenildiği, belirtilen uyarıların yapıldığı yani yapılan yalıtımın tekniğine uygun şekilde korunması gerektiği hususunun açıklandığı, ancak, yerinde yapılan incelemeye katılan maliklerin, iş makinalarıyla havuz kotuna kadar yükseltilen toprak dolgunun iş makinası ile yapıldığını beyan ettiği, otopark üstü betonarme zeminlerde bahçe uygulamasında mutlaka dikkat edilmesi gereken hususlar olduğu, otopark alanının üstü bahçe kullanımında statik yönden tahkik edilmesi gerektiği raporda, otopark üstü bahçe kullanımının hangi teknik ve detay ile yapılması gerektiği detaylı şekilde açıklandığı, sürme esaslı kullanılan malzemenin su yalıtım malzemesi teknik özelliklerine haiz olduğu belirlendiği, inceleme ve tespitlere dayalı olarak davacı tarafın bir kusuru olamayacağına, malzeme ve işçilikli uygulama bedelinin fatura karşılığı bedel olduğuna tesbit edildiği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliler ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Bilirkişi raporu ile belirlenen teknik değerlendirme ve tespitler Mahkememizce de yerinde bulunmakla; dava konusu işte kullanılan malzemenin işe uygun olduğu, uygulamanın usulüne uygun yapıldığı, otoparkta meydana gelen sızma ve çatlakların davalının zemine dolgu uygulanması esnasında zemin üzerinde el arabası ve sair hafif gereçler yerine ağır vasıtalar kullanması sonucunda malzemenin uygulandığı yüzeyin zarar görmesi neticesi oluştuğu, söz konusu zemindeki bozulma, sızıntı ve çatlakların davalının hatalı uygulaması neticesinde meydana geldiği değerlendirilmiştir.
Tarafların incelenen ticari defterlerine göre davacının davalıdan takibe konu asıl alacak tutarı olan — kadar alacaklı olduğu, davacının davalı tarafa Kocaeli —-. Noterliğinin — tarih ve — yebmiye no lu ihtarnamesi ile borcun ödenmesi hususunu ihtar ettiği ve ihtarnamenin davalıya 26.09.2014 tarihinde tebliğ olduğunu, davalının bu tarihte temerrüte düşürüldüğü, icra takibi ile istenen işlemiş faiz tutarının yerinde olduğu tespit edilmekle davacının davasının kabulüne ve takip öncesi itibariyle takibe konu alacağın belirli (likit) olması dolayısıyla asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile ; davalının İstanbul Anadolu —–.İcra müdürlüğünün —- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
Asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 1.679,52- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,26- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.410,26- TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 29,20-TL. başvurma harcı, 269,26-TL peşin harcın toplamı olan 298,46- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.830,00TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.950,41- TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.