Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/189 Esas
KARAR NO : 2019/1147

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 18/02/2016
KARAR TARİHİ : 31/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili —— ait ——- plaka sayılı aracın — tarihinde sürücüsü—— sevk ve idaresinde seyir halindeyken,——- plakalı kapalı kasa kamyonetin park halinde bulunduğu yerden, ani bir sekilde yola dik olarak geri geri çıkması, hatta bu hatalı, ani çıkış nedeni ile müvekkiline ait araç sürücüsünün durması ve korna ile uyarmasına rağmen kamyonun geri sürüşüne devam ederek, aracının sol arka ve orta kısmı ile müvekkiline ait aracın sol ön yan kısmına çarpması ve ilk çarpmadan sonra da ısrarlı uyarılara aldırmadan geri geri gelmeye devam ederek araçta oluşan hasarın daha da artmasına sebep olma şeklinde kazaya neden olduğunu, kazadan sonra müvekkiline ait kazalı araçta meydana gelen 7.943,15 TL servis/tamir ücretinin kasko sigortacısı olan —— tarafından servise ödendiğini ancak araçta kazadan sonra değer kaybı meydana geldiğini, açıklanan nedenlerle kaza nedeniyle müvekkiline ait ———- plakalı araçta oluşan değer kaybı nedeni ile 1.000,00 TL tazminatın haksız fiil tarihi olan 30/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 10/05/2019 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle, dava konusu kaza nedeniyle ——– plakalı araçta oluşan değer kaybı nedeni ile 3.150,00 TL tazminatın haksız fiil tarihi olan 30/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verlimesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı ——— vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı yan tarafından talep edilen değer kaybının fahiş olduğunu, aracın kaza tarihi itibariyle kilolmetresinin yüksek olduğunu üstelik aynı aracın daha önce kazası bulunup bulunmadığı hususunun dikkate alınması gerektiğini, aracın, daha önce başka kazasının bulunduğu durumda, araç “hasarsızlık” vasfını dava konusu kazadan önce kaybetmiş olacağından, değer kaybı iddialarının kabulünün mümkün olmadığını açıklanan nedenlerle kusur ve hasara yönelik itirazların kabulüne, kazanın meydana gelmesindeki kusur ile araçtaki hasar tutarının ve değer kaybının, Genel Şartlarda açıkça yer alan formüllere göre hesaplanmasına, davacıya ait aracın kullanılmışlık katsayısı, hasar boyutu katsayısı ve araç baz değeri göz önüne alındığında talep edilen fahiş değer kaybı taleplerinin reddine, sunulan ekspertiz raporuna göre değer kaybı oluşturacak bir hususun bulunmaması sebebiyle davanın reddine, aracın dava konusu kazadan önceki hasarlarının tespitine, dava konusu kazadan önce hasarsızlığın yitirilmiş olması halinde değer kaybı taleplerinin reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, dava açılmasına müvekkili şirket tarafından sebebiyet verilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden aleyhe hüküm kurulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ——— adına duruşma gününü bildirir çağrı kağıdı tebliğ edilmiş, davaya cevap verilmemiş, duruşmaya katılmamışlardır
İNCELEME VE GEREKÇE : Davanın mahiyeti itibariyle, davacıya ait —– plaka numaralı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan, davalı——- sevk ve idaresindeki diğer davalı —–ait —- plaka numaralı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu, trafik kazasının meydana gelmesinde—– plaka numaralı aracın sürücüsünün kusurlu olduğu iddiası ile davacıya ait araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı bedelinin davalılardan tahsili amacıyla açılan tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve ön inceleme aşamasında tespit edilen uyuşmazlık çerçevesinde tarafların kusur durumu ve meydana gelen hasar nedeni ile davacının davalılardan değer kaybı bedeli talep etme hakkının bulunup bulunmadığı konusunda inceleme yaparak rapor tanzim edilmek üzere dosya kusur ve hasar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 02/05/2018 tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Bilikişi tarafından tanzim edilen raporda özetle, 30/11/2015 tarihinde meydana gelen kazada, davalıya ait aracın kapalı kasa kamyonet olması nedeniyle sürücünün refakatçı yardımı ile yola çıkması gerekirken refakatçı olmadan yola çıkmış olduğu, aracın kasasının karşı şeride kadar geçtiği, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde ——— plaka numaralı aracın sürücüsünün %70 oranında kusurlu olduğu, davacı aracın şoförünün kasalı kamyonet büyüklüğündeki aracı görmemesinin mümkün olduğu, kaza tespit tutanağındaki beyana göre aracın geldiğini gördüğü ancak aracın manevrasını tamamlamadan geçmeye çalıştığı anlaşıldığından kazanın meydana gelmesinde %30 oranında kusurlu olduğu, yaptığı piyasa araştırması sonucu ————–değer kaybı oluşacağı bu tutarın kusura oranının 3.140,00-TL olacağı yönünde rapor tanzim etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora davacı ve davalı sigorta şirketi tarafından itiraz edilmiştir. Kazanın 01/06/2015’ten sonra meydana gelmiş olmasına poliçe tarihinin de bu tarihten sonra olmasına rağmen araçtaki değer kaybının ZMMS genel şartlarına göre yapılmadığı piyasa araştırması yapılarak değer kaybı belirlendiği anlaşıldığından dosya ek rapor tanzim edilmek üzere daha önce rapor tanzim eden bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi tarafından tanzim edilen 27/08/2018 tarihli ek raporda, kazadaki kusur oranları yönünden kanaatinde bir değişiklik olmadığı, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Gelen Şartlarına göre yapılan değer kaybı hesaplaması sonucu araçta meydana gelen değer kaybının toplam 1.200,62-TL olduğu, kusur oranına göre bu tutarın 841,00-TL’sini davacının davalılardan talep edebileceği yönünde görüş bildirmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora davacı tarafından itiraz edilmiş ancak alınan raporun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu görüldüğünden yeniden rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf 10/05/2019 tarihinde sunmuş olduğu talep arttırım dilekçesi ile taleplerini 3.150,00-TL’ye arttırdıklarını beyan etmiş, talep arttırım dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan ve kaza sırasında davalı ———– tarafından kullanılmakta olan—– plaka numaralı aracın sürücüsünün refakatçı yardımı almaksızın kapalı kasalı kamyonetle geri geri manevra yapıp yola çıkarak kazanın meydana gelmesinde %70 oranında kusurlu olduğu ve davacıya ait aracın sürücüsünün kamyonetin geldiğini görmesine rağmen geçmesini beklememiş olması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %30 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen poliçenin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarından sonra tanzim edildiği, başlangıç tarihinin 17/10/2015 olduğu göz önünde bulundurularak, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarına göre yapılan hesaplamaya göre dava konusu araçta 1.200,62-TL değer kaybı meydana geldiği, dava konusu kazadaki kusur oranlarına göre davacının talep edebileceği değer kaybı tutarının 841,00-TL olduğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne, 841,00-TL değer kaybı bedelinin,———- plaka numaralı aracın sürücüsü davalı —– aracın işleteni davalı ———— yönünden olay tarihi olan 30/11/2015’den, davalı——- yönünden temerrüt tarihi olan 29/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 841,00-TL değer kaybı bedelinin, davalılar ———– yönünden olay tarihi olan 30/11/2015’den, davalı ———yönünden temerrüt tarihi olan 29/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya dair talebin reddine,
3-Alınması gerekli 57,45-TL harcın 29,20TL peşin harç, 37,00 TL ıslah harcı toplamından oluşan 66,20-TL harçtan mahsubu ile artan 8,75-TL harcın talep halinde davacıya iadesine ,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL peşin harç, 37,00-TL ıslah harcı, 29,20-TL başvuru harcı, olmak üzere toplam 95,40-TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 985,40-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan (% 26,70 Kabul, % 73,30 Red) 263,10-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden ——- göre hesaplanan 841,00 -TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine
8-Davalı ——– kendisini vekille temsil ettirdiğinden——- göre hesaplanan 2.309,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —————- verilmesine,
9-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.