Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/182
KARAR NO : 2019/53

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/02/2016
KARAR TARİHİ : 22/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan —— plakalı aracın 06.12.2010 tarihinde karıştığı kazada müvekkilinin yaralandığını , kalıcı şekilde sakatlandığını, davacının kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığını, müvekkilin yolcu konumunda olduğunu, davacının kaza nedeniyle kalıcı vücut fonksiyon kaybı yaşadığını, davacının kazadan önce gelir durumunun asgari ücret düzeyinde olduğunu, davacının ana zarar kalemi talebi maluliyete bağlı meslekte kazanma gücü ve efor kayıplarından oluşan maddi zararı ise , davacının kazaya bağlı başkaca maddi zararların bulunduğunu, davacının hiç iş göremediği ve %100 oranında özürlü sayıldığı döneme ait iş göremezlik tazminatının ve bu dönemde ihtiyaç hasıl olacağı üzere bakıcı gideri tazminatının ve ömür boyu yürüyemeyeceği için de ömür boyu bakıcı gideri tazminatı hesaplanarak davacıya ödenmesi gerektiğini, dava konusu kazaya sebebiyet veren aracın davalı … şirketine trafik sigortalı olup maddi tazminatın ödenmesinden ilgili şirketin poliçe limiti kapsamında maluliyete istinaden maluliyet teminatının tamamından ve —- tarafından karşılanmayan tedavi ve bakıcı giderleri teminatı için tedavi gideri teminatının tamamından sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davacının meslekte kazanma gücü kaybı zararı için şimdilik 300 TL , —–tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ile yol , yemek , refakatçi vs sağlık giderleri için 350 TL , geçici bakıcı gideri için 350 TL olmak üzere şimdilik toplam 1.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari temerrüt -avans faizi ile tahsili ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya tebligatın yapıldığı davalının cevap dilekçesi ibraz etmediği görüldü.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava,hukuki niteliği itibariyle zorunlu mali sorumluluk sigortasından kaynaklanan tazminat davasına ilişkindir.
Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK’nun 4. Maddesi uyarınca TTK’nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK’nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır. Görev hususu HMK’nun 114/c maddesi uyarınca dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınır.Bilindiği üzere 6502 Sayılı yasanın 73.made hükmü uyarınca “Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.”
28.11.2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun’un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK’nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır.
Dava dilekçesi incelendiğinde,davacının davalı … şirketine zmss ile sigortalı bulunan —– plakalı aracın 06.12.2010 tarihinde karıştığı kaza nedeniyle maddi tazminat talep etmekte olduğu anlaşılmıştır. Dosya incelendiğinde davacı …’in davalı … şirketiyle arasında sigorta anlaşması olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasında akdi bir ilişki olup davalının sorumluluğunun kaynağı 10.11.2010 poliçe başlangıç tarihli ———— poliçe nolu zorunlu mali sorumluluk sigortasıdır. Davacı tacir olmadığı gibi, dava konusu kazayı yapan —– plakalı araç da ticari işletmeyle ilgili olmayıp, hususidir.
Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır.
Açıklanan sebeplerle 6502 sayılı yasanın 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe girdiği, davanın 17.02.2016 tarihinde açıldığı dikkate alınarak mahkememizin HMK.nun 114/c ve HMK.nun 20. maddeleri uyarınca görevsizliğine, dosyanın talep halinde görevli Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile 6100 sayılı HMK.’nın 4/1-a, 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince, dava dilekçesinin dava şartı yokluğundan usul yönünden REDDİNE,
2-HMK.’nun 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-6100 Sayılı HMK’nun 331/2. maddesi gereği yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya görevli mahkemede devam edilmemesi durumunda, tarafların talebi üzerine dosya üzerinden durumun tespiti ile yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair , davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itbaren iki haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup,usulünce anlatıldı.