Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/168 Esas

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/02/2016
KARAR TARİHİ : 12/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin — ——- işini icra ederken, 23.02.2015 tarihinde –sıralarında, — yürümekte iken, sürücülüğünü ..–plakalı aracın ters yönden geri gerigelerek yoldan geçmek isteyen müvekkilinin ayağının üzerinden geçmesi sonucu yaralanmasına ve sağ ayağının üç yerden kırılmasına sebep olduğu, kaza sonrası müvekkilinin hastahaneye kaldırıldığı ve tedavi gördüğünü, kazaya karışan aracın —tarihleri arasında — poliçe numarası ile …tarafından — ile sigortalandığını, müvekkilinin davalıdan şikayetçi olduğu, taksirle yaralamadan davalı … aleyhine — Ceza Mahkemesinin —–Esas numaralı dosya ile ceza davasının devam ettiğini, dosyada alınan —- davacı yaralanmasının ”kişi üzerinde etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif olmadığının”—- çalışamadığının sabit olduğunu, bu süre zarfında müvekkilimiz gerek tedavi masrafları gerekse de işgücü kaybı sebebiyle kazancından yoksun kalmış olduğu, davacının kazadan önce —- aylık brüt ücretinin 4.791.30 TL olduğu, bu olay nedeni ile belli bir süre çalışamaz duruma girdiğinden maddi kayba uğradığını, yaşanan olaydan ötürü belli bir süre yatalak kaldığı, ancak sonradan değneklerle ayağa kalkabildiğini, halen sağ ayak başparmak ve yanındaki parmağını bükemediği ve namaza oturamadığını, bu sebeple davacı için 5.000.00 TL maddi tazminat ve 25.000.00.TL manevi tazminat olmak üzere şimdilik toplamda 30.000.00.TL’nin, davalı sigortanın sorumluluğu teminat miktarı ile ve tedavi giderleri ve işgücü kaybından kaynaklanan maddi tazminat ile sınırlı olmak üzere, olay tarihi olan 23.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada mahkemenin görevli olmadığını, davacı beyanlarının çelişki olduğunu ve iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davalının ters yönden geri geri geldiği iddiasının doğru olmadığını, davalının geriye doğru yola yavaş yavaş devam ederken, davacının kendisine düşen gerekli özen ve dikkati göstermediğinden söz konusu olay meydana geldiğini, müvekkilinin davacının tedavisi esnasında davacıyla ilgilendiğini, hastane masrafı olan 328 TL’yi ödemek sureti ile davacı ile anlaşarak ayrıldığını, ayrıca davacının arkadaşına masraflarda kullanılmak üzere para verdiğini, davacının—- davalıdan şikayetçi olduğunu belirterek davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekaleti ücretinin davacı yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya karışan — plakalı aracın müvekkili sigorta nezdinde—aralığında sigortalı olduğunu, sigorta poliçesinin özel şartlar kısmında poliçe başlangıç saatinin — olarak belirtildiği, kazanın aynı tarihte saat — olduğu, dolayısıyla kaza anında aracın müvekkili nezdinde sigortalı olmadığı, davacının talepleri bakımından müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığı, bu nedenle davanın reddi gerektiği, kaza sebebiyle davacının kalıcı bir sakatlığının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davalının davacı tarafından yapılan masraflardan sorumlu olmadığını, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, 23.02.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanmasına bağlı olarak açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkemece dosya — tevdi edilerek kazada tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi istenmiştir.— olayda davalı — %85 oranında kusurlu olduğu, davacı — %15 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
—- tarihli Raporunda;— tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle — tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerin kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği , şeklinde mütalaada bulunulmuştur.
Mahkemece dosya hesaplama yapılmak üzere aktüer bilirkişiye verilerek 08.03.2021 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; Davacının— çalıştığı geçici iş göremezlik maddi zararı şartlarının oluşmadığı, bununla birlikte yapılan hesaplama ile geçici iş göremezlikten kaynaklı zararının 7.189,16-TL olarak hesaplandığı, belirtilmiştir.
Dosya — alanında uzman bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; 23.02.2015 tarihinde trafik kazasında yaralanan ——tedavi giderlerinin– tarafından karşılandığı, davacının 25.02.2015 tarih– tedavi fark ücretinden — sorumlu olmadığı, %15 kusuru oranında 228,00 TL fark ücretinin %85’i olan 193,80 TL kısmını talep edebileceği, — olmadığı ———ve bu –dönemsel rayiç bedellerle toplam 2.100,00 TL tedavi giderinin kazanın meydana gelmesinde % 15 oranında kusurlu olduğundan % 85’i olan 1.785,00 TL kısmını talep edebileceği, şeklinde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekili 26.09.2021 tarihli Dilekçesi ile; dava değerini 4.167,96-TL arttırdığını belirterek 1.978,80-TL tedavi masrafı ve 7.189,16-TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 9.167,96-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz oranı ile davalılardan tahsilini talep etmiş, aynı tarihte arttırılan tutarın harcını yatırmıştır.
— davacının—müzekkere yazılarak davacının kaza sonrası çalışamaması sebebiyle davacıya eksik bir ödeme yapılıp yapılmadığı, bu kapsamda alamadığı — bulunup bulunmadığının bildirilmesi istenmiş, gelen cevabi yazıda davacının maaşını tam olarak aldığı, izin aşımı dolayısıyla maaşında 278,16-TL kesinti yapıldığı bildirilmiştir.
Mahkemece istenen kayıtlar ile birlikte dosya tekrardan aktüer bilirkişiye verilerek ek rapor alınmıştır. 09.02.2022 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle; Davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı bir zararının bulunmadığı, tedavi giderlerine ilişkin 1.785,00-TL’nin talep edilebileceği, belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, —- maluliyet ve kusur raporu ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; Davacı kazanç kaybı, iş gücü kaybı ve tedavi giderlerinden kaynaklı olarak maddi tazminat talep etmiştir. Mahkemece alınan– raporları ve tazminat hesabına ilişkin bilirkişi raporları oluşa ve denetime uygun bulunmakla Mahkememizce de hükme esas alınmıştır.
23.02.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda; davacının %15 oranında kusurlu bulunduğu, davalı — %85 oranında kusurlu bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacının meydana gelen trafik kazasında yaralanması neticesinde kendisinde kalıcı maluliyet oluşmadığı, iyileşme süresinin 3(üç) aya kadar uzayacağı tespit edilmiştir. Davacıya tedavi gördüğü süreçte çalıştığı ilgili kurum tarafından maaş ödemelerinin yapıldığı talep edebileceği bir kazanç kaybının bulunmadığı belirlenmiştir. Davacının tedavi sürecinde — tarafından karşılanmayan tedavi gideri, tıbbi malzeme ve ulaşım, yol masraflarının — bunun kusur durumuna göre 1978,80-TL’sini (2328/%85) talep edebileceği görülmüştür.
Söz konusu davacı zararında davalı … — plakalı aracın sürücüsü ve işleteni olarak, TBK 49.vd madde hükümleri ve 2918 sayılı Kanunun 85.madde hükümleri uyarınca sorumlu bulunmaktadır.
Dava konusu araç ticari nitelikte işletilmediğinden davacı tarafın avans faizi talebi yerinde bulunmamakta olup davacı zararına kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekmektedir
Dava konusu trafik kazasının 23.02.2015 tarihinde saat —- civarında meydana geldiği, davalı … tarafından kazaya karışan araç için tanzim edilen sigorta poliçesinin — yapıldığı, sigorta poliçesinde başlangıç tarih ve —tanzim edildiği tarih ve saat olarak belirtildiği, davalı … tarafından dosyaya sunulan kayıtlar, — kayıtlarından anlaşılmakla kazanın meydana geldiği zaman dilimi itibariyle davalı … tarafından tanzim edilmiş sigorta poliçesi bulunmadığından davalı sigortanın davacı zararlarından sorumlu olamayacağı sonucuna varılmakla davacı tarafça açılan maddi tazminat davasının davalı … yönünden 1978,80-TL üzerinden kısmen kabulüne, davacının iş gücü kaybı ve fazlaya ilişkin istemlerinin reddine, diğer davalı … yönünden pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Davacı taraf kazada yaralanması sebebiyle 25.000-TL manevi tazminat tazminat talebinde bulunmuştur.
TBK 56.maddesinde; bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özellikleri göz önünde tutularak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verilebileceği, ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınların da manevi tazminat talep edebileceği düzenlenmiştir.
Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektmektedir– Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K’nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Somut olayda dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalının %85 oranında kusuru bulunmaktadır. Davacının zararından davalı araç sürücüsü ve işleteni olarak belirlenen mezkur kusur oranında sorumlu bulunmaktadır. Belirtilen sebeplerle, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kaza tarihi, kazanın oluş şekli, tarafların kusur durumu, davacının kazadaki yaralanması ve iyileşme süreci göz önüne alınarak davacı için takdiren belirlenen 15.000,00-TL, manevi tazminatın davalı …— kaza tarihi olan 23.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili ile bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı sigortaya karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE,
2-Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE: 1.978,80-TL tedavi ve yol gideri masrafının davalı ..–kaza tarihi olan —-işleyecek yasal faiziyle tahsiline davacıya verilmesine, davacının iş gücü kaybı ve fazlaya ilişkin istemlerinin reddine,
3-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE; takdiren — manevi tazminatın davalı ..–kaza tarihininden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4- Alınması gerekli 1.159,82-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan (tamamlama harcı dahil) 116,71‬-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.043,11‬-TL’nin davalı .—tahsili ile Hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 29,20-TL başvurma harcı ve 116,71‬-TL peşin harç ve tamamlama harcının toplamı olan 145,91-TL davalı ..— alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.819,55-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.430,91-TL ‘sinin davalı ..————– ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Davalı … tarafından sarfedilen toplam 200,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
9- Maddi tazminat davası yönünden; — ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 1.978,80-TL vekalet ücretinin davalı .—- alınarak davacıya verilmesine,
10-Maddi tazminat davası yönünden; –ücret tarifesine göre davalı … vekili için takdir olunan 1.978,80-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
11-Manevi tazminat davası yönünden ;– ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı …—- alınarak davacıya verilmesine,
12- Manevi tazminat davası yönünden ;–ücret tarifesine göre davalı … vekili için takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
13-Davalı … şirketine karşı açılan dava pasif husumet yokluğundan red olunduğundan iş bu davalının lehine takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … şirketine verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin, Davalı … Vekilinin yüzüne, diğer davalı … vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.