Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/139 Esas
KARAR NO: 2020/771
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 06/02/2016
BİRLEŞEN ——-DOSYASINDA:
DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 04/08/2017
KARAR TARİHİ: 20/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili asıl davada özetle, —–meydana gelen tek taraflı trafik kazasında —– plakalı araç içeresinde yolcu olarak bulunan ve müvekkillerinden —– babası olan —– vefat ettiğini, kaza ile ilgili düzenlenen kaza tespit tutanağında ve ——– dosyası kapsamında temin edilen bilirkişi raporuna göre sürücü —– kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu bulunduğunu, meydana gelen kazada —– vefatı nedeniyle davacı eş ve çocuğu destekten yoksun kalarak maddi zarara uğradıklarını, —- göre hesaplanacak bilirkişi raporu doğrultusunda davayı ıslah etmek haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için —- olmak üzere toplam —maddi tazminat taleplerinin bulunduğunu, vaki kazaya neden olan — plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde— numaralı ———— limitle sınırlandırıldığını, düzenlenen poliçeye göre sigortacı poliçe kapsamındaki aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı ——- kadar temin edeceğini, iş bu davanın ikame edilmesinden önce —- tarihli başvuru dilekçelerinin —- tarihli başvuru dilekçelerinin —-tarihinde davalı şirkete gönderilmiş ise de dava tarihine kadar ısrarlı bilgi taleplerinin yanıtlandırılmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davalı taraftan müvekkilleri için şimdilik —- maddi tazminatın – temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili—– tarihli ıslah dilekçesinde özetle, her bir davacı için ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilerek —- tazminat alacağının —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve dava masrafları ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
—— Sayılı dosyası ile açılan ve mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilen davanın dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin müşterek çocukları ——–plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kaza sebebiyle vefat ettiğini, trafik kazası nedeniyle vefat eden çocuklarının desteğinden mahkum kaldıklarını, müteveffanın eşi ve çocuğu olan müvekkileri için davalı aleyhine dava konusu ile aynı hususta —— sayılı dosyası ile dava açtıklarını, davanın derdest olduğunu ve davalar arasında fiili irtibat bulunduğunu, bu sebeplerle huzurda açılan davanın —— sayılı dosyası ile birleştirilmesini aksi halde —- maddi tazminatın —– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, söz konusu davada vefat eden —– yolcu konumunda olup ayakta olduğu hususu sürücü —– ifadelerinde açıkça yer aldığından söz konusu tazminatta birlikte kusur indirimi uygulanması gerektiğini,———- doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini mahkeme aksi kanaatteyse kusur indirimi uygulanmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacıların desteği olduğunu iddia ettikleri, —-tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden —- nedeniyle, kazaya karışan —- plaka numaralı aracı —- sigortalayan davalı şirket aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile açmış oldukları tazminat davasıdır.
Dava konusu kazanın, davacıların desteği —- içinde bulunduğu —- plaka numaralı araçla tek taraflı olarak meydana geldiği anlaşıldığından, dosya aktüerya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, tanzim edilen —- tarihli raporda, sigorta limiti ile sınırlı olarak ve garameten, davacı eş —-davacı çocuk —- destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından verilen —tarihli ıslah dilekçesinde özetle, davacı ——davacı —— için —- tazminat alacağının –tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve dava masrafları ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep edilmşitir.
Aynı konuda, —- Sayılı dosyasıyla, davacı anne —- ve davacı baba —- tarafından açılan destekten yoksun kalma talepli tazminat davasında, dosyanın mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
İlgili ——— dava konusu kaza nedeniyle davacılara rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, verilen cevapta rücuya tabi ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Birleşen dosya yönünden ön inceleme yapılmış, davacı vekilinin talebi de dikkate alınarak daha önce rapor tanzim eden aktüerya konusunda uzman bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Tanzim edilen ——tarihli ek raporda, sigorta limiti ile sınırlı olarak ve garameten, davacı eş —- davacı çocuk —- davacı anne— davacı baba —– destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, davacıların desteği —– tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından —-plaka numaralı araçla tek taraflı olarak meydana gelen trafik kazası sonucu vefat etmiş olduğu, minibüs olan araçta başka yolcu bulunmadığı, dava konusu kazanın meydana geldiği anda, vefat eden —- kuzeni olduğu anlaşılan araç şoförü—-birlikte evlerine dönmekte olduğu, dava konusu aracın vefat eden —- babası birleşen davada davacı olan —– adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu kaza anında aracın şoförü olan — ifadesinden ve diğer belgelreden, dava konusu kazanın, şoför — vefat eden—— eve götürmek için almak üzere yanına gittikten sonra beraber dönerlerken meydana geldiği anlaşıldığından, taşımanın hatır taşıması olduğu kanaati oluşmuş, konu ile ilgili yerleşik hale gelmiş ——- göz önünde bulundurularak, 6098 Sayılı TBK. m. 52 gereği %20 oranında hakkaniyet indirimi yapmak gerekmiştir.
Teminat limiti esas alınarak tanzim edilen bilirkişi raporu ve davacıların ıslah talepleri göz önünde bulundurulduğunda, davacı eş—- davacı çocuk —- davacı anne ——– olarak hesaplanan ve ıslah dilekçesi ile bu meblağlar üzerinden talep edilen destekten yoksun kalma taleplerinin dosya kapsamı ile uyumlu olduğu görülmüş, asıl davada davanın kabulüne, taşımanın hatır taşıması olması nedeniyle TBK. m. 52 kapsamında %20 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak, davacı —yönünden —- davacı —-yönünden —- destekten yoksun kalma tazminatının, taleple bağlı kalınarak temerrüt tarihi olan —- itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve teminat limiti ile sınırlı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Birleşen davada ise, davacı anne — yönünden davanın kabulüne, TBK. m. 52 gereği %20 oranında hakkaniyet indirimi yapılmak sureti ile —– destekten yoksun kalma tazminatının, temerrüt gerçekleşmediği göz önünde bulundurularak dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte teminat limiti ile sınırla olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı baba —-dava konusu —— plaka numaralı aracın işleteni olması nedeniyle tazminat talep etme hakkı bulunmadığından bu davacı yönünden davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-Davanın TBK. m. 52 gereği %20 oranında hakkaniyet indirimi yapılmak sureti ile kabulü ile davacı —- yönünden —- davacı—yönünden —- destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan ——- itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte teminat limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak ilgili davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 10.312,43-TL harcın, 34,16-TL peşin harç, 707,77-TL ıslah harcı toplamından oluşan 741,93-TL harçtan mahsubu ile bakiye 9.570,50-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı —- tarafından yatırılan 29,20-TL başvurma harcı, 34,16-TL peşin harç, 707,77-TL tamamlama harcı toplamından oluşan 771,13-TL harcın davalıdan alınarak davacı——-verilmesine,
4-Davacı —–tarafından harcanan 1.348,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı ——- verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre belirlenen 15.506,76-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı ——verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre belirlenen 4.397,26-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı —–verilmesine,
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLMESİNE KARAR VERİLEN——-DOSYASI YÖNÜNDEN
1-Davanın TBK. m. 52 gereği %20 oranında hakkaniyet indirimi yapılmak sureti ile kabulü ile davacı ——- yönünden —– destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte teminat limiti ile sınırla olmak üzere davalıdan alınarak ilgili davacıya verilmesine,
2- Davanın ——-yönünden REDDİNE,
3-Alınması gerekli 3.281,39-TL harcın peşin alınan 86,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.194,89-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı —– tarafından yatırılan 31,40-TL başvurma harcı, 86,50-TL peşin harç toplamından oluşan 117,90-TL harcın davalıdan alınarak davacı —– verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre belirlenen 7.044,78-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı —— verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.13/4’e göre 3.400,00-TL avukatlık ücretinin davacı ——alınarak davalıya verilmesine,
7-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——- Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/10/2020