Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1425 Esas
KARAR NO: 2020/502
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 23/12/2016
KARAR TARİHİ: 17/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin borçlu şirket ——– bulunduğu sırada — çeşitli zamanlarda toplam ——- para gönderdiğini ancak borçlu şirketin bu parayı müvekkiline geri ödemediğini bu sebeple müvekkili tarafından borçlu şirket aleyhine ——- İcra Dairesinde ——- esas numarası ile takip açıldığını ancak borçlu şirketin banka havaleleri ile sabit olan borcunu ödemek yerine ——- tarihinde borca itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu açıklanan nedenlerle itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davacıya —- banka kanalıyla ödeme yaptığını, bu ödemenin banka kayıtları ile sabit olduğunu, bunun dışında yapılan ödemeleri ispatlayamadıklarını ayrıca yine davacıya —— karşılık——- bir çek verildiğini, ayrı bir borç olmamasına rağmen bu çek için ——- İcra müdürlüğünde takip açıldığını, itiraz üzerine —– İş Mahkemesinin ———- Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davasının devam ettiğini, davacı tarafın bu şekilde mükerrer tahsilat yapma teşebbüsünde bulunduğunu açıklanan nedenlerle takip dosyasında talep edilen miktarda borç olmadığından davanın reddine, takip dosyasında müvekkilince ödenen bedeli düşmediğinden, takip tarihinden öncesi için faiz talep ettiğinden ve faiz oranı yüksek olduğundan itirazın konu muhakemeyi gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine, yüzde yirmiden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine ——- İcra Müdürlüğü’nün ——–sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde, takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, “iş yapımı için ve emaneten verilen muhtelif tarihli dekontlara dayalı alacak” açıklaması ile ——- asıl alacak, —–işlemiş faiz olmak üzere toplam ———– üzerinden yapılan ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, ilgili banka şubesine müzekkere yazılarak hesap hareketlerinin gönderilmesi istenmiş, taraflarca delil olarak gösterilen dava ve icra dosyaları ilgili yerlerden istenmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları ve toplanan deliller bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalıya gönderilen tutarlara ilişkin icra dosyasında suretleri bulunan dekontların incelenmesinde, —— tarihinde ——- tarihinde ——– tarihinde —- olmak üzere toplam —- emanet açıklamasıyla, — tarihinde —- —— tarihinde ——- tarihinde —– tarihinde —- — tarihinde—- olmak üzere toplam ———-açıklamasıyla davacı tarafından davalıya gönderilmiş olduğu görülmüştür. ———- işaret edildiği üzere, aksi belirtilmeden yapılan ödemenin borç ödeme niteliğinde olduğu kabul edilmekte, aksinin gönderen tarafından ispat edilmesi gerekmektedir. Yapılan ödemelerin bir kısmının emaneten gönderilmiş olduğu yani geri alma niyetiyle yapılan ödemeler olduğu, diğer ödemelerin ise ————-açıklamasıyla gönderildiği, davacı tarafından dava dilekçesinde ayrıntılı açıklamaya yer verilmediği, ödemelerin ticari ilişki bulunduğu sırada yapıldığı belirtilmekle yetinildiği, delil olarak icra dosyası ve içindeki belgelerin gösterildiği, nasıl bir ticari ilişki olduğu hususunun açıklanmadığı yapılan ödemelerin tamamının iadesinin istendiği anlaşılmaktadır.
HMK. m. 25’te düzenlendiği üzere, hukuk yargılamasında taraflarca getirilme ilkesi hakimdir. Davacı taraf delil olarak ticari defterlerine dayanmamış, bu husus davacı vekili tarafından ———– tarihli duruşmada açıkça ifade edilmiştir. Davacı taraf tanık deliline dayandığı beyan ederek tanıklarının dinlenmesini talep etmiş, dava konusu tutar tanıkla ispat sınırının üstünde oluğundan tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı taraf ise——– tarihli duruşmada, defter incelemesi taleplerinin olmadığını, ödemeler yapıldığını ancak belge ve delil olmadığından ispat edemediklerini beyan etmiştir. Dosya kapsamından, davacı tarafından davalıya emanet açıklamasıyla yapılan toplam — ödemenin geri istenebileceği, ——- açıklamasıyla gönderilen toplam —– ödeme, borç ödeme olarak kabul edileceğinden ve aksi davacı tarafından ispat edilmediğinden geri istenemeyeceği sonucuna varılmış, —- İcra Hukuk Mahkemesi’nin —— dosyasının incelenmesinde davalı tarafından davacıya —— ödeme yapıldığı anlaşıldığından bu meblağ emanet olarak ödenen toplam —— düşülerek takip tarihi itibariyle davacının davalıdan —-alacaklı olduğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne, —– İcra Müdürlüğü’nün ——-sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin ——– asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun m. 2/2 uyarınca yıllık %10,50’i geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi yürütülmek sureti ile devamına, davalının temerrüde düşürüldüğüne dair belge sunulmadığı göz önünde bulundurularak işlemiş faiz talebinin ve ispatlanamayan fazlaya dair talebin reddine, alacak likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,———- İcra Müdürlüğü’nün —– sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin ——- alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun m. 2/2 uyarınca yıllık %10,50’i geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi yürütülmek sureti ile takibin devamına,
2-Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Alınması gerekli 5.567,27-TL harçtan peşin alınan 3.020,94-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.546,33-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 3.020,94-TL peşin harç, 29,20-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 3.050,14-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından harç dışında harcanan 121,10-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan (%32,60 Kabul, %67,40 Red) 39,47-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 11.395,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 19.957,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ———— Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/07/2020