Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ E
ESAS NO : 2016/1416
KARAR NO : 2018/432
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2016
KARAR TARİHİ : 09/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ……….Bankası A.Ş. Sultanbeyli/İstanbul Şubesi tarafından…… İnşaat Hafriyat Maden Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti.’ne kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredinin müteselsil kefilleri; …….ı ve …… olduğunu, Borçlunun kredi koşullarına uymaması, borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle borçlulara (kredi borçlusu şirket ve kefillerine) Sultanbeyli 2. Noterliği’nden 18.05.2012 tarihinde 09968 nolu ihtar keşide edilerek 17.05.2012 tarihi itibarıyla 249.000,82-TL nin ödenmesi ihtar edilmiş ise de ödeme yapılmadığını, İhtarname tebliğine rağmen borç ödenmediğinden İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğü’nün …… E. sayılı dosyası ile 18.11.2016 tarihinde 429.687,27-TL üzerinden haciz yolu ile takibe başlanıldığını, Davalı borçlular……..ı ve …… borcu bulunmadığından bahisle borca ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; Davalıların İstanbul Anadolu 25.. İcra Müdürlüğü’nün E. sayılı dosyasına konu borca, ve borcun fer’ilerine yönelik itirazlarının iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla aynen devamına,Davalıların inkar olunan alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava dışı şirkete kullandırdığı kredi nedeniyle borcun zamanında ödenmemesi üzerine kredi borçlusu ve davalı kefiller hakkında başlatılan ilamsız takibe itiraz üzerine açılmış itirazın iptali ve inkar tazminatı isteminden ibarettir.
İst. Anadolu 25. icra Md. ……..E. sayılı takip dosyasının geldiği, davacı bankanın, dava dışı ……… Ltd. Şti. ile davalılar hakkında, davalıların kefil oldukları borçlu şirkette davacı tarafından kullandırılan kredi nedeniyle 18/11/2016 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, davalı kefillerin yasal 7 günlük süre içerisinde icra müdürlüğüne verdikleri borca ve ferilerine itiraz üzerine takibin davalı kefiller yönünden durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dosya bankacı bilirkişiye verilmiş, bilirkişi raporunda davacının …… Bankası …….Şubesi tarafından, dava dışı…..İnşaat … ile 27/06/2011 tarihinde 250.000,00 TL lik genel ticari kredi sözleşmesi tanzim ve imzalandığını, davalılar Özen Halıcı ve Fidan Halıcı’nın sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla 290.000,00 TL limitli olarak imzaladıkları, dava dışı firmaya Genel Ticari Kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredinin taksitlerinin ödenmemesi neticesinde, davacı bankanın dava dışı asıl borçlu ile davalılar aleyhine İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğü’nün…….. E. sayılı doyası üzerinden 18/11/2016 tarihinde 139.109,70 TL asıl alacak 276.345,59 TL işlemiş temerrüt faizi 13.831,98 TL faizin %5 oranında gider vergisi, 300,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 429.687,22 TL üzerinden takip başlattığı, dosya kapsamı delillerin ve kredi hesaplarının incelenmesi neticesinde davacı bankanın talebinin tespitlerden düşük olması nedeniyle talebin uygun olduğu ve davacının “talebe bağlılık” ilkesi de gözetilerek talebi kadar alacaklı olduğu, müşterek borçlu ve müteselsil kefil…….ı ile Fidan Halıcı’nın kefalet limiti olan 290.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere kendi kefaletlerinden dolayı mali sorumluluklarının bulunduğu, 18/11/2016 takip tarihinden başlamak üzere asıl alacak olan 139.109,70 TL nin tamamen tasfiye olana kadar yıllık %36 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 oranında BSMV istenebileceği rapor edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve bilirkişi raporu itibarı ile davacının talep edebileceği asıl alacağın 139.109,70-TL olarak tespit edilmiş olması nedeni ile asıl alacak kalemi ile ilgili talebin 139.109,70-TL’lik kısmı için davanın kısmen kabulüne, her ne kadar bilirkişi raporu ile daha fazla meblağ tespit edilmişse de işlemiş faiz olarak 276.345,59-TL talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak 276.345,59-TL işlemiş faiz ve ihtiyati haciz vekalet ücreti 400,00 TL olmak üzere 418.832,19 TL nin kabulüne, kalan kısmın reddine, kabul edilen asıl alacağa işleyecek yıllık %36 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 i oranında BSMV nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, İstanbul Anadolu 25. İcra Md. nün 2016/24254 E. sayılı dosyasında asıl alacak miktarı olarak 139.109,70 TL BSMV 2.976.90 TL işlemiş temerrüt faizi 276.345,59 TL ve ihtiyati haciz vekalet ücreti 400,00 TL olmak üzere 418.832,19 TL nin kabulüne, kalan kısmın reddine, kabul edilen asıl alacağa işleyecek yıllık %36 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 i oranında BSMV nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
2-Alınması gerekli 28.610,43 -TL harcın peşin alınan 7.337,99-TL harçtan mahsubu ile bakiye 21.272,44 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 7.337,99 -TL peşin harç, 29,20 -TL başvuru harcı olmak üzere toplam 7.367,19 -TL harç giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından harç dışında harcanan 1.136,00-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan (% 97 kabul % 3 ret) 1.101,92-TL’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 30.703,29 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda hükmün tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. . 09/05/2018