Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1405 Esas
KARAR NO : 2019/579

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 20/12/2016
KARAR TARİHİ : 21/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigorta edilen —– plakalı aracın 07/01/2016 tarihinde, — plakalı araçta %100 oranında kusurlu olarak maddi hasar meydana getirdiğini, mahallinde tutulan tutanağa göre — plakalı sigortalı aracın olayda %100 kusurlu olduğu ve sürücüsünün ehliyetsiz olarak bu hasarı meydana getirdiğini, söz konusu hadise sebebiyle, yaptırılan ekspertiz sonucu 31.000,00-TL hasar tespit edildiğini, hasar miktarının sigortalı davalının kusur durumu ve teminatı dikkate alınarak karşı tarafa ödendiğini, tazminatı ödeyen müvekkili şirketin, Trafik Sigorta Genel Şartları 4/C maddesine (Ehliyetsiz Araç Kullanma) göre, alacağının tahsili için dava açılması zorunluluğu ortaya çıktığını, —- plakalı sigortalı aracın, —-olup ticari araç olduğunu beyan ile 31.000,00-TL tazminatın ödeme tarihinden İtibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri, ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsili ile,—– plaka sayılı aracın Trafik kaydı üzerine HMK. 389 ve 392. maddelerine göre 3.şahıslara devrinin önlenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili ———— kaza yapan—- plaka sayılı aracın maliki olduğunu, ancak işleteni olmadığını, müvekkilinin söz konusu aracı 10/10/2015 tarihli “—-” ile 3. Şahıs konumundaki———) 10/03/2016 tarihine kadar uzun süreli kiraya verdiğini, KTK. 3 ve 85. maddeler uyarınca işletenin kiracı — olduğunu, müvekkili şirket açısından davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, ayrıca söz konusu aracın, kiracı —- tarafından 24.12.2015 tarihinde — T.C. Kimlik numaralı ———– isimli kişiye kira verildiğini, söz konusu aracın — — isimli kişinin tasarrufu altında iken, aracın kazaya karıştığını, kazanın olduğu sırada aracın sürücüsünün — olduğunu, davacının hukuki dayanaktan yoksun dava ve talebinin öncelikle usule ilişkin itirazlar nedeniyle reddini,— plakalı aracı müvekkilinden uzun süreli kira sözleşmesi ile kiralayan araç kiracısı ——————- aracı kiraya vermiş olduğu —ve kazayı yapan araç sürücüsü —————–davanın ihbarına karar verilmesini, davacının davasının ve taleplerinin müvekkili yönünden reddine , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan — plaka numaralı araç ile –plaka numaralı araç arasında 07/01/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu————– plaka numaralı araçta meydana gelen hasar bedelinin ZMMS kapsamında ödendiği ancak — plaka numaralı aracın kaza anında ehliyetsiz sürücü tarafından kullanılmakta olduğunun tespit edildiği iddiası ve ödenen hasar bedelinin davalıdan tazmini talebi ile açılan tazminat davası olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu aracın ticari araç olması nedeniyle davanın mahkememizin görev alanında olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddiaları ve savunmaları kapsamında deliller toplanmış ve dosya, trafik kazalarında kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişi ve sigorta konusunda uzman bilirkişiden oluşturulan bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen ve dosyaya sununlan 07/02/2018 tarihli raporda, kusur yönünden yapılan incelemede, davaya konu 07/01/2016 tarihinde ———— plaka numaralı araçlar arasında meydana gelen trafik kazasında, davalıya ait — plaka numaralı aracın sürücüsü – – ehliyetinin olmadığı ve 1,34 promil alkollü olduğu, sürücünün mahal şartlarını ve mevcut trafiğin seyir durumunu dikkate alarak şeridi takiben kontrollü şekilde seyrine özen göstermemesi nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, — plaka numaralı aracın sürücüsü — kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, ——- ehliyetinin olmaması nedeni ile hasarın sigorta kapsamı dışında olduğu, hasar bakımından yapılan incelemede — plaka numaralı araçta meydana gelen hasar tutarının 50.000,00-TL olduğu, taleple bağlı kalınarak davacının davalıdan 31.000,00-TL talep edebileceği yönünde görüş bildirilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora davalı tarafından aracı dava dışı —- kiraya verdiği, aracın işleteni olmadığı iddiası ile itiraz edilmiştir. Rapora karşı ileri sürülen itirazlar mahkememizce değerlendirilebilecek hususlar olması nedeniyle ek rapor alınmasına gerek duyulmamıştır.
Tüm dosya kapsamı tarafların iddiaları savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, kaza sırasında ——— plaka numaralı aracın seyir halinde olduğu ve —- plaka numaralı aracın sürücüsünün seyir halindeyken gerekli dikkati yola vermediği, mahal şartlarını ve mevcut trafiğin seyir durumunu dikkate alarak şeridi takiben kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı tarafından aracın dava dışı kiralama şirketine kiralandığı yönünde savunma ileri sürülmüş, bu yönde kira sözleşmesi sunulmuştur. İlgili vergi dairesine müzekkere yazılarak davalının kayıtları istenmiş, davalının araç kiralama yaptığına dair bir kayıt bildirilmemiştir. Davalı taraf dava dışı—- kiralama işi yaptığına dair vergi kayıtlarının istenmesini talep etmiştir ancak — — kiralama işi yapıyor olup olmamasının davamızla ilgisi bulunmadığından bu talep reddedilmiştir. Davalının, dava konusu aracı uzun dönem kiralık olarak dava dışı 3. şahsa kiraladığı, aracın işleteni olmadığı yönündeki savunmasına, ilgili vergi dairesine yazılan müzekkereye verilen cevapta davalının araç kiralama işi yaptığına dair herhangi bir vergi kaydın olmadığının bildirilmesi, davalının dava konusu araca ZMMS yapılırken araç kiralama işi yaptığına dair bir bilgi vermemiş olması, göz önünde bulundurularak itibar edilmemiştir. KTK. m. 95 ve ZMMS Genel Şartları B.4 maddesi uyarınca, ZMMS yapılan aracın kaza sırasında ehliyetsiz kullanılıyor olması halinde sigorta şirketi kaza nedeniyle 3. şahıslara ödemiş olduğu bedeli sigortalısına rücu etme hakkına sahiptir. Yasal düzenleme ve alınan rapor göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu kazanın meydana geldiği sırada ———– plaka numaralı aracın sürücüsünün ehliyetsiz olması ve kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olması nedeniyle, davacı sigorta şirketi sigortalısından 3. şahsa ödemiş olduğu hasar bedelinin tamamını talep edebileceğinden, davacı tarafından ZMMS poliçesine istinaden 3. şahsa yapılan ödeme tutarı olan 31.000,00-TL’nin ödeme tarihi olan 16/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte — plaka numaralı aracın kaza tarihindeki maliki ve davacının sigortalısı olan davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜNE, 31,000,00-TL’nın ödeme tarihi olan 16/03/2016’dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 2.117,61-TL harçtan peşin alınan 529,41-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.588,20-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından harç dahil harcanan 1.918,41-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4———— Tarifesindeki esaslara göre hesaplanan 3.720,00-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.