Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1400 Esas
KARAR NO: 2019/1289
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 19/12/2016
KARAR TARİHİ: 03/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından davalı şirkete muhtelif taşımalar yapıldığını ve 1 adet dolu konteyner elleçleme makinası kiraya verildiğini, taşıma işleri kapsamında davalıya ait yükü ihtiva eden muhtelif konteynerler ——— güzergahında taşındığını, söz konusu taşıma işleri ile kiraya verilen makinanın kira bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu -. İcra Müdürlüğü’nün — esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle davalının yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20’den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin kayıtları incelendiğinde davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığının görüleceğini, faturanın tek başına borcun varlığını ispat etmeye yaramadığını, davacı taraf ile aralarında herhangi bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, bu nedenle davacı tarafın cari hesaptan kaynaklı alacak iddiasında bulunmasının yersiz olduğunu belirtmiş olup, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı tarafından talep edilen icra inkar tazminatının reddine, kötü niyeti sabit olan davacı taraf aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından defter kayıtlarına dayalı olarak davalı aleyhine İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün — Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde, takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, —-TL tutarındaki ilamsız icra takibine davalı borçlunun itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın takibe yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Tarafların iddiaları, savunmaları ve toplanan deliller göz önünde bulundurularak duruşmada oluşturulan ara kararla dosya taşımacılık konusunda uzman ve mali müşavir bilirkişiden oluşturulan heyete tevdi edilmiş, tarafların defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmasına karar verilmiş, belirlenen inceleme gününde davacı tarafın defterlerini hazır ettiği ancak davalı tarafın hazır etmediği görülmüştür. Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen — tarihli raporda, davacı tarafın defterlerinin kendisi lehine delil vasfına haiz olduğu belirtilerek, davacı tarafın taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden fatura tanzim etmiş olduğu, talep edilen alacağın –TL’lik kısmının ispatlanmış olduğu, bakiye kısım açısından, ilgili vergi dairesinden davalının BA formunda veya KDV beyannamelerinde faturaların bildirilip bildirilmediklerinin sorulabileceği yönünde görüş bildirilmiştir. İlgili vergi dairesine müzekkere yazılarak, BA formları istenmiş ve dava konusu faturaların KDV beyannamesine konu edilip edilmediği sorulmuş, gelen cevaplarlar birlikte ek rapor tanzim edilmek üzere dosya daha önce rapor tanzim eden heyete tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen – tarihli ek raporda, KDV beyannamesinde indirim konusu yapılan –TL ve–TL bedelli faturalar da eklendiğinde takip tarihi itibariyle davacının davalıdan toplam –TL alacaklı olduğu yönünde görüş bildirimiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın cari hesaptan kaynaklanan alacak nedeni ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali hususunda olduğu anlaşılmıştır. Belirlenen inceleme gününde defterlerini hazır eden davacının defterleri ve davalının kayıtlı olduğu vergi dairesinden gelen ilgili döneme ait BA formları ve beyannameler incelenerek tanzim edilen kök ve ek bilirkişi raporları ve gelen belgelerin incelenmesinde, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden davacı tarafından–TL bedelli fatura tanzim edildiği, davalı tarafın bağlı bulunduğu vergi dairesine yazılan müzekkereye verilen cevapta, davalı tarafından verilen KDV beyannamesinde, davacı tarafından tanzim edilen KDV hariç –TL (KDV Dahil –TL), –TL (KDV Dahil –TL) ve–TL (KDV Dahil –TL) bedelli faturaların davalı tarafından bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirilmiş olduğu tespit edilmiştir. Faturaların vergi dairesine bildirilmiş olması ve BA formunda görünmesinin yerleşik hale gelmiş Yargıtay İçtihatlarında da belirtildiği üzere (Yargıtay –. Hukuk Dairesi’nin – E., – K. Sayılı – tarihli kararı, Yargıtay -. Hukuk Dairesi’nin – E., – K. Sayılı – tarihli kararı) fatura konusu mal veya hizmetin davalı tarafa teslimine karine teşkil edeceği, bu karinenin aksi yönünde davalı tarafından herhangi bir delil sunulmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan –TL alacaklı olduğu sonucuna varılmış, bakiye kısım yönünden davacının yemin deliline dayanmadığı göz önünde bulundurularak, davanın kısmen kabulüne, İstanbul Anadolu – İcra Müdürlüğü’nün – E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin –TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun m. 2/2 uyarınca ticari avans faizi yürütülmek sureti ile devamına, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, davalının takibe yapmış olduğu itiraz haksız olduğundan ve alacak likit olduğundan davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, İstanbul Anadolu – İcra Müdürlüğü’nün — E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin –TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun m. 2/2 uyarınca ticari avans faizi yürütülmek sureti ile devamına,
2-Kabul edilen 34.456,00-TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Alınması gerekli 2.353,69-TL harcın peşin alınan 444,65-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.909,04-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 444,65-TL peşin harç, 29,20-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 473,85-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından harç dışında harcanan 1.778,80-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan (%93,59 Kabul, %6,41 Red) 1.664,77-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 4.134,72 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 2.360,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/12/2019