Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/140
KARAR NO : 2023/825
DAVA : T azminat
DAVA TARİHİ : 08/02/2016
KARAR TARİHİ : 26/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle
;—– personeli olarak çalışan diğer davalı —–müvekkili şirkete ait olan —-plakalı çekici ve çekiciye takılı bulunan —– plakalı dorse—- dönüş yolunda —–istikameti 53.700 km.sine geldiğinde —–mevkiinde sevk ve idaresinde seyir halinde iken davalı sürücünün aracın hızını, aracın yük ve tiknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurma yükümlülüğüne aykırı davranmış olduğunu, KTK hükümlerine riayet etmemesi sebebiyle oluşan maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkili şirketi maddi zarara uğrattığını, davalı sürücünün virajı hızlı alması sonucu aracın hakimiyetini kaybetmesi nedeni ile oluşan tek taraflı kaza neticesinde müvekkili şirkete ait —– plakalı çekicide—–plakalı dorsede maddi hasar meydana geldiğini, —-Sulh Hukuk Mahkemesinin —– no.lu dosyası ile tespit edildiğini, davalı şirketin müvekkili şirket ile arasında bulunan personel tedariki anlaşması nedeniyle yanında çalıştırdığı davalı işçinin kusuru ile sebebiyet verdiği kazadan doğan maddi zararlardan sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin maddi zararına ilişkin olarak fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak koşulu ile zarar miktarının kesin tespiti ile eksik harcı tamamlamak kaydı ile belirsiz alacak olarak şimdilik çekici ve dorsedeki hasar ve kurtarma bedeli için 15.155,92 TL, çekici ve dorsenenin tamir süresince çalıştırılamamaları nedeniyle oluşan gelir/kazanç kaybı zararları için şimdilik 800,00 TL, çekici ve dorsenin değerindeki azalmaya ilişkin şimdilik 100,00 TL yaptırılan delil tespiti masraflarına ilişkin 853,00 TL olmak üzere toplam 16.908,92 TL nin kaza tarihi olan 27.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı ve davayı takip etmediği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Eldeki dava ilk öncelikle,—- İş Mahkemesinde —– Esas sayılı dosyada araç sürücüsü ve sürücü işverenine karşı açılmış, sürücü işvereni olan davalı —- Yönünden tefrik kararı verilerek tefrik edilen dosyada—- Esas —– Karar sayılı görevsizlik kararı verilmiş, görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi olmuş ve yukarıdaki Esas numarasına kaydedilmiştir.
—–. İş Mahkemesi —– Esas sayılı dosyasında yetkisizlik kararı verilerek dosya —– İş Mahkemesinin—-Esas sırasına kaydedilerek, işçi —– yönünden bu dosyada yargılamaya devam olunmuştur.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, —-İş Mahkemesinin —— Esas sayılı dosyasının bir nüshasının UYAP sistemi üzerinden mahkememize celbinin sağlandığı, ayrıca bu dosyanın mahkememiz dosyası için bekletici mesele yapıldığının anlaşıldığı, —– İş Mahkemesinin 08/03/2022 tarihli yazısı ile dava konusu —— esas sayılı dosyasının kesinleştiğini, Gerekçeli Karar Evrakı, İstinaf Kararı ve Kesinleşme Şerhinin bir suretinin mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
—- İş Mahkemesinin —– Esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne karar verilerek 15.955,92 TL’nin davalı sürücü —– alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine—– BAM——H.D.’nin——. Sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırıldığı, istinaf mahkemesi tarafından 14.847,92 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine kesin şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.Dava, davacıya ait olan çekici ve dorsesinin trafik kazası nedeniyle hasarlanmasından dolayı araç sürücüsünü istihdam eden davalıdan hasar tazminatı, kurtarıcı ücreti, değer kaybı tazminatı ve kazanç kaybı tazminatına ilişkin tazminat davasıdır.
Dava dışı işçi——çalışanı olarak davacının aracında şoför olarak çalışmıştır. Dava dışı işçi, davacının aracında şoför olarak çalışırken aracın kaza yapması nedeniyle araçta hasar meydana gelmiş ve aracın çalışamadığı günler içinde kazanç kaybı oluşmuştur.
Davacı —–isimli şirket ile davalı —— isimli şirket arasında istisna sözleşmesi kapsamında ticari ilişkisi bulunmaktadır. Dava dışı işçi de —– isimli şirketin çalışanı olup, asıl işveren olan ——isimli şirkete ait tırda şoför olarak çalışmaktadır. Kaza da dava dışı işçi bu şekilde çalışırken gerçekleşmiştir.Davacı —— isimli şirket ile davalı —— isimli şirket arasında ticari ilişki bulunmakta olup, her iki tarafın tacir olması nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlıkta mahkememiz görevlidir.—– İş Mahkemesinin —— Esas sayılı dosyasında kusur oranının tespiti için alınan Trafik ve İşgüvenliği uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 04.08.2018 tarihli bilirkişi raporunda, dava dışı işçi —– dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde %100 (Yüzde Yüz) oranında tam kusurlu olduğu, bu kişinin dışında dava konusu kazanın meydana gelişinde diğer davalı, davacı ve üçüncü kişilere atfı kabil herhangi bir kusur bulunmadığı tespit edilmiştir. Davalı adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında dava dışı sürücünün kusurundan sorumlu olduğundan ve sorumluluğunu ortadan kaldıracak her-hangi bir sebep ileri sürülmediğinden davalının sorumluluğuna gidilmiştir.
Kazayı takiben trafik görevlileri tarafından düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında; davalı sürücü —– 27.06.2015 günü saat 16.40 sıralarında idaresindeki ——plakalı çekici ve buna bağlı —– plakalı dorse ile ——devlet yolunda seyirle 53+700 km. geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun sağından aracının sol yan tarafına yatırarak yol dışına çıkmak suretiyle maddi hasarlı kazaya neden olduğu belirtilmektedir.
Kazadan sonra aracın tamir edildiğine ilişkin 3 adet fatura düzenlendiği ayrıca kurtarıcı faturası ve servise çekmek için çekici faturası düzenlendiği, bu faturalara göre meydana gelen hasarın giderilmesi için gerekli masrafların çekicinin onarımına ilişkin fatura (09.07.2015 tarihli—– no.lu fatura) bedelinin 4.879,74 TL, römorkun tamirine ilişkin fatura (22.07.2015 tarihli —–no.lu) bedelinin 719,80 TL, 24.07.2015 tarihli —– no.lu fatura bedelinin 4.991,40 TL, araç kurtarma bedeli (29.06.2015 tarihli fatura) bedelinin 4.720,00 TL, Servise çekiş bedeli 1.108,00 TL olmak üzere toplam 16.418,94 TL olduğu anlaşılmıştır.Ayrıca kazayı takiben davacı şirkete ait araçta meydana gelen hasarların—–. Sulh Hukuk Mahkemesinin—–sayılı dosyası ile tespitinin yapıldığı ve 14.07.2015 tarihli bilirkişi raporunda; tespit konusu—– plakalı aracın —-marka —-model çekici —– tipli çekici olduğu, —- plakalı aracın ise —-marka —– model oto taşıyıcı römork olduğunun görüldüğü, çekici üzerinde yapılan tespitlerde aracın —– yaptığı kaza sonrasında yürütülebilmesi için aracın tampon, ön sağ ve sol far, egzoz valfi ve yan basamaklarının değişiminin yapıldığı, oto taşıyıcı römork üzerinde herhangi bir onarımın yapılmadığının anlaşıldığı, her iki araç için toplam hasar toplamının 15.155,92 TL hesaplandığı, her iki aracın tamirinin 8 gün sürebileceği, araçların kullanılmadığı günlerdeki mahrumiyetinin KDV dahil 800 TL olduğu, her iki araçta da değer düşüklüğü meydana gelmediğinin tespit edildiği, tespit raporunda belirtilen hususların faturalarla ve kazanın oluşu ile uyumlu olduğu, faturaların aracın genel tamiri de göz önüne alınarak değerlendirildiği, bu nedenle kısmen yüksek bir değer bulunduğu anlaşılmaktadır.
Araçta meydana gelen hasarların sistemli bir çalışma ile 8 iş gününde giderilmesinin mümkün olduğu, bu süre içerisinde günlük 100 TL olmak üzere toplam 800 TL net kazanç kaybının meydana gelebileceği, tespit raporunda aracın tamiri sonunda meydana gelecek değer kaybına ilişkin açıklama yapıldığı buna göre; aracın kasko değeri, modeli ve yaşı, kullanım şeklinin (ticari veya hususi olması, hasar kaydı geçmişinin olup olmaması, aracın hangi bölgeden hasar aldığı, kaza sonrası değişen veya onarılan parçaların orijinalliği, onarımın yetkili servislerde yapılıp yapılmadığı, araç üzerinde yapılan boya ve onarımların orijinalliğini etkileyip etkilemediği, vidalı bağlantı veya kaynaklı bağlantı onarımlarının yapılıp yapılmadığı, onarımı yapılan parçaların tutarı, aracın mevcut kazadan önce hasar alıp almadığı gibi faktörler ve araç üzerindeki far, lastik, jant, tampon, elektrik aksamı ve sökülüp takılabilen, plastik parçalar değer kaybına etki etmeyen parçalar niteliğinde olduğu göz önüne alınarak dava konusu çekici ve oto taşıyıcı römorktan sadece çekicinin değer kaybına uğrayacağı, bu nedenle değer düşüklüğü hesaplamasında —–plakalı çekicinin ele alınması gerektiği belirlenmiştir.Buna göre çekicinin kasko değerinin 71.500 TL olduğu, çekicinin plastik aksamlarında değişimlerin yapıldığı, aracın değişen diğer kısımlarının sökülebilir bağlantı olduğu, çekicinin—- model ve 10 yaşından büyük olduğu göz önüne alınarak yapılan değerlendirme sonucunda ——plakalı çekicide herhangi bir değer kaybının olmadığı, bu tespitlerden de anlaşıldığı gibi dava konusu aracın olay tarihinde 10 yaşın üzerinde bir araç olduğu, araç kabininde ezilme, bükülme, gönyesinde kaçıklık meydana gelmediği, aracın taşıyıcı sistemini oluşturan şaselerinde bükülme oluşmadığı, tespit raporunda da belirtildiği gibi kaynaklı olmayan yenilenebilir parçalarının değiştirildiği, bu durumda araçta değer kaybı veya değer artışı meydana gelmeyeceği anlaşılmıştır.
—–. İş Mahkemesinin —– Esas sayılı dosyasında alınan 25.03.2019 tarihli hesap raporunda; dava konusu—–plakalı aracın—-marka —– model çekici —-tipli çekici olduğu, —– plakalı aracın ise —-marka—–model oto taşıyıcı römorktan oluşan tırda meydana gelen hasarların giderilebilmesi için 15.155,92 TL masraf gerektiği, meydana gelen hasarların sistemli bir çalışma ile 8 iş gününde giderilebileceği, bu süre içerisinde günlük net 100 TL olmak üzere 800 TL kazanç kaybı meydana geleceği, tamiri sonunda araçta değer kaybı veya değer artışı olmayacağı belirlenmiştir.
Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda kazaya karışan aracın çekici marifetiyle servise götürülmesinden kaynaklı olarak 1.108,00 TL çekici bedelinin zarar kalemleri arasında sayıldığı görülmekte ise de, davacı tarafından bu hususta ispata yarar herhangi bir belge sunulmadığından davacının bu kısma ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, açıklanan gerekçe ve nedenlerle davacının davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL
KISMEN REDDİ ile; —–. İş Mahkemesi’nin —– Esas sayılı dosyasında hükmedilen ve kesinleşen tazminatın tahsil edilmesi durumunda, tahsilde tekerrür olmamak şartı ile) 14.847,92 TL’nin 27/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 1.014,26 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarfedilen 200,00 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre (%87,81 kabul, %12,19 Red) 175,62 TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından sarfedilen 92,50 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre (%87,81 kabul, %12,19 Red) 11,27 TL ‘nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 14.847,92 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Dair, miktar itibariyle KESİN olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.