Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1395 Esas
KARAR NO : 2018/911
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/12/2016
KARAR TARİHİ : 27/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin ”Mikrobiyolojik ve Kimyasal Analiz” talepleri üzerine müvekkili şirket tarafından fiyat teklifi sunulduğunu, davalı şirket yetkilisi tarafından fiyat teklifini kabul ettiklerine dair onay maili gelmiş olduğunu, yapılan anlaşma gereği davacı tarafından fatura düzenlendiğini, faturanın kargo aracılığı ile davalı şirkete iletilmiş olduğunu, söz konusu faturaya davalı tarafından yasal sürede itiraz edilmemiş olduğunu, bunun akabinde farklı bir analiz daha yapılmasının istenildiğini ve numunelerin gönderildiğini, fiyat teklif yazısı hazırlanarak davalı şirket yetkilisine gönderildiğini, bu hizmete ilişkin olarak fatura düzenlenerek kargo ile davalı tarafa gönderildiğini, faturaya yasal sürede itiraz edilmediğini, davacı şirketin sözleşmedeki edimleri tamamıyla yerine getirmiş olduğunu, hazırlamış olduğu analizleri davalı şirkete iletmiş olduklarını, davalı şirket tarafından ücret ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, davalı firmaya ilamsız takip başlatıldığını, davalı şirket vekili tarafından itiraz üzerine takibin durduğunu açıklanan nedenlerle itirazın iptaline, takibin alacak yönünden devamına, haksız itiraz nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere tazminat, yargılama harç masrafları ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından faturaya dayalı olarak davalı aleyhine İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü’nün ——— Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü’nün ——- Esas sayılı dosyasının incelemesinde, takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, toplam 10.574,42-TL tutarındaki ilamsız icra takibine davalı borçlunun itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın takibe yapılan itirazın 9.817,60-TL için iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Tarafların tacir olması nedeniyle, duruşmada oluşturulan ara kararla tarafların defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmasına karar verilmiş, duruşmada hazır bulunmayan davalı tarafa duruşma zaptı ve muhtıra tebliğ edilmiş, belirlenen inceleme gününde davacı tarafın defterlerini hazır ettiği ancak davalı tarafın defter ve kayıtlarını hazır etmediği görülmüştür. Davalı tarafın inceleme gününde defter ve kayıtlarını hazır etmemesi nedeni ile bilirkişi tarafından defter ve kayıtlarını hazır eden davacının defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmış ve tanzim edilen 28/07/2017 tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporunda, davacı tarafın defterlerinin kendisi lehine delil vasfına haiz olduğu belirtilerek davacı tarafın defterlerine göre davacı tarafın takip tarihi itibariyle davalı taraftan 9.817,60-TL alacaklı olduğu yönünde rapor tanzim etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı herhangi bir itiraz ileri sürülmemiştir. Davacı tarafından delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanıldığı görüldüğünden, davalı tarafın vergi dairesine müzekkere yazılarak dava konusu faturayla ilgili dönem olan 2015 yılına ilişkin davalının BA kayıtlarının gönderilmesi istenmiş, gelen kayıtların incelenmesinde, davalı tarafa ait 2015 yılı BA formunun 4. sırasında davacı şirketin unvanının yer aldığı ve 8.320,00-TL tutarında kayıt bulunduğu anlaşılmıştır. İncelemenin hakimin genel hukuk bilgisi ile yapılabilecek bir inceleme olması nedeni ile ek rapor almaya gerek görülmemiş, BA formlarındaki kayıtların KDV’siz kayıtlar olması nedeni ile bu tutara %18 KDV eklendiğinde tutarın 9.817,60-TL olduğu yani davacı tarafından tanzim edilen faturaların davalı tarafından bağlı olduğu vergi dairesi olan Kozyatağı Vergi Dairesi’ne bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın faturadan kaynaklanan alacak nedeni ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali hususunda olduğu anlaşılmıştır. Belirlenen inceleme gününde defterlerini hazır eden davacının defterleri incelenerek tanzim edilen bilirkişi raporunda davacının 9.817,60-TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir. Davalının kayıtlı olduğu—–Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkereye verilen cevabın ekinde yer alan ilgili fatura dönemi olan 2015 yılı BA formalarının incelenmesinde, davacı tarafından tanzim edilen faturaların davalı tarafından bağlı olduğu vergi dairesine bildirilmiş olduğu ve bu durumun yerleşik hale gelmiş Yargıtay İçtihatlarında da belirtildiği üzere (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2016/19496 E., 2018/4565 K. Sayılı 27/09/2018 tarihli kararı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2017/5093 E., 2018/2596 K. Sayılı 09/05/2018 tarihli kararı), fatura konusu malın davalı tarafa teslimine karine teşkil edeceği hususu birlikte değerlendirildiğinde, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 9.817,60-TL alacaklı olduğu sonucuna varılmış, davanın kabulüne, takip talebindeki işleyecek faiz oranı talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından takibin aynen devamına karar verilmiş, davalının takibe yapmış olduğu itiraz haksız olduğundan ve alacak likit olduğundan, davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜNE,İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün —— E. sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin 9.817,60-TL alacak üzerinden devamına,
2-Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 670,64-TL harçtan peşin alınan 167,67-TL harcın mahsubu ile bakiye 502,97-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından harç dahil harcanan 942,87-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılmasına,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre hesaplanan 2.180,00-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/11/2018