Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1392 Esas
KARAR NO : 2021/32
DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/12/2016
KARAR TARİHİ: 12/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların müvekkili şirketin maliki olduğu —– malzeme ve işçilik bedeli kendilerine ait olmak üzere her —– —- karşılığında —– yapımını üstlendiğini, davalılara yapımını üstlendikleri iş için değişik tarihlerde toplam —- ödeme yapıldığını ayrıca —- çek verildiğini, bu şekilde yapılan ödeme tutarının ——— olduğunu, davalıların yapımını üstlendiği işin bedelini aldıkları halde işlerin kaba kısmını bitirdiğini ancak montaj işlerini yapmadan inşaat alınını terk ettiğini, davalılara eksik işleri tamamlamaları için —— yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmesine ve ihtarnamenin ——– tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalıların eksik işleri tamamlamadığını, bu sebeple davalıların bedelini aldıkları işte eksik işlerin giderilmesi için gerekli malzeme ve işçilik bedellerinin bilirkişi marifeti ile tespiti ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik —– dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —- cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkilin, diğer davalı müvekkil olan ———- unvanlı iş yerinde —– işçi olarak çalıştığını, taraflar arasındaki sözleşmedeki imzaların da ——- ait olduğunu, davalı müvekkilin —– çalıştığını, bu sebeple husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın ödeme iddialarına ilişkin olarak dosyaya sunduğu ajanda sayfasında imzası bulunan davalı müvekkil —- ödemeyi diğer davalı —- ve hesabına aldığını, ödemelerin davacı şirketçe devam etmemesi üzerine projenin sonlandırıldığını, davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —— cevap dilekçesi vermediği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle davacı ile davalı—– arasında akdedilen eser sözleşmesi kapsamında davacının iş bedelini ödediği halde davalının işi tamamlamadığından bahisle açılan eksik iş bedelinin tahsili istemli alacak davasıdır.
Davacı ile davalı —-imzalanan bila tarihli sözleşmeye göre; her —— götürü bedel usulü anlaşıldığı tespit edilmiştir. Toplam———Mahkememizce mali müşavir ve elektrik mühendisi bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinin——- tarihli raporunda özetle: “Davacının —— yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğunu, davalı tarafın inceleme günü incelemeye gelmediğini ve defterlerini ibraz etmediğini, davacı ticari defterlerinde yapıldığı iddia edilen ödemelere ilişkin herhangi bir kaydın yer almadığını, dosyaya sunulu ajanda sayfasında çek ve nakit olmak üzere toplamda —–ödemenin olduğunu, başkaca bir belgenin sunulmadığını, mahallinde yapılan incelemelerde, sadece —— —işlerinin tamamlanmış olduğunu, diğer —-tamamında aynı seviyede elektrik imalat işlerinin tamamlanmış olduğu, kullanılabilir seviyede olmadığı, —– için tespit edilen eksik işlerin tamamlanabilmesi için — gereksinim duyulacak tutarın yaklaşık —olduğunu, ——— olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır” içeriğiyle raporunu Mahkememize sunmuştur. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı tarafın rapora karşı itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık davacı tarafça davalı yana ne kadar ödeme yapıldığı ve eksik iş var ise bedeli noktasında toplanmaktadır. Davacı tarafça dosyaya sunulan ajanda sayfasında—— ait bir takım ödemelere ilişkin imzaların bulunduğu görülmüştür. Ancak imza taşıyan ödemelerin toplamı ——-Davalı vekili de iş bedeli adı altında toplam —– ödeme aldığını kabul etmiştir. Davacı vekili bunun dışında yapıldığı iddia edilen ödemelerin malzeme bedellerinin davacı tarafça ödenmesi suretiyle gerçekleştiğini iddia etmiş ve bir takım irsaliyeli faturalar sunmuştur. Taraflar arasında akdedilen sözleşmede fiyata malzeme de dahil olduğundan, ispat yükü davacı tarafta olup, davacı vekili davalılara yemin teklifinde bulunmuştur. Mahkememizce davalılara yemin davetiyesi çıkarılmış ve duruşmada hazır bulundukları anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki eser sözleşmesinin yalnızca davalı —- davacı arasında akdedilmiş olması sebebiyle —- yeminli beyanı alınmış olup, davalı— yalnızca — ödeme aldığına, malzeme alımı yaptığı firmaların faturalarının doğrudan davacı şirket adına düzenlettirilerek fatura bedellerini davacıya ödettirmediğine dair yemin etmiştir. Yemin kesin delil olup, bu durumda davacının davalıya —- ödeme yaptığı sabittir. Toplam iş bedeli ise———
Sözleşme kapsamında yapılacak işler ve ödenecek bedel toplam olarak kararlaştırıldığından sözleşmenin götürü bedelli olduğu anlaşılmaktadır. Götürü bedelli sözleşmelerde iş sahibinin iş bedelinin tamamını ödememesi halinde eksik işlerin giderim bedelini talep etmesi mümkün olmayıp bu halde çoğun içinde azın da olduğu ilkesinden hareketle talebinin fazla ödemenin iadesi niteliğinde bulunduğunun kabulü gerekir. Yine götürü bedelli eser sözleşmelerinde yüklenicinin edimini kısmen ifa etmesi halinde, hak edilen imalât-iş bedeli ya da fazla ödeme olup olmadığının —— uygulamalarında fiziki oran yöntemi diye adlandırılan, eksik ve kusurlar da dikkate alınıp düşülmek suretiyle, gerçekleştirilen imalâtın işin tamamına göre fiziki oranının tespiti ile bu oranın götürü bedele uygulanması suretiyle hesaplanması ve bulunacak bu miktardan kanıtlanan ödeme düşülerek belirlenmesi gerekir. ———
Her ne kadar Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda götürü bedel usulüne uygun hesaplama yapılmamış ise de; her bir daire için işlerin aynı oranda tamamlandığı ve —– eksik iş bedeli olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda her bir daire için yaklaşık %80 oranında tamamlanmış iş bulunduğu, tamamlanmamış ——— davalının ücrete hak kazandığı, davacının ödeme yaptığını ispatlayabildiği bedelin ———- olduğu göz önüne alındığında eksik ödeme yaptığı, yukarıda anılan karar ışığında davacının iş bedelinin tamamını ödemediğinden çoğun içinde azın da olduğu ilkesinden hareketle her ne kadar fazla ödemenin iadesi gerekecekse de; fazla ödemede bulunmadığı, davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Her iki taraf vekili de ——— tarihli celsede bilirkişi incelemesi yapılmaksızın karar verilmesini talep ettiğinden, götürü bedel usulü hesaplama yapılması için ek rapor alınmamış, Mahkememizce yapılan hesaplamada da rapordan hareketle işin kabaca —— oranında tamamlandığı, halen eksik ödemede bulunulduğu tespit edildiğinden ek raporun da sonucu değiştirmeyeceği anlaşılmış, tarafların beyanları ve davacının talebi doğrultusunda mevcut dosya kapsamına göre davanın —– esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalılardan —- husumet itirazında bulunmuş olup, sözleşmenin —- davacı arasında yapılmış olması, işletmenin —– adına olması göz önüne alındığında, —– davacı arasında akdedilmiş bir sözleşme bulunmadığı anlaşılmış, ödemelerin —- alınmış olmasının tek başına husumet isnadı için yeterli olmayacağı kanaatine varılmakla bu davalı yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın —- yönünden esastan, diğer davalı —– yönünden pasif husumet yokluğundan REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30-TL harçtan peşin alınan 256,17-TL harcın mahsubu ile artan 196,87-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
6-Davalı—-kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13. gereği hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —- verilmesine,
7-Davalı —-kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/2, 13. gereği hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı—– verilmesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 12/01/2021