Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/39 Esas
KARAR NO : 2019/691

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/01/2017
KARAR TARİHİ : 25/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının sigortalısı olduğu —- ait — plakalı aracın 28/11/2015 tarihinde ——— ait —- plakalı araca çarpması sonucunda — ait — araçta değer kaybı meydana geldiğini, bağımsız eksper tarafından 5.750,00-TL değer kaybının bulunduğunun tespit edildiğini, ilgili değer kaybı alacağının araç sahibi —- tarafından müvekkili …’a temlik edildiğini, eksperlik hizmeti olarak müvekkili tarafından 354,00-TL ekspertiz ücreti ödemesi yapıldığını, kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı sigorta şirketi karşılamakla mükellef olduğundan oluşan değer kaybının tazmin edilmesi için davalıya 02/12/2016 tarihinde ihtarname gönderilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik değer kaybı ve ekspertiz ücreti olarak toplam 500,00-TL alacağın ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı ıslah dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde talep edilen alacakların artırılması yolu ile 3.927,18 TL artırılarak toplam 4.427,18 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kazaya karıştığı belirtilen —–vadeli ZMSS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihinde teminat limitinin 29.000,00-TL olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın aracına ilişkin yapılan araştırmada değer kaybı talebinde bulunulan aracın geçmişte başkaca trafik kazalarına da karıştığının tespit edildiğini, ikinci kaza nedeniyle değer kaybı olmayacağından talebin reddi gerektiğini, yine müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, değer kaybı ile ilgili ekspertiz ücretinin değer kaybını talep edenler tarafından ödenmesi gerektiğini savunarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Davanın mahiyeti itibariyle, trafik kazası sonucu dava dışı —- ait olan ve davalı … tarafından ZMMS ile sigortalanan — plaka numaralı araç ile dava dışı — ait olan —-plaka numaralı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu, —- plaka numaralı araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı bedelinin ve ekspertiz ücretinin, temlik alan davacı tarafından davalı … şirketinden talep edilmesi hususunda açılan tazminat davası olduğu anlaşıldı.
Tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve ön inceleme aşamasında tespit edilen uyuşmazlık çerçevesinde, tarafların kusur durumu ve meydana gelen hasar nedeni ile davacının davalılardan değer kaybı bedeli talep etme hakkının bulunup bulunmadığı konusunda inceleme yaparak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 02/01/2019 tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda, 28/11/2015 tarihinde meydana gelen kazada, —- plaka numaralı aracın sürücüsünün, karayolunda hareket ederken şerit değiştirme manevrasını yanlış yaparak sol şeritte seyir halinde bulunan —- plaka numaralı aracın sağ arka kısmından çarpmak sureti ile dava konusu kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu,— plaka numaralı aracın sürücüsünün kurallara uygun bir şekilde seyir halinde iken kazanın meydana geldiği ve alabileceği bir tedbir bulunmadığından kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, dava konusu — plaka numaralı aracın, —-, 23.677-Km’de olduğu, daha önce tramer kaydında kazasının mevcut olmadığı, aracın rayiç değerinin ortalama 127.000-TL olduğu, 01/06/2015 tarihinde yürülüğe giren genel şartlara göre yapılan hesaplamada 28/11/2015 tarihinde meydana gelen kaza sonucu araçta meydana gelen değer kaybının 4.427,18-TL olduğu, yönünde rapor tanzim etmiştir. Trafik kazalarında kusur ve değer kaybı konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen raporun yeterli olduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesi ile 500,00-TL olan taleplerini 3.927,18-TL arttırdıkları, toplam taleplerinin 4.427,18-TL olduğu beyan edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, dava konusu 28/11/2015 tarihindeki kazanın meydana gelmesinde, davalı … tarafından ZMMS yapılan — plaka numaralı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, — plaka numaralı araca çarparak hasar görmesine ve değer kaybına uğramasına neden olduğu yönünde kanaat oluşmuş, bilirkişi tarafından tespit edilen değer kaybı bedelinin davanın konusu ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, temliknamenin geçerli olduğu görülmüş, sigortaya yapılan başvuru ekinde temlikname olmadığı ve davanın kısmi dava olarak açılmış olduğu göz önünde bulundurularak, ıslah dilekçesine göre 4.427,18-TL değer kaybı bedelinin 500,00-TL’sine dava tarihinden bakiye 3.927,18-TL’sine ıslah tarihi olan 10/01/2018’den itibaren, kaza yapan tarafların gerçek kişiler olması nedeniyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, her ne kadar davacı tarafından 354,00-TL ekspertiz ücreti talep edilmiş olsa da —– Müsteşarlığı’nın 28/08/2015 tarihli genelgesine göre ekspertiz raporu alınan 2016 yılında ekspertiz ücret tarifesinde ekspertiz ücreti 158,57-TL+KDV olarak belirlendiğinden, ekspertiz ücreti talebinin 187,11-TL olarak kabulüne, Yerleşik Yargıtay İçtihatları da göz önünde bulundurularak ekspertiz ücretinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, bu nedenle reddedilen ekspertiz ücreti yönünden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜNE, 4.427,18-TL değer kaybı bedelinin 500,00-TL’sine dava tarihinden, bakiye 3.927,18-TL’sine ıslah tarihi olan 10/01/2019’dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 302,42-TL harcın 31,40-TL peşin harç, 67,10-TL ıslah harcı toplamından oluşan 98,50-TL harçtan mahsubu ile bakiye 203,92-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL. başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 67,10 TL ıslah harcı toplamı olan 129,90 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından harç dışında harcanan 650,00 TL bilirkişi ücreti, 139,70 TL posta ve tebligat gideri, 187,11-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 976,81-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5—–Tarifesindeki esaslara göre belirlenen 2.725,00-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.