Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1377 Esas
KARAR NO : 2020/593
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2016
KARAR TARİHİ: 22/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı firma ——– yaptığı işler nedeniyle — adet fatura kesildiğini, davacı tarafından ——— numaralı ——- tutarlı,——– numaralı ——— tarihli ————- tutarlı faturalardan kaynaklı olan ve ödenmeyen toplam ——- tutarlı alacağa ilişkin——- icra Müdürlüğünün ——— sayılı doayasıyla (yetkili İcra Müdürlüğü’ne gönderilmeden önce ——-İcra Müdürlüğü’nün———— sayılı dosyasıyla) davalı taraf aleyhine icra takibi başlatıldığını, bilirkişi marifetiyle tarafların ticari defter ve kayıtları ile vergi kayıtları incelendiğinde boçlunun müvekkil şirkete faturalardan kaynaklı olarak takip tarihi itibariyle faizsiz ve masrafsız ———– borcu bulunduğunun anlaşılacağı, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının bahsettiği faturalar ile alakalı müvekkili firmanın herhangi borcunun bulunmadığını, davacının – numaralı hakedişi——– numaralı ————– tutarındaki hakedişi onaylandığını ve tamamının ———– çek,———- numara ile ve yine ——–çek, ——– numara ile kendisine ödendiğini, —numaralı hakedişin,— numaralı ——- tutarındaki hakedişi ve ——- tarih ve — tutarındaki hakedişlerinin tamamının ise sırayla,——- çek, —- işlem tarih —numaralı ile ve yine ——– çek, ———-numara ile ve ——–çek —- numara ile ve — çek ——- numarası ile ödendiğini, —–tutarındaki — numaralı hakedişin, sonradan gelen ———— fatura ile mükerrer kalemleri içerdiği için onaylanmadığını, taraflardan bu konuda talep edilmesine rağmen cevap ve sonuç alamadıklarını, davacının dava dilekçesindeki bahsettiği—- adet faturadan dolayı müvekkil firmadan bir alacağı bulunmadığını, hakediş miktarları ile fatura miktarları aynı olan faturaların ödendiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin davacı yana borcu olduğu düşünülse dahi yapılan hesaplamaların dayanaksız olduğunu, neye göre belirtilen bedelin ortaya çıktığının anlaşılamadığını, davacı yanın açmış olduğu davasının ispatlaması gerektiğini, bu nedenlerle açılan davanın reddini, icra takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle davacı tarafça toplam üç adet faturaya dayalı olarak başlatılan ——— İcra Müdürlüğü’nün —– sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkememizce icra dosyası celp edilmiş olup, incelenen icra dosyasında davalı yana ödeme emrinin ——– tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça —- günlük itiraz süresi içerisinde ——–arihinde itiraz edildiği, itirazın iptali davası açılma koşullarının mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için gün verilmiş, inceleme günü her iki taraf da defter ve kayıtlarını ibraz etmiştir. Mahkememizce re’sen seçilen mali müşavir bilirkişinin ———-Tarihli bilirkişi raporunda özetle: “Tarafların usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinin sahipleri lehine delil kudretine haiz olduğunu, dava konusu takip talebinin dayanağı, ilki —- tarihinde sonuncusu ise — tarihinde düzenlenen toplam —- tutarındaki —- adet faturanın, her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, takip dayanağı fatura tutarları karşılığında yapılan davalı ödemelerinin, toplam ——— olup her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, —- takip tarihi itibariyle, takip dayanağı faturalardan kaynaklı olarak davacının davalıdan ——alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır” şeklinde raporunu Mahkememize sunmuştur. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı taraf cevap dilekçesi ile benzer mahiyette rapora itiraz etmiştir.
Bilindiği gibi fatura tek başına alacağı ispata elverişli değildir. Fatura konusu hizmetin/malın karşı tarafa teslim edildiğine yönelik başkaca yazılı belgelerle desteklenmesi gerekir.Ancak davacı tarafından düzenlenen faturanın davalı ticari defterlerine kaydedilmesi faturada belirtilen malın/hizmetin alındığına karine teşkil eder.Mal/Hizmet alınmadığının ispat yükü bu durumda davalıya aittir. Davalı bu hususu ancak yazılı delillerle ispat edebilir. Dava konusu uyuşmazlıkta, esasen hizmetin alındığı inkar edilmemekte nitekim her iki tarafın defterlerinde de faturalar kayıtlı bulunmakta, ancak faturaların ödendiği yahut başka bir fatura ile mükerrer kalem içermesi sebebiyle borçlu olunmadığı iddia edilmektedir. Gerçekten de davalı tarafın —- tutarlı fatura ile —- tutarlı faturaya yönelik takip tarihinden önce davacı yana 0,30 kuruşluk fark dışında tamamına çek ciroladığı sabit olup, davacı tarafın defter ve kayıtlarına da bu husus işlenmiş ve çek bedelinin tahsil edilmediği yönünde de bir iddiada bulunulmamıştır. Hal böyle olunca bu faturalar yönünden — kısım hariç olmak üzere itirazın iptali talebinin reddi gerekmiştir. Dava konusu —- fatura ise yine davalı tarafın defterlerinde kayıtlı olup, mükerrer kalem içerdiğini iddia ettiği —- faturaya ise iade faturası düzenlendiği anlaşılmıştır. Davalı tarafın ——-tutarlı faturayı defterlerine kaydetmesi sebebiyle fatura konusu hizmeti aldığı karinedir. Mükerrer kalem içermesi halinde sonraki faturanın———- geçersizliği tartışılabilir, ancak eldeki davada bu husus uyuşmazlık dışında kalmıştır. Zira davacı taraf takip talebine bu faturayı da konu etmemiş, yine davalı tarafça iade faturası düzenlenmiştir. Hal böyle olunca davalı tarafın dosya kapsamındaki savunmalarına kısmen itibar edilebilmiş, ——- fatura yönünden ödeme yapılmadığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Öte yandan takip talebinde yasal faiz istenildiğinden kabul edilen alacağa tahsil tarihine kadar talep gibi yasal faiz işletilmesine hükmetmek gerekmiştir. Her ne kadar dava; icra dosyasındaki masraf, harç ve vekalet ücreti dahil olmak üzere açılmış ise de takibin devamına karar verilmekle ödeme tarihine kadar işleyecek faiz ve masrafların İcra Müdürlüğünce hesaplanacağı, itirazın iptali davasının niteliği gereği Mahkememizce yalnızca asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş faiz gibi takipten önce doğmuş olan alacak kalemlerinin hesaplanması gerektiği anlaşıldığından bakiye kısım yönünden de davalı lehine yargılama giderine hükmetmek gerekmiştir. Davacı tarafın dava açarken harç yatırmadığı gerekçeli karar aşamasında fark edilmiş olunup, esasen harç yatırılsa da davanın bir miktarı kabul edildiğinde yatırılan harcın tamamı davalıdan tahsil edileceğinden alınması gerekli harçların davalıdan tahsili yönünde hüküm kurulmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde: Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafça davalı tarafa bu ticari ilişki kapsamında faturalar düzenlendiği, ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığından icra takibine geçildiği anlaşılmış, Mahkememizce alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli ve denetlenebilir bulunmuş, faturaların her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olması nedeniyle malın/hizmetin teslim alındığı kabul edilmiş, davalı taraf takip konusu iki fatura yönünden ödeme yaptığını ispatlamakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen tutar üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiş, davacının reddedilen kısım yönünden takip başlatmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, itirazın kısmen iptaline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1—– İcra Müdürlüğü’nün —- sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin ——– asıl alacak üzerinden takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen asıl alacak olan 18.526,30-TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Alınması gerekli 1.265,53-TL peşin harç ile 29,20 başvurma harcı toplamı olan 1.294,73-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 802,10-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan(%27,81 Kabul %72,19 Ret) 223,08-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden 2020 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden 2020 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 7.051,40-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 22/09/2020