Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1373 Esas
KARAR NO : 2019/271
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2016
KARAR TARİHİ : 19/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin sahip olduğu —————— plakalı aracın, sigortalı çalışanı tarafından kullanıldığı esnada karıştığı yaralanmalı trafik kazası sonrasında, Ankara ——–. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin —————–. Sayılı kararı ile müvekkili şirketinde içinde bulunduğu davalıların maddi ve manevi tazminat ödemesine karar verildiğini, Ankara ——–. İcra Müdürlüğü’nün 2014/5695 E. ve Ankara ——. İcra Müdürlüğü’nün 2016/14901 E. sayılı dosyalarına kendilerinden talep edilen borcun ödendiğini, ödenen tazminatın rücu’en tahsili için kaza sırasında İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası ile teminat altında olunması nedeni ile davalı borçlu adına İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü’nün 2016/19764 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, talep edilen tutarın Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi limitleri üzerinde kalan kısım olduğunu, Ankara —–. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/121 E. sayılı dosyada yargılama devam ederken davalı borçlu firmaya davanın ihbar edildiğini, icra dosyalarına kendilerinden talep edilen borcun tamamının ödendiğini, sonrasında öncelikle —– plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet sigortacısı ————— aleyhine Anadolu ——–. İcra Müdürlüğü’nün 2016/19763 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve dosya ödenerek kapatıldığını. ZMMS poliçesi kapsam dışında kalan kısmı için İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası teminat limitlerinden (————————- numaralı poliçeden) rücu’en tahsil etmek için eski unvanı —– olan davalı ——————— adına başlatılan takibe hem zorunlu sigorta teminat limitleri üzerinde kalan kısım hem de İhtiyari Mali Mesuliyet poliçesinde verilen manevi tazminat teminatından sigorta limitleri dahilinde rücuen faiz ve diğer istemlerle (ferileri ile birlikte) talep edildiğini, takibe davalı sigorta şirketi tarafından yapılan itirazın kötü niyetli ve uzatmaya matuf itiraz olduğu kanaati ile, takipte talep edilen faizin yasal faiz olduğunu beyan ederek, davalının takibe yapmış olduğu itirazın iptali le takibin devamına ve borçlunun, takip konusu alacağının % 20’den aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı, usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE : İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine Ankara ————–. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ——————- Karar sayılı ilamına istinaden ödediği bedelin rücuen tahsili istemi ile İstanbul Anadolu ————-. İcra Müdürlüğü’nün ——————– sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde, toplam 77.660,25-TL’lik ilamsız icra takibine davalının süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı şirket adına kayıtlı olan ————– plaka numaralı araçla —————– plaka numaralı araç arasında 13/06/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kaldırımda yaya olarak bulunan ———- yaralanması sonucu uğramış olduğu maluliyet nedeni ile Ankara ————-. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin —————Esas sayılı dosyasından yapılan yargılama sonucu verilen karar nedeniyle davacı tarafından ödenen ve ZMMS poliçesi limitini aşan meblağı davacının davalıdan talep edip edemeyeceği hususundadır.
Dosyanın incelenmesinde, Ankara ———————-. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin —————— Esas sayılı dosyasından verilen kararın maddi tazminat ve manevi tazminata ilişkin kısmının tahsili için Ankara ———— İcra Müdürlüğü’nün ———–. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi sonucu davacı tarafından toplam 253.404,75-TL icra dosyasına ödenerek dosya borcunun kapatıldığı, yine Ankara ———– Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ————– Esas sayılı dosyasından verilen kararın geçici iş göremezliğe ilişkin kısmının tahsili için Ankara ———-. İcra Müdürlüğü’nün 2016/14901 E. Saylı dosyası ile başlatılan icra takibi sonucu davacı tarafından toplam 1.981,62-TL icra dosyasına ödenerek dosya borcunun kapatıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından ödenen bedellerin rücuen tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ———-. İcra Müdürlüğü’nün ————–. sayılı dosyası ile aracını ZMMS ile sigorta ettirdiği ———– aleyhine toplam 113.306,89-TL’nin icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı taraf ———- tarafından bu dosya borcunun tamamının ödendiğini beyan etmiştir.
Tarafların delilleri toplanmış, davacının talebi ile ilgili gerekli inceleme ve hesaplamanın yapılarak rapor tanzim edilmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan 29/11/2018 tarihli raporda, faiz hesaplamalarının yerinde olduğu davacının %100 kusurlu olduğu varsayımında 35.000,00-TL manevi tazminat talep edebileceği bu tutarın teminat dahilinde olduğu, davacının ZMMS poliçe limitinin üzerinde kalan 21.615,79-TL’yi davalıdan talep edebileceği yönünde görüş bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, davacıya ait ————– plaka numaralı araç ile dava dışı şahsa ait ————– plaka numaralı araç arasında 13/06/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu kaldırımda yaya olarak bulunan ——————— yaralanarak malul olduğu ve davalıdan Ankara ———— Asliye Hukuk Mahkemesi’nin —————-Esas sayılı dosyasından verilen ve kesinleşen kararla tazminat talep etmeye hak kazandığı, bu tazminatların davacı tarafından ödendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava konusu uyuşmazlık ZMMS poliçe limiti üstünde kalan meblağın davacı tarafından davalıdan talep edilip edilemeyeceği noktasındadır. Dava dilekçesi ekinde sunulan poliçede teminat limitinin 100.000,00-TL olduğu, manevi tazminat taleplerinin de teminat limitlerine dahil olduğu ve davacının taleplerinin teminat limiti sınırları içinde kaldığı anlaşıldığından, davacı ile sigorta arasındaki ilişkide sigorta, davacı tarafından 3. Şahıslara ödenen meblağla sorumlu olduğundan, kazadaki kusur durumu davalı tarafından davacıya karşı iç ilişkide ileri sürülebilecek bir defi olmadığından, davalı tarafından bu yönde bir def’i de ileri sürülmediğinden, davacı tarafından ödenen 35.000,00-TL manevi tazminat ve bu meblağa karar tarihi olan 03/12/2013 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 8.880,41-TL yasal faizi, iş göremezlik tazminatından bakiye kalan toplam 20.367,47-TL ve bu tutarın 19.917,47-TL’sine mahkeme kararında her ne kadar daha önceki tarih belirtilmişse de taleple bağlı kalınarak 06/04/2009 tarihinden itibaren işlemiş 13.412,37-TL yasal faizi ile birlikte tahsili talebi ile başlatılan İstanbul Anadolu————–. İcra Müdürlüğü’nün 2016/19764 E. sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜNE, İstanbul Anadolu ———–. İcra Müdürlüğü’nün 2016/19764 E. sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Kabul edilen 77.660,25-TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 5.304,97-TL harçtan peşin alınan 937,95-TL peşin harç, 388,30 TL icra veznesine yatırılan harç toplamından oluşan 1.326,25 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.978,72-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından harç dahil harcanan 2.050,15-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre hesaplanan 8.892,63-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı