Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1358 Esas
KARAR NO: 2021/793
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/12/2016
KARAR TARİHİ: 17/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davası sigorta şirketi tarafından —– plakalı ve — sevk ve idaresindeki araç ile davacının sevki ve idaresindeki —- tarihinde trafik kazasına karıştığı, yaralamalı ve maddi zararlı kazada davacı —–yaralandığı, sürekli malul kaldığı, davalı ——– öncesinde de kazaya ilişkin anlaşmak için başvuru yapıldığı, davalı şirket tarafından davacıya bir kısım ödeme yapıldığı, gerçek zararın tamamını yapmadığı, tazminat miktarlarına ilişkin yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmaların veya uzlaşmaların yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebileceği hükmünün olduğu, mahkeme tarafından da gerçek zarar ile davalı tarafından ödenen miktar arasındaki bedelin tespitinin gerektiği, davalı … şirketi sigortalısı aracın kusuru oranında doğmuş olan tazminattan sorumlu olacağı, kazanın meydana gelmesinden sonra düzenlenmiş olan kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere kazanın meydana gelmesinde davalı—– tarafından sigorta edilmiş olan aracın kusurlu olduğu, meydana gelmiş olan kaza nedeni ile davacının sürekli işgöremezliğinden dolayı zararının davalı —- karşılaması gerektiği, kaza sonrasında tedavisine ilişkin —— raporu, epikriz evrakları, sonuç raporları, hemşire gözlem formları, üç hekim sağlık kurulu raporu ve ——–oranı gösterir engelli sağlık kurul raporunu sunduğu, adli müzaheret talebinin kabulünü, trafik kazasında daimi/sürekli malul kalan davacının, 6100 sayılı HMK 170. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenecek daimi iş göremezlik maluliyet tazminatının şuan için—— meslekte kazanma gücünden kaybı oranında doğmuş olan daimi iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren başlayacak avans faiz ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve avukatlık vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ettikleri görüldü.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Poliçe tanzim ve kaza tarihi, —— girmesinden sonra olduğu, hasar aşamasından yapılan ödeme, mevzuata uygun olarak hesaplandığı, bakiye tazminat söz konusu olamayacağı, yapılan ödemeler ile davalı şirketin sorumluluğu sona erdiği, — plakalı araç davalı şirket nezdinde sigortalı olduğu, poliçeden —– halinde kişi başına azami sorumluluk limiti kaza tarihinde——– olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranınında ve zarar nispetinde olduğu, davacının kalıca sakatlık tazminatı talebi için özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre kişinin kalıcı bir sakatlığının olup olmadığı tespit edilmesi gerektiği, ——– gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile şirkete müracaat tarihinden öncesinde şirketinin temerrüdü söz konusu olmadığı, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluğu da bulunmadığı, dava konusu kazanın haksız fiilden kaynaklandığı, ticari iş olarak nitelendirilemeyeceği, bu nedenlerle; davalı şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası sonucu maluliyet oluştuğu iddiasıyla açılan tazminat davasıdır.
Davacı vekili —– tarihli dilekçesiyle açılan davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan ——-1 tarihli dilekçe ile feragat nedeniyle davanın reddini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı beyan edilmiştir.
6100 Sayılı HMK.’nın 309. maddesinde “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır. Bu itibarla, açılan davadan feragat edilmiş olduğundan, yukarıda açıklanan hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak yargılama gideri ve avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,
5-Artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde gider avansının ait olduğu tarafa iadesine,
Dair, miktar itibariyle KESİN olmak üzere tarafların yokluğunda karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 17/06/2021