Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1345 Esas
KARAR NO : 2019/1295
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/12/2016
KARAR TARİHİ: 03/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, — günü davalı … şirketine ait – plakalı aracın davacıya çarpması sonucu davacının kalıcı ve ağır bir şekilde yaralanmasına neden olduğunu, söz konusu – plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davacının – doğumlu olduğunu, kazaya neden olan – plakalı aracın davalı … tarafından – ile sigortalanması nedeniyle davalıya karşı başvuru yapıldığını, ödeme olmayınca iş bu davanın açıldığını, trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı için, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, HMK’nın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre davacının –TL tedavi giderleri ve bakıcı giderleri,-TL geçici iş göremezlik, -TL kalıcı iş göremezlik, tazminatı hesaplatılarak temerrüt tarihinden olmak üzere şimdilik —-TL maddi tazminatın ve işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili – tarihli ıslah dilekçesinde özetle, bilirkişi raporunda hesap edilen –TL bakıcı gideri zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, tedavi giderleri alacağına yönelik davayı takip etmediklerini beyan etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın usul yönünden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen — tarihli kazaya karıştığı belirtilen – plakalı aracın müvekkili şirkete – tarihleri arasında geçerli olmak üzere——- ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı —-TL olduğunu, kusur durumunun tespiti, geçici is göremezlik dönemine ait bakıcı giderinin talep edilmesi halinde, bakıcıya ihtiyaç duyulup duyulmadığının ayrıca tespiti gerektiğini, aleyhe hüküm kurulacaksa faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak dikkate alınması gerektiğini beyan ederek davanın usulden reddini, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre dava,— tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının malul kaldığı iddiasıyla, tedavi giderleri, bakıcı giderleri, geçici iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlik tazminatı talebi ile açılan tazminat davasıdır.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış ve dava konusu kaza sonucu davacıda maluliyet oluşup oluşmadığının tespiti hususunda rapor düzenlenmek üzere dosya …—– gönderilmiştir. Düzenlenen — tarihli raporda, dava konusu kaza nedeniyle davacıda kalıcı maluliyet oluşmadığı, dava konusu kaza sonucu meydana gelen yaralanmanın iyileşmesinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, bu sürede davacının %100 oranında iş göremez ve başkasının bakımına muhtaç durumda olacağı yönünde görüş bildirilmiştir.
Alınan maluliyet raporu yeterli görülerek, dava konusu kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından tanzim edilen —tarihli raporda, davacının kendi can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde, yaya geçidinin olmadığı yerden araçlara geçiş önceliği vermeden, dikkatsiz ve tedbirsiz hareketi nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %62,5 oranında kusurlu olduğu, davalı tarafından – ile sigortalanan —-plaka numaralı aracın sürücüsünün yayanın çıkabileceği ihtimalini göz önünde bulundurmaması, etkin fren ve direksiyon tedbirine başvurmakta geç kalması, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle %37,5 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirmiştir.
Kusur raporuna karşı ileri sürülen itirazların karşılanması ve aktüerya yönünden hesaplama yapılması amacıyla dosya kusur konusunda uzman ve aktüerya konusunda uzman bilirkişilerden oluşan heyete tevdi edilmiş, tanzim edilen—-tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Kusur açısından yapılan incelemede, kaza sırasında yaya olan davacının, gelen aracın hızını ve uzaklığını dikkate almadan kontrolsüz şekilde yola girmesi, araç sürücüsüne geçiş hakkını vermemesi nedeniyle kazanın meydana gelmesinde % 67,5 oranında, araç sürücüsünün ise mahal şartlarını ve görüş alanını dikkate alarak hızını tedbir alabilecek seviyeye düşürmemiş olması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %37,5 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiş, davacının geçici iş göremezlik talep edemeyeceği, davacının bakıcı gideri tazminatı olarak -TL talep edebileceği, davacının — tarafından tazmin edilmeyen tedavi giderlerinin uzman doktor tarafından belirlenebileceği yönünde görüş bildirmiştir. Kusur oranlarının tespitinde yüzdelik hesaplamanın hatalı yapıldığı görülmüş ancak bu hususun mahkememizce değerlendirilebilecek bir husus olduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından verilen talep arttırım dilekçesiyle, dava dilekçesinde –TL olarak talep ettikleri bakıcı gideri taleplerini —-TL olarak arttırdıkları, tedavi giderleri alacağı yönünden davalı takip etmedikleri beyan edilmiş, dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, dava konusu kazanın yaya olan davacının yolun karşısına geçmek isterken davalı … tarafından – ile sigortalanan — plaka numaralı aracın çarpması sonucu meydana geldiği, bilirkişi raporları ve raporlarda yapılan tespitler dikkate alındığında kazanın meydana gelmesinde davacının %62,5 oranında, davalı … tarafından —-yapılan aracın sürücüsünün %37,5 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacının tedavi giderleri talebi yönünden davayı takip etmediğine yönelik beyan dilekçesi sunması ve bu dilekçeyi tebliğ alan davalının davayı takip edeceğini beyan etmemiş olması nedeniyle tedavi giderleri talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Bakıcı gideri tazminatı talebi yönünden, alınan maluliyet raporunda davacının 9 ay bakıma muhtaç olduğu yönünde görüş bildirildiği, meydana gelen kazada davacının %62,5 oranında kusurlu olduğu ve aktüerya konusunda uzman bilirkişi tarafından kusur oranları göz önünde bulundurularak yapılan hesabın dosya kapsamı ile uyumlu ve yeterli olduğu anlaşıldığından, talep arttırım dilekçesi göz önünde bulundurularak, davanın bakıcı gideri tazminatı yönünden kabulüne,—–TL bakıcı giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve teminat limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kalıcı ve geçici iş göremezlik talebi yönünden, mahkememizce hüküm vermeye yeterli bulunan maluliyet raporunda yapılan değerlendirmede, davacıda dava konusu kaza nedeniyle kalıcı iş göremezlik oluşmadığı, geçici iş göremezlik süresinin – ay olduğu yönünde görüş bildirildiği, kaza tarihinde davacının—yaşında olduğu gelir getirici işte çalışmadığı, sırf bu nedenle eğitimini geç tamamladığı işe geç başladığı yönünde bir belge sunulmadığı göz önünde bulundurularak, davacının kalıcı ve geçici iş göremezlik nedeniyle tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1- Tedavi giderleri yönünden davanın takip edilmediği —- tarihli dilekçe ile beyan edildiğinden ve 3 ay içinde yenilenmediğinden tedavi giderleri yönünden açılan davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Bakıcı gideri talebi yönünden davanın KABULÜNE, 3.203,24-TL bakıcı giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve teminat limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kalıcı iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talepleri yönünden davanın REDDİNE,
4-Alınması gerekli 218,81-TL harcın 29,20-TL peşin harç, 44,40-TL ıslah harcı toplamından oluşan 73,60-TL harçtan mahsubu ile bakiye 145,21-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL peşin harç, 29,20-TL başvuru harcı, 44,40-TL ıslah harcı toplamından oluşan olmak üzere toplam 102,80-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından harç dışında harcanan 2.872,00-TL (1.450 TL’lik kısmı ..—– hesabına yatırılan Adli rapor ücreti) yargılama giderinden, davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan (%67,96 Kabul, %32,04 Red) 1.951,81-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından harcanan 600,00-TL yargılama giderinden, davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan (%67,96 Kabul, %32,04 Red) 192,24-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre belirlenen 2.725,00-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre belirlenen 1.510,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/12/2019