Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/134 Esas
KARAR NO : 2020/23 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/02/2016
KARAR TARİHİ : 14/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—- ikamet eden müvekkilinin Türkiye’ye geldiğinde adına kayıtlı —– plaka nolu otomobil ile … idaresindeki —- plaka nolu motosiklet ile —tarihinde — de maddi hasarlı trafik kazası yaptığını,— plaka nolu otomobilin —- tarafından sigortalı olduğunu ve malikinin … olduğunu, tutulan trafik kazası tespit tutanağında davalı …’ın tam kusurlu, müvekkilinin ise kusursuz bulunduğunu, müvekkilinin — döndükten sonra hasar tespiti yaptırdığını, toplam hasar bedelinin —- tespit bedelinin —– olmak üzere toplam —- olduğunu, toplam zarar miktarının davalı … şirketinden —- tarihinde talep edildiğini sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açıldığının bildirildiğini fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını, bütün bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak şartıyla kaza nedeniyle meydana gelen—– tercüme masrafının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderlerinin davalılara tahmilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte sorumluluklarının azami teminat limitleri ile sınırlı ve sigortalının kusuru oranında olduğunu, kazaya karışan araçların kusur oranları ve kaza biçiminin net olmadığını, gerçek hasar için bilirkişi raporu alınmasını, bilirkişi raporu sonucunda talebin değerlendirileceğini, davacının talep ettiği bedelin istenebilir olup olmadığının muallak olduğunu, bütün bu nedenlerle bilirkişi raporu alınmasını, temerrüdü düşmemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücreti hükmedilmemesini, davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve …’ dava dilekçesi tebliğ edilmiş, ancak davalılar tarafından davaya cevap verilmeniştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE :
Dava; Hukuki niteliği itibariyle,— tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait — plakalı araçta oluşan maddi zarara karşılık —- maddi tazminat ve —- tercüme masrafının kaza tarihinden işleycek faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkindir.
Davalı … şirketinden hasar dosyası istenmiş ve dosya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kusur yönünden rapor alınmıştır. —– tarihli raporda; Davalı sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’un kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir.
Dosya hesaplama yönünden rapor alınmak üzere aktüerya bilirkişiye verilerek rapor alınmıştır.—-tarihli Raporda; davacı talebinin yerinde olduğu, ancak konunun değerlendirilmesi bakımından teknik uzmanlığa makine mühendisi bilirkişi tarafından değerlendirilme yapılmasının yerinde olacağı yönünde görüş bildirilmiştir.
—— tarihli mahkeme ara kararı ile dosya makine mühendisi bilirkişiye verilerek— tarihli Rapor alınmıştır. Bilirkişi Raporunda; Eksper ücretinin —- oLduğu, araç değer kaybının bulunmadığı, ancak davalı tarafından —- tarihinde — değer kaybı ödemesinin yapıldığı, —- numaratı fatura ile — eksper bilirkişi ücreti ite — — olmak üzere toplam —- işlemiş Faizinin —-olduğu, toplam bedel– —- tarihli kazadaki —- tarihindeki —olarak alındığı —— maddi zarar ile 708,00-TL tercüme masrafının, faiz başlangıç tarihinin 28/08/20l4 faiz bitiş tarihinin 04/02/2016 tarihleri arasında — olarak hesaplandığı, — tarihli faturaya göre davacının toplam 708,00 TL tercüme masrafı yaptığı, toplamda dava tarihi itibariyle oluşan zarardan dolayı —- tercüme gideri, — uygulanacak yasal faiz olmak üzere toplamda — alacağın bulunduğu şeklinde değerlendirmede bulunulmuştur.
Alınan 01.08.2018 tarihli bilirkişi raporu Mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmadığından ve davalı taraf itirazları da dikkate alınmak suretiyle dosya farklı bir makine mühendisi bilirkişiye verilerek tekrardan rapor alınmasına karar verilmiştir. 06.10.2019 tarihli Bilirkişi Raporunda; Davalılardan ——-ye trafik sigortalı ve … ın maliki olduğu — plaka nolu motosiklet sürücüsü davalı …’ın %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, Davacıya ait ———plaka nolu otomobil sürücüsü …’un kusursuz olduğu, aracın kaza anında —- olması sebebiyle değer kaybetmediği, davacıya ait —- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle uğrayacağı toplam zarar ve ziyanının —- olduğu ve sigortalı araç sürücünün %100 oranında kusurlu olduğundan, davalıların ve sigorta şirketinin bu bedelin tamamından sorumlu olacakları, davacının — tarih ve —– numaralı fatura ile talep ettiği — tercüman ücretini davalılardan talep edip edemeyeceği hususunun mahkemenin taktirine bırakılacağı, Davacı, davalılardan kaza tarihinden itibaren, davalı … şirketinden de dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği, şeklinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Dosya kapsamında alınan Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinin Raporuna göre, davalı sürücü … kazanın oluşumunda yüzde yüz kusurlu bulunmakta olup davalının kusurundan araç işleteni/araç sahibi davalı … kendi kusuru gibi sorumlu bulunmaktadır. Davalı … şirketide KTK 91 ve devamı maddeleri uyarınca davacı zararından sorumludur.
Davacı vekilince dosyaya sunulan bilgi ve belgelere göre davacı tarafça yurt dışında yaptırılan tespite göre kaza dolayısıyla araçta oluşan zarar —– tespit masrafı talep etmiştir. En son alınan bilirkişi tarafından yapılan inceleme ile bu tutar yerinde görülmüştür. Davacıya ait araç kaza anında —— olması sebebiyle değer kaybetmediği, yapılan değerlendirmeye göre rapor tarihi olan —————– tarihi itibariyle davacının —olan zararının —- tekabül ettiği görülmektedir. Buna göre davacının —.tutan zararını davalılardan talep edebileceği, dava dilekçesinde, işleyecek faiziyle dediğinden ve herhangi bir faiz türü belirtmediğinden belirlenen miktara kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Kaza —- tarihinde meydana gelmiştir. —- yürürlük tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “B.2- Tazminat ve Giderlerin Ödenmesi” başlıklı kısmında, talep edilen tazminat ve giderleri hak sahibinin, kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu ve gerekli belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren, ekiz iş günü içinde sigorta teminat limitleri dahilinde ödeyeceği, düzenlenmiştir.
Kaza Türkiye’de gerçekleşmiş olup, davacı aracın tamirini Türkiye yaptırmak yerine yurt dışında yaptırmayı tercih etmiştir. Bu kapsamda davacının tercihine göre gündeme gelen tercüme masrafını ve Türkiye şartlarının üzerinde olan hasar tespit masrafını davalılardan isteyemeyeceği buna karşılık hasar tespiti için gerekli bulunan ekspertiz ücretini isteyebileceği, Hazine Müsteşarlığı’nın 28/08/2015 tarihli Genelgesine göre ekspertiz ücreti talep edebileceği değerlendirilmiştir.
Belirtilen sebeplerle davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; — hasar tutarının ve hasar tespit masrafı olan —- tarihinden, diğer davalılar için kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Alınması gerekli — harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan —- peşin harcın mahsubu ile bakiye — davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- Davacı tarafından sarfedilen toplam — davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen —– davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6—– göre davacı vekili için takdir olunan — vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7- —- göre davalı … vekili için takdir olunan — vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne . Davalı Vekilinin yokluğnuda tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.