Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1339
KARAR NO : 2019/35
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/12/2016
KARAR TARİHİ 17/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 08.09.2016 tarihinde yapılan sepetli platform kiralanmasına ilişkin sözleşme uyarınca———– plakalı sepetli aracın 2 ay süre ile davalı tarafından 34.000 TL bedel ile kiralandığını, 2 ay süre ile kiralanmış olmasına rağmen 21.10.2016 tarihinde iade edildiğini, kiralama bedeli ödemesinin de hiç yapılmadığını, teslim alınan aracın arızalı ve kullanılamaz halde olduğunu, noter tarafından ihtar edildiğini, davalı tarafından gönderilen noterin cevabi ihtarnamesinde—– plaka aracın aylık——–TL bedel ile kiralandığı ve şimdiye dek hiç ödeme yapılmadığı hususlarının kabul edildiğini, aracın onarım ve tamiratlarının müvekkili tarafından yapıldığını, araç için 6.660 TL araç tamir bedelinin ödendiğini, aracın 12 gün tamir ve onarım için serviste kaldığını, müvekkilin araç kiralama işini ticari amaçla gelir sağlamak için yaptığından tamir süresince araç işletilemediğini, aracın kullanılamaması ve kira gelirinden mahrum kalınması nedeniyle davacının gelir kaybına uğradığını, bu nedenlerle —— TL araç kiralama bedelinin , ——TL araç tamir bedelinin ve 1.000 TL gelir kaybı olmak üzere toplam —- TL nin dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dosya kapsamı, iddialar ve sunulan deliller incelendiğinde, davanını toplam 32.026 TL araç kira ve arıza bedelinin istemi ile açıldığı görülmüştür.
Davacı dava dilekçesi ile sepetli platform kiralanmasına ilişkin sözleşme uyarınca davalıya ——– plakalı aracını 2 ay süre ile kiraladığını, aracın kira bedelinin ödenmediğini ve aracın kötü kullanımından kaynaklı arızalı ve kullanılamaz hale geldiğini , davalı ise araçta olağan kullanım nedeniyle arızalar meydana geldiğini, aracın kiralama bedelinin bir kısmının ödendiğini belirtmiştir.
Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK’nun 4. Maddesi uyarınca TTK’nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK’nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır. Görev hususu HMK’nun 114/c maddesi uyarınca dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınır.
Tüm dosya kapsamı tarafların iddiaları, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu uyuşmazlığın davacı tarafından davalıya kiraya verilen aracın kira bedeli ve tamir bedeli istemi ile olduğu anlaşılmıştır.6100 Sayılı HMK.’nın Sulh Hukuk Mahkemelerinin Görevi başlıklı 4/1-a maddesinde yer alan; “Kiralanan taşınırların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları,” hükmüne göre kira sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklara bakmakla görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemeleridir. Dava konusu uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklı araç kira bedeli, tamir bedeli ve gelir kaybı olduğu anlaşılmıştır. Kira sözleşmesinden kaynaklı alacak davalarında görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu değerlendirilmiş, bu sebeple HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca, mahkemenin görevli olmasının dava şartlarından olduğu ve dava şartlarının da davanın her aşamasında mahkemece re’sen dikkate alınması gerektiğinden, HMK’nun 4/1-a, 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle HMK.’nın 114(1)/c maddesinin yollamasıyla HMK.’nın 115(2). Maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-HMK.’nın 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK.’nın 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair , davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı,gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itbaren iki haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup,usulünce anlatıldı.
17/01/2019