Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1324 Esas
KARAR NO: 2020/507
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/12/2016
KARAR TARİHİ: 17/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkillerin —- tarihinde —— sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı————- plakalı araç ile davacıların yolcu olarak seyahat etmekte oldukları aracın kaza yapması sonucu yaralandığını, sakat kaldıklarını, kazada müvekkillerin bir kusuru bulunmadığını, yolcu konumunda olduklarını, kaza sebebiyle —– Cumhuriyet Savcılığında ceza takibatı yapıldığını, müvekkillerinin kaza sonrası ——– tedavi gördüğünü, talep edilen maddi tazminatın müvekkillerinin iş göremezlik ve kalıcı sakatlık dolayısı ile meslekte kazanma gücünü kaybetmesi, gelir kaybı maddi zararlarını tazmine yönelik olduğunu, kusur, sakatlık, tazminat ve diğer tüm haklarda fazla ve sair haklar saklı kalmak kaydıyla işbu davanın açıldığını beyanla davacı müvekkili ——- geçici iş göremezlik zararı——- kalıcı iş göremezlik zararı ve davacı müvekkili ——– geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplamda ————- maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faizi olmaması halinde, mevduata uygulanan en yüksek faizi, olmaması halinde yasal faizi ile birlikte davalılardan kusur durumları, ———– dahilinde olmak üzere tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili —— tarihli ıslah dilekçesinde özetle, ——- yönünden davalı tarafla sulh olunduğundan esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,——– geçici iş göremezlik zararı tazminatı dava miktarının ——– artırılarak HMK`unun 107. maddesine göre ——-olarak kabulüne, toplam ——- maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, davalı sigorta şirketi tarafından ———— plaka numaralı aracın karıştığı trafik kazası sonucu malul kaldıkları iddiası ile davacılar tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine açılan maddi tazminat davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlığın trafik kazası sonucu maluliyet iddiası ile tazminat talebi olması nedeniyle kaza sonucu davacılarda maluliyet oluşup oluşmadığının tespiti hususunda rapor düzenlenmek üzere dosya ——- gönderilmiş, —–tarafından davacı ——hakkında düzenlenen———— tarihli raporda, yapılması gereken muayenelerin ve grafilerin eksik olduğu, bu muayeneler yaptırıldıktan ve grafiler çektirildikten sonra rapor tanzim edilebileceği belirtilmiştir. —– hakkında düzenlenen———– raporda, dava konusu kaza nedeniyle davacıda kalıcı maluliyet oluşmadığı, davacının iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacılar vekili tarafından ——- tarihli duruşmada, davacılardan——- yönünden sigorta şirketiyle sulh oldukları, ———-yönünden davanın konusuz kaldığı beyan edilmiştir.
Dosya aktüerya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim edilmesi istenmiş, tanzim edilen —— tarihli raporda, davacı——– yönünden yapılan hesaplamada, bu davacının toplam ——– geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından verilen talep arttırım dilekçesi ile davacı ———- olarak talep etmiş oldukları maddi tazminat talebini ——— çıkardıkları beyan edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları bir bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde, —- tarihinde, davalı sigorta şirketi tarafından ——— plaka numaralı araç ile davacıların yolcu olarak seyahat etmekte oldukları —- plaka numaralı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacı ———–ay iş göremez şekilde geçici olarak malul olduğu, kazadan sonra tutulan tutanaklardan davalı tarafından —— plaka numaralı aracın sürücüsünün karşı şeride geçmesi sonucu kazanın meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde —— plaka numaralı aracın sürücüsünün kusurunun bulunduğu anlaşıldığından TBK. m. 61 hükmü ve usul ekonomisi ilkesi göz önünde bulundurularak kusur raporu alınmamış, davacı ——–ev hanımı olması nedeniyle —-hariç tutularak yapılan hesaplama sonucu — tazminat talep edebileceği sonucuna varılmış, temerrüt tarihinin —- olduğu anlaşıldığından, davacı ——– yönünden davanın kabulüne,——— geçici iş göremezlik tazminatının ——— itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ——verilmesine karar verilmiştir. Davacı ———yönünden ise, davacı vekili tarafından davalı sigorta ile anlaştıkları, davanın ———— yönünden konusuz kaldığı beyan edildiğinden, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacı ——– yönünden tarafların sulh oldukları beyan edildiğinden konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı——– yönünden davanın KABULÜNE, —- geçici iş göremezlik tazminatının ———– itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı —– verilmesine,
3-Alınması gerekli 333,04-TL harcın peşin alınan 29,20-TL harçtan mahsubu ile bakiye 303,84-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL peşin harç, 29,20-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 58,40-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı ——– verilmesine,
5-Davacı ——– tarafından harcanan 1.410,13-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı ———— verilmesine,
6-Karar Verilmesine Yer Olmadığına dair verilen karar yönünden davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre 3.400,00-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı ———- verilmesine,
8-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/07/2020