Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1307 Esas
KARAR NO: 2022/432
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ: 28/11/2016
KARAR TARİHİ: 11/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmazın, müvekkilinin ortağı bulunduğu şirketin mülkiyetinde iken şirket müdürü ve ortağı davalı —–tarafından yasaya aykırı bir şekilde ve şirketten mal kaçırmak gayesi ile muvazaalı olarak diğer davalı —– tarihinde devir olunduğunu, müvekkili tarafından şirket yöneticisi ve ortağının haksız ve kötü niyetli iş ve işlemleri ile şirket malvarlığını eksiltmesi ve müvekkil ortağın bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarının elinden alınması nedenlerine dayalı olarak şirketin haklı olarak feshi talebi ile —— dosyası üzerinden görülen dava açılmış ve dosya halen derdest olduğunu, bunun yanında şirket yönetici hakkında hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan dolayı —– dosya no. üzerinden yürütülen soruşturmaya konu suçtan dolayı ayrıca şikayette bulunulduğunu, ve soruşturmanın halen devam ettiğini, dava konusu taşınmaz, davalılardan şirket yöneticisi tarafından şirketin malını kaçırmak ve şirket malvarlığını şirket menfaatleri aleyhine azaltmak gayesi ile —- tarihinde muvazaalı bir şekilde sanki diğer davalıya satış yapılmış gibi gösterildiğini, diğer davalı —— yakın olduğunu ve yapılan muvazaalı satıştan haberdar olmaması kesinlikle düşünülemeyeceği gibi bu meblağı ödeyecek maddi gücünün de olmadığını, bu anlamda muvazaalı ve kötü niyetli bir şekilde taşınmazın gerçek rayicinden çok daha düşük bir rayiç gösterilerek şirketin mal varlığı eksiltmeye çalışıldığını, müvekkilinin davalı şirket yöneticisini defeatle şirket malvarlığının azaltılmasına yönelik şüpheli iş ve işlemlere devam edilmemesi yönünde uyardığını, şirketin işleyişi hakkında bilgi alma, şirket defterlerini inceleme ve denetleme hakkının engellenmemesini aksi halde dava açacağını beyan etmesi üzerine davalı şirket müdürü, şirketin malvarlığını eksiltmek ve müvekkilin açacağı davada sahip olduğu ortaklık payına düşecek değeri azaltmak gayesi ile muvazaalı bir şekilde dava konusu taşınmazı piyasa rayiçlerine göre olması gerekenden çok daha düşük bir bedel ile diğer davalıya satılmış gibi gösterdiğini, dava konusu taşınmazın kıymetinin satılmış gibi gösterilen bu değerin çok daha üstünde olduğu aşikar olduğunu belirterek davalı — adına tescil edilen —–tapusunun iptali ile davalı —— adına tapuya tesciline yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —-cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, öncelikle huzurdaki davada belirtilen dava değeri, —- olarak beyan edilmişse de gayrimenkulün değeri tapu kaydından da anlaşılacağı üzere —-olduğundan eksik olarak yatırılan harcın ikmali gerektiğini, mahkemenin görevli mahkeme olmadığını, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, gayrimenkulün satışının muvazaalı olmadığını, müvekkilinin, yatırım amaçlı olarak bir taşınmaz almak istediğini ve tapuya güven prensibi uyarınca da hareket ederek ve —- dava konusu taşınmazı satın aldığını, müvekkil, iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, taşınmazın muvazaalı olarak satın alındığı iddiasının reddinin gerektiğini belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalılar —- cevap dilekçesinde özetle, öncelikle huzurdaki davada belirtilen dava değeri, — olarak beyan edilmişse de —– kaydından da anlaşılacağı üzere —–olduğundan eksik olarak yatırılan harcın ikmali gerektiğini, davacının şirketin malvarlığını azalması iddiasının tamamen gerçekdışı olduğunu, satış bedelinin şirket hesabına geçtiğini, satış işlemlerinde bir muvazaa olmadığını, piyasanın ölü olarak tabir edildiği bir dönemde satışın yapıldığını, satış rakamının o dönemde emsalleri ile aynı olduğunu belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, muvazaa nedeniyle davalı —- kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile taşınmazın şirket adına tescili istemlidir. Davanın hukuki dayanağı TBK.nun 19. Maddesidir.
—- benimsendiği üzere, şirket ortağının şirketin yaptığı satış işleminin iptalini ve taşınmazın tekrar şirket adına tescilini istemekte hukuki yararı ve husumeti olduğu; mahkememizin görevli ve yetkili olduğu anlaşılarak esasa geçilmiştir.
Davacı—- davalı ——-ortağı olduğu, davalı —- sermaye paylı ortağı ve —- süreli münferit imza ile şirketi temsile yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davalı —- bedelle tapuda —- yevmiye numaralı satış işlemiyle satarak devretmiştir.
Davacının iddiası, — muvazaalı olarak şirket malvarlığını azaltma kastı ile taşınmazı gerçek değerinin çok altında şirketin feshi istemli dava açmasından kısa bir süre sonra sattığı,——yakın arkadaşı olduğu ve muvazaayı bildiğidir.
Davalı —amacıyla bu taşınmazı —- bedelle satın aldığını, ortaklar arasındaki ihtilaflardan habersiz olduğunu ve tapuya güven ilkesine dayalı olarak —– kullandığını, bedelini de banka yoluyla gönderdiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İki ortak arasında devam eden davalar olduğu anlaşılmış, celp edilerek incelenmiştir.
Davacı —- feshi istemiyle — tarihinde dava açmış, bu davanın —– dosyasında derdest olduğu anlaşılmıştır.
Davacı—- tarihinde şirket yöneticisinin sorumluluğu davası açmış, bu dava da —- dosyasında devam etmekte olup, ——kararının kesinleşmesi bekletici mesele yapılarak yargılamaya devam olunduğu görülmüştür.
Davacı —- açtığı bir başka dava da tapu iptal tescil istemli ——- sayılı davasıdır. Bu davada da , davacı ————- olarak satıldığını ileri sürerek tapusunun iptali ile şirket adına tescilini talep etmektedir.
Davacı —– aynı apartmandaki —- bölümün satışına ilişkin de tapu iptal tescil istemli dava açmış, ——dosyasında yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir. Kararın istinaf edilmesi üzerine,——— tarihli kararla, ilk derece kararı kaldırılarak, yeniden hüküm kurulmuş, davanın kabulüne, taşınmazın tapusunun iptali ile şirket adına tesciline karar verilmiştir.——–
Ayrıca taraflar arasında haksız rekabetten kaynaklanan, —– kaynaklanan başkaca hukuk ve ayrıca çeşitli suç isnatlarıyla açılan ceza davalarının da mevcut olduğu görülmüş, gerekçe yazım aşamasında bunların ayrıntılarını yazmaya gerek görülmemiştir.
Davacının muvazaa iddiası olması sebebiyle bildirilen tanık —- dinlenmiş, tanık beyanında özetle,——şirketi ile adi ortaklık kurduklarını,—– kendilerine verileceğine dair — tarafından söz verildiğini ancak taşınmazları kendisine teklif ederken —–bedellerinden bahsettiğini ancak,— sattığını öğrendiklerini, —- görüştüklerinde, —- kendisine kredi ihtiyacı olduğu için bu şekilde satış yaptığını, ——– tanıdığını, geri alınıp kendilerine devredilebileceğini söylediğini beyan etmiştir.
Bilirkişi marifetiyle şirket defter ve kayıtları incelenmiş; ayrıca muvazaalı olarak değerinin altında satıldığı iddia olunan taşınmazın değerinin tespiti yaptırılmıştır. Bir mali müşavir bir gayrimenkul değerleme uzmanından oluşturulan bilirkişi heyeti — tarihli kök ve —- tarihli ek raporlarında ——-olduğunu, davanın açıldığı — tarihindeki değerinin ise — olduğunu, taşınmazın —bedelle satıldığını, satış bedelinin banka havalesi ile şirket hesabına —– tarihinde gönderildiğini” belirtmişlerdir.
Bu raporlara karşı davalıların itirazları olmuş, ————- olarak tespit edildiği, bilirkişilerin fahiş tutar tespit ettiklerini ileri sürdükleri görülmüştür. Bu itirazlar, mahkememizce atanmış bilirkişi heyetinin ek raporunda tartışılarak giderilmiş, mahkememizce takdir edilen kıymetlerin bilimsel verilere, bölgenin konumuna, taşınmazın niteliklerine, emsallerine uygun olduğu kabul edilmiştir. Keza ——– devam eden fesih tasfiye davasında da, bizim davamıza konu taşınmaz —- bilirkişilerce, o davanın dava tarihi olan —-olarak takdir edilmiştir. Taşınmazın — satış tarihi de —- olup,—- oldukça yakındır. ————-sayılı dosya içindeki rapor ise kıymet takdir yöntemi olarak sadece ortalamanın taşınmaz metrekaresi ile çarpımının benimsenmiş olması isabetli olmadığından, dosyamızda alınan bilirkişi raporunun sıhhatini etkiler mahiyette değildir.
Sonuç olarak; Davacı tanığının, —- kendisine kredi ihtiyacından bahsetmiş olduğunu beyan etmesi, —- banka—- olması, taşınmazın tapuda — tarihinde satılması, bedeli olarak —-tarihinde gönderilmiş olması, davacı vekilinin —- tarihli dilekçesinde—- arasında para transferleri olduğunu belirtmesi, bunun araştırılması için bankaya yazılan müzekkereye verilen — tarihli cevaba göre; —- tarihinde —- tapu harç ve masraf açıklamaları —– bedelli havaleler yapmış olduğu, bu ödemelerin şirket defterlerinde de yer almadığı, taşınmazların fesih ve sorumluluk davası açılmasından hemen sonra elden çıkarılmış olması, tanık beyanları bir arada değerlendirildiğinde satışın gerçek değerinin altında, şirket mal varlığının azaltılması amacıyla, muvazaalı satışın davalı —— de bilgisi dahilinde yapıldığı sonucuna varılmıştır.
Aynı şirketin başka bir taşınmazının satışı için açılmış, benzer nitelikteki tapu iptal tescil davasında ——- kabul kararı verdiği görülmüş; mahkememiz kanaati pekişmiştir. Açıklanan sebeplerle ——— adına kayıtlı tapunun iptali ile davalı şirket adına tesciline dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE;
1-Davalı —– tescil edilen ——- adına TAPUYA TESCİLİNE;
2-Alınması gerekli 78.556,50-TL harçtan davacı tarafından yatırılan 19.639,88-TL peşin ve tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 58.916,62-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 29,20-TL başvurma harcı, 19.639,88-TL peşin ve tamamlama harcının toplamı olan 19,669,08-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.279,40-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 73.050,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı ve davalılar vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 11/05/2022