Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1303 Esas
KARAR NO: 2020/345
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/11/2016
KARAR TARİHİ: 17/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin —————- ürünlerin üretimini ve yurtiçi ve yurtdışı piyasalarına arzını gerçekleştirdiğini, davalının ise ortopedi ve travmatoloji ürünlerinin ithalatı ve iç piyasaya satışını gerçekleştirdiğini, müvekkili ile davalı arasında ———- tarihinde satış sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşme ile davalının müvekkiline ———-bedel karşılığı mal verilmesinin ön görüldüğünü, bahse konu bedeli aşan kısım olan——– için ise davalıya nakdi borç verdiğini, dava dışı ——– tarihinde müvekkili şirketin yönetim kurulu başkanı olarak tayin edildiğini, dava dışı şahsın aynı zamanda ————- müvekkili şirketin pay sahiplerinden olduğunu, ———- tarihli ——- alınan karar uyarınca yönetim kurulu başkanlığından alındığını, dava ————yönetimi sebebiyle müvekkili şirketin fmansal durumunun istikrarsızlaşması ve giderek kötüleşmesi nedeniyle ve ayrıca ———— yönetim kurulu başkanı ve çoğunluk hissedan olduğu———- kefil olduğu kredi borçlarının kapatılabilmesi amacıyla ————— müvekkili arasında —- tarihli sözleşme imzalandığını, anılan sözleşmeye binanen müvekkilinin sermayesinin ———- nominal sermayeye ve———— primi hesabına aktarılması suretiyle toplam ————- yalnızca ———– tarafından nakden ödenmek suretiyle artırılmasına karar verildiğini, müvekkilinin ekonomik yapısının güçlenmesi ve kredi borçlarının kapatılabilmesi amacıyla ———- tarihli satış sözleşmesi ile taraflar arasında bir mal alım ilişkisinin düzenlendiğini, davalıya borç verildiğini, davalının ———– tutarındaki kredi borcunun kapatılması amacıyla müvekkiline sermaye artırımı ile aktaracağı miktarın satış sözleşmenin 5.1 ve 5.3 maddeleri ile kararlaştırıldığını, buna karşılık dava dışı ——- sözleşmenin 5.1 mad. ile üstlendiği yükümlülüklerin güvencesini 5.2 mad. ile davalıya verilecek olan borcun teminatını ve 5.11 maddesinde belirtilen iki taşınmaz üzerinde müvekkili şirket lehine sözleşme tarihini takiben 5 gün içerisinde birinci dereceden birinci sırada ipotek tesis edilmesini, sözleşmede yer alan çek ve alacakların davalı tarafından müvekkiline, müvekkilinin de davalının kredi borçlarını kapatmasıyla eş zamanlı olarak teslim ve temlik edilmek suretiyle müvekkiline devrine ve buna ek olarak sözleşmenin imzalanmasına müteakip —hafta içerisinde ilave olarak———– tutarında çekin davalı tarafından davacıya teslim edilmesini, son olarak da davalıya verilen nakdi borcun teminatı olarak, müvekkili şirket, de ——— adet —– payı müvekkili şirket lehine rehin edeceğini taahhüt ettiğini, anılan sözleşmenin imzalandığı dönemde müvekkili şirkette yapılan sermaye artışı ile borçlan ödenen davalının —– oranın da paya sahibi olduğunu, ancak davalıda — oranla hakim hissedar olan —————– paya sahip olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirdiğini halde davalının ——- olan borcunu ödemeyerek temerrüde düştüğünü, şöyle ki müvekkilinin anılan sözleşme doğrultusunda davalının nakdi kredileri İçin toplamda ———-ödemeyi doğrudan davalıya yapıldığını, yine davalının gayri nakdi kredileri için müvekkili hesabında blokede bekletilen ve vadeleri geldiğinde ödenmesi amacıyla toplamda ——– ödemenin de doğrudan bankalara yapıldığını, ayrıca hali hazırda davalının gayri nakdi borcunun riskine istinaden toplamda —- durduğunu, bu kapsamda davalının müvekkiline toplamda ———- borçlandığını, satış sözleşmesi kapsamında davalı tarafından müvekkili şirkete mal satımı karşılığında kesilen faturalara binaen, ——— tarihinde———— tarihinde ——– olmak üzere müvekkili şirketin, davalıya ————— borçlandırdığını, bu durumun cari hesaba yansıtıldığını, buna ek olarak, davalı tarafından müvekkili şirkete, sözleşme kapsamında yapılan ödeme ——— için ———tutarında çek verildiğini, dolayısıyla müvekkilinin davalıya toplamda ———— borçlandığını, taraflar arasında akdedilen yazılı sözleşmede —- tarihi bulunmasa da TBK göre dava konusu alacağın hukuki ilişkinin özelliği gereği muaccel olduğunu, lüm bu açıklamalar ışında davalının müvekkiline ————- bakiye borcunun bulunduğunu, müvekkili şirketin cari hesaplarının incelenmesi sonucu davalıya —– satış faturası kesildiğinin görüldüğünü, davalının alacağı olan ——- ve davalı şirket tarafından müvekkili şirkete verilen 3 adet her biri ——- bedelli olan ve hali hazırda çeklerin karşılıksız olması sebebiyle icra takibine konu olan —- İcra Müdürlüğü — ——– İcra Müdürlüğü ——- Sayılı takiplerin bu borçtan mahsup edildiğinde ——– cari hesap borçlu olduğunun tespit edildiğini, davalı şirketin toplamda ———- adet takibi konusu çekler haricinde ——– cari hesap borcu mevcut oluğunu, söz konusu borç sebebiyle müvekkili şirketin zarara uğradığını, dava dışı —— sahibi olduğu ——– borçlarına teminat olmak üzere, müvekkil şirketteki payları üzerinde rehin tesis ederek bahse konu borca kelli olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı ——- kredilerinin müvekkili tarafından ödendiğini, ——– yetkilisi ve aynı zamanda müvekkili şirket ortağı olan dava dışı ————yapılan sözleşme ve davalı şirket ile yapılan satış sözleşmesi kapsamında müvekkilinin edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı şirketin bu sözleşmeler sonucu onaya çıkan ———– borcu muaccel olmasına rağmen müvekkili şirketin alacağını ifa etmediğini, taraflar arasında yapılan ticari işlemler neticesinde, müvekkili şirketin ———–cari hesap alacağının ortaya çıktığını, davacının sözleşmeden ve cari hesaptan doğan borcunu ödemediğini belirterek yukarıda anlatılan nedenlerle; öncelikle davanın ——– ihbarına, davanın kabulü ile ———— her bir zararın doğduğu tarihten itibaren işletilecek————— değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, tüm yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın taraflar arasındaki ilişkiyi çarpıtmak sureliyle alacaklı olduğunu ileri sürdüğünü, davacı yanın iddialarının haksızlığını ortaya koymak için müvekkili ile davacı arasındaki ilişkide esasen davacının borçlu olduğunun ortaya konulacağını, ———tarihli sözleşmenin 10.9 maddesinde düzenleme çerçevesinde yetkili mahkemelerin ——– Mahkemeleri olduğunu, mahkemece yetkisizlik kararının verilmesini talep ettiklerini, bu sözleşme gereğince davacının yüklendiği edimlerini de ifa etmediğini, kadın doğum uzmanı olan ———– yılında kendisinin eski dağıtım şirketi olan ——– oluşturmak için kurduğunu, —— müvekkili tarafından satın alındığını ve ————- markası ile yürütüldüğünü, üretim kanadı olan davacının, —— parçası haline geldiğini, müvekkili şirket adı altında toplanan şirketlerin, —— tarafından ——–olarak daha iyi görüneceği gerekçesi İle operasyonel olarak —— çatısı altında örgütlendiğini, ancak ————kurulduğunu, ———-yılına gelindiğinde, müvekkili defterlerinde kayıtlı dış borcun fazla olması ve şirketler yapısı gereği bu borcun davacı ve dolayısıyla ————- yansıması sebebi ile müvekkili, fiktif olarak davacıya ait yüklü miktarda borç ile birlikte dava dışı——— devredildiğini, müvekkili ile davacının grup olarak faaliyetlerine devamı sırasında davacı bilançosunun borçlarından ari tutulması için birçok dış ilişkinin müvekkili üzerinde kurulduğunu, davacıya ait olan borçların taraflar arası akdedilen sözleşmelere aykırı olarak müvekkili defterlerine kaydedildiğini, ———- borç, davacıya ait olmakla birlikte müvekkili defterlerine işlendiğini, bu borcun ——— bölümünün müvekkil tarafından ödendiğini, halihazırda ——— bulunduğunu, —–firmasının davalı ile arasında olan — sözleşmesinin feshine sebep olduğunu, — itibariyle————– davalının mal tedarik ettiği ————— borcu olduğunu, ——- yılı öncesinde serbest bölgenin vergi avantajından faydalanmak için ————müvekkilinin ithalat yapması yerine davacının ————- yaptığını, ithal ettiği ürünleri davacı merkeze faturalandırdığını, davacı merkez de bu ürünleri müvekkiline fatura ettiğini, müvekkilinin de bedellerini davacıya ödediğini, davacının ithalat yaptığı faturaların ———– tarafından ————- ödenmeyen borcu haline geldiğini, bu borcun ——- tarafından bilindiğini, davacı ile——– ödemesinin —— yapılamayacağı ile ilgili olarak karşılıklı arılaşma yaptığını —— bunun dokümanın da borcun davacıya ait olduğu açıkça gösterildiğini, bu süreçte davacıya ait olan borcun müvekkili üzerine bırakılması sonucunda ve davacının borcu ödememesi neticesinde ———–firması müvekkili ile arasındaki ——- feshettiğini, bu feshin gerçekleştiği dönem içerisinde davacı genel müdürü———- —- firma ile görüşme halinde olduğunu — müvekkilinin sözleşmesinin feshi ve sözleşmenin davacı ile imzası ile ilgili çalışmalar yürüttüğünün bilindiğini, sözleşmenin feshi sağlanırken —- müvekkiline karşı haksız rekabet teşkil eder eylem — söylemlerin kullanıldığı bilgisi de ——– yapılan görüşmeler neticesinde öğrenildiğini, davacı tarafından bilinçli olarak feshin sağlanmasının ardından, — sözleşmesi davacı ile — arasında imzalandığını, — tarihli sözleşmenin imzası ile davacı ve hakim ortak – — tarafından müvekkili —davacı —-fiilen uzaklaştırıldığını, piyasaya olan davacı borçları davalı üzerine bırakılarak haksız menfaat elde edilmesi amaçlandığını, — ve davacının yürütmüş olduğu haksız faaliyetler müvekkili — açılan — Asliye Ticaret Mahkemesinin — Sayılı dosyası ile tazminat davasına konu olduğunu, davanın devam ettiğini, müvekkiline karşı tehdit unsuru olarak kullanılan bu alacakla ilgili öncelikle —- İcra Müdürlüğü’nün —-Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığım, müvekkili tarafından sunulan itiîaz dilekçesi üzerine icra takibinin durduğunu —- başkaca işlem yapılmadığını, sonrasında dava dışı müvekkili——— karşı —— İcra Müdürlüğü’nün —— Sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, hu takibe itiraz edildiğini,—- İcra Hukuk Mahkemesinin —- Sayılı dosyası ile iptali istendiğini ve takibin iptal edildiğini, yine ——— İcra Müdürlüğü’nün ——- Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine müvekkili tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı tarafından—- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin———-Sayılı dosyası ile dava açıldığını, takibin iptal edilmesi ile açılan reddine karar verildiğini, müvekkiline borçlu olduğunun bilincinde olan davacı, uyuşmazlığın devam ettiği süreç içerisinde çok kere tehdit unsuru olarak davaya konu alacağın varlığım iddia ettiğini, bir kez daha aynı bedel için dava açma yoluna giden davacının mahkeme kanalı ile hak teminine değil, yersiz yargılama masrafı ile şirket zararına sebep olduğunu, taraflar arasında akdedilen ——– tarihli sözleşme incelendiğinde, müvekkilinin teminat olarak kendisine ait olan —-hisseleri üzerinde rehin tesis etmesi dışında, kefalet yahut —–yönünde bir iradesi bulunmadığını belirterek, yukarıda anlatılan nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, tüm haklarını saklı tutmak kaydı ile talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava; Hukuki niteliği itibariyle ticari satımdan kaynaklanan alacak davasıdır.
Davacı vekilinin—- tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini, aynı beyanını —- tarihli duruşmada beyanını tekrar ettiğini, davalı vekilinin ise ———— tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığını beyan ettiği görülmüş olup, HMK.307.ve 309 ile 311.maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olup, hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmayıp, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde de davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE;
2- Alınması gerekli 54,40TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 36.912,35 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 36.857,95 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılmasına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.