Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2012/780 Esas
KARAR NO : 2018/1012
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/06/2012
KARAR TARİHİ : 25/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davacıların ——— yakınlarının vefatı nedeni ile işleteni … olan, … yönetimindeki —— plakalı otobüs ile seyahat ederken otobüsün devrilmesi sonucu davacıların ağır yaralandıkları, kaza nedeniyle 44 kişinin yaralanmasına karşın Sivas Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığına karar verildiği, olayın meydana gelmesinde araç sürücüsü ve işletenin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, kaza tarihinde işleteni ve malikinin … olduğu, …’ün kullandığı ———– plakalı aracın diğer davalı ..— sigortalı olduğunu, davacıların yaralanmaları nedeni ile uzun bir süre tedavi görmek zorunda kaldıklarını, özel bir şirkette aşçı olarak çalışan davacı …’nin çalışamadığı ve emekli olma şansınında kalmadığını, açıklanan nedenlerle trafik kazası sonucu yaralanma ve maluliyet nedeniyle her bir davacı için şimdilik ayrı ayrı 5.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, her bir davacı için ayrı ayrı 50.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan … ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ..— vekili cevap dilekçesinde özetle, ——— plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, poliçede verilen sakatlık teminat tutarının —–TL olduğunu, tedavi gideri, bakıcı gideri, geçici iş görmezlik ve manevi tazminatın poliçe kapsamında olmadığını, poliçede teminat limitinin gösterilmesinin bu rakamın ödeneceği anlamına gelmediğini, müvekkili şirkete sigortalı araç işleteninin kusur oranının, sakatlığın mevcut olup olmadığının, iş gücü kaydının hesabının yapılmasının gerektiğini, davacıların otobüste biletli yolcu olduklarının ispatlanması gerektiğini, davacının gelirinin resmi belgelerle ispatlanması gerektiğini aksi halde asgari ücret üzerinden tazminat hesabının yapılacağını bildirmiştir.
Davalılar … ve … usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamışlardır.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, 08/01/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların malul kaldığı iddiası ile açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili 25/03/2014 tarihinde yapılan duruşmada maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, davaya manevi tazminat talebi yönünden devam ettiklerini beyan etmiştir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, kaza sonucu davacılarda maluliyet oluşup oluşmadığının tespiti hususunda rapor düzenlenmek üzere dosya — —— gönderilmiş,——- tarafından davacılardan … hakkında düzenlenen 27/09/2017 tarihli raporda, davacının dava konusu kaza nedeniyle E cetveline göre %20 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı yönünde görüş bildirilmiş, davacılardan … hakkında ———— tarihli ön raporda bazı muayeneleri ve tetkikleri yaptırması ve dosyanın yeninden gönderilmesi istenmiş, ancak davacı vekili 13/11/2018 tarihli duruşmada müvekkili …’un kendisine ——— gidemeyeceğini bildirdiğini, dosyadaki mevcut delillerle karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları savunmaları, toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları, alınan bilirkişi raporları bir bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde, davaya konu kazanın, davacıların 08/01/2011 tarihinde yolcu olarak seyahat etmekte oldukları davalı …’ye ait ve diğer davalı … sevk ve idaresindeki ———– plaka numaralı otobüsle meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandıkları, kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı, davacıların maddi tazminat talebinden feragat ettikleri, uyuşmazlığın manevi tazminat talebi hususunda olduğu anlaşılmıştır. Manevi tazminat ile ilgili yerleşik Yargıtay İçtihatları ve doktrindeki görüşlere göre, hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp mağdurda kısmen teskin duygusu yaratmaya yönelik olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı da değildir. Acıya özendirir şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir. Manevi tazminatın miktarının takdirinde olayın ağırlığının göz önüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının da değerlendirilmesi gerekir. Diğer yandan manevi tazminat sorumlu olana verilen bir ceza da değildir. Bu nedenle sorumluyu zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilmemelidir.
Bu çerçevede, dava konusu kazaya karışan otobüste davacıların yolcu olarak bulunmaları, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurlarının olmaması, kaza tespit tutanağından dava konusu kazanın tek taraflı bir kaza olduğunun ve kazanın meydana gelmesinde sürücünün kusurlu olduğunun anlaşılması, ——-tarafından davacılardan … hakkında tanzim edilen raporda, davacıda dava konusu kaza nedeniyle %20 oranında maluliyet meydana geldiğinin belirlenmesi, diğer davacı … hakkında dosyaya delil olarak sunulan iş görmezlik raporu ve yatan hasta bilgi formlarından davacının dava konusu kaza nedeniyle geçici maluliyet yaşaması, hastanede yatış süresi, görmüş olduğu tedaviler ve kalıcı maluliyetinin bulunup bulunmadığı hususunun belirlenememesi, bu davacı yönünden ———- raporu talep edilmemesi, mevcut dosya durumu ile karar verilmesinin talep edilmesi, olayın oluş şekli, tarafların sosyal, ekonomik durumları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, maddi tazminat talebi yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, manevi tazminat talebi yönünden, davanın kısmen kabulü ile davacı … yönünden takdiren 10.000,00-TL manevi tazminatın, diğer davacı … yönünden takdiren 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı araç sürücüsü … ve aracın maliki işleten …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Maddi tazminat talebi yönünden davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı …’un manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve …’den alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
3-Davacı …’un manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve …’den alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
4-Alınması gerekli 1.024,65-TL harcın peşin yatırılan 326,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 697,95-TL harcın davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacılar tarafından yapılan 326,70-TL peşin harç, 21,15-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 347,85-TL harç giderinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacılar tarafından harç dışında harcanan 904,25-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan (% 30 kabul % 70 ret) 271,27-TL’sinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar … ve … tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
9-Maddi tazminat yönünden taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak yargılama gideri ve avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,
10-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/12/2018