Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1287 Esas
KARAR NO:2019/1035
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 22/11/2016
KARAR TARİHİ: 08/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi nezdinde Ticari Paket sigorta poliçesi ile sigortalı ———- ait servis kutu ve borularının davalı tarafından hasara uğradığı ve bu sebeple davacı sigortalısına —- tarihinde —— hasar tazminatı ödendiği, olayın meydana geldiği yerin Üsküdar olduğu, bu yüzden İstanbul Anadolu Adliyesi yetki alanına girdiği, davacı sigorta şirketinin ödediği —– davalıdan rücuen tahsilini teminen davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiğinden ve bu sebeple İstanbul Anadolu 17.İcra Müdürlüğünün —– Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin devamına, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın delil listesinde bildirmiş olduğu delillerini davalı tarafa tebliğ ettirmediği ve tanıkların isim ve adresleri ile tanıkları ne hususta dinleteceğini açıklamamış olduğundan yasal mevzuat gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, ayrıca davalı tarafa tebliğ olunmayan ve bu nedenle de inceleme imkanı bulunamayan belgelere karşı da cevap hakkının saklı tutulduğu, davacı tarafından ve işçilik alacaklarının tahsili amacıyla iş bu davanın sayın mahkeme huzurunda ikame edildiği, ancak ve özellikle davalı sıfatı ile davada yer alan davalı şirketin adresinin ————–olduğu, Hukuk Muhakemeleri Kanununun yetkiyi düzenleyen ilgili maddeleri kapsamında davanın, davalının İkametgah adresinin bağlı bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiği, bu sebeple huzurdaki davaya Bakırköy İş Mahkemeleri’nin bakmaya yetkili olduğu, bu yönü ile öncelikle yetki itirazının kabulü ile dava dosyasının yetkili Bakırköy İş Mahkemelerine gönderilmesinin talep edildiği, davalı şirketin ————ödeme emrine yasal süresi içinde itiraz ettiği, ödeme emrinin davalı şirkete tebliğ edildiği tarihte davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı, dava dilekçesi ekinde yer alan tutanakta davalı şirkete yetkililerine ait herhangi bir imza bulunmadığı, iş bu tutanağın tek taraflı tutulduğu, olduğu iddia olunan hasarda davalı şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, izah olunan sebeplerle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle dava dışı ——— ait servis kutu ve borularının hasarlanması sebebiyle sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili amaçlı başlatılan İstanbul Anadolu 17.İcra Müdürlüğü’nün ——- E. Sayılı icra dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
İcra dosyası ve hasar dosyası celp edilmiş, dosya içerisinde——–tutanaklarının bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların defterlerinin incelenmesi için mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış olup, bilirkişinin ——– tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Dayanağı faturalar ve tahsilatlar ile kayıtları uyumlu, birbirini doğrular nitelikteki incelenen davacı ticari defterlerinin takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere ——- yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, Davacı yan ticari defter kayıtlarına göre, halefıyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ————- Ödemeyi belgelendirmiş olduğu, davacının, davalı yandan takip tarihi itibariyle—-Alacaklı olduğu,—– işlemiş faiz hesaplanmış olmakla birlikte taleple bağlılık ilkesi gereği —-işlemiş faiz olmak üzere, Toplam ———– Alacaklı olduğu” şeklinde raporunu mahkememize sunmuştur.
Mahkememizce sigortalıya ödenen hasar bedelinin kadri maruf olup olmadığı hususunda, Elektrik Mühendisi bilirkişiden rapor alınmış olup, bilirkişi ———- tarihli bilirkişi raporunda özetle: “Hasarın saat 10:00 da görüşe açık bir zamanda meydana gelmiş olması, hasarın aracın şoförünün dikkatsizliğinden kaynaklandığının bir işareti olduğu, davalı şirkete ait kamyon şoförünün trafik güvenliği ve düzeniyle ilgili diğer kural ve yasak zorunluluk veya yükümlülüklere uymama, Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinin 1.Fıkrasına göre bir şeyin zarara uğratılmasına sebep olan motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya motorlu aracın işleteni ve sahibi ,doğan zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” maddesi uyarınca hasardan aracın işleteni durumundaki ———- sorumlu tutulması gerektiği, açıklanan nedenlere hasarın meydana gelmesinde davalının % 100 oranında kusurlu olduğuna kanaat getirildiğini, yapılan piyasa araştırmasında talep edilen hasar miktarının yerinde ve hasarlatılan malzeme ile bire bir aynı ve alınan malzeme + işçilik ve araç giderleriyle demontaj ve montaj giderlerinin standart —– birim fıyatlarından alındığı, davacı tarafından Anadolu 17.İcra Müd. —— Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin devamı ile davalının taleplerinin Mahkemenin takdirinde olduğu” görüş ve kanaati ile raporunu mahkememize sunmuştur.
Bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuş, davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödenen bedelin kadri maruf olduğu anlaşıldığından tüm dosya kapsamı toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda
davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, alacağın bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacağı, likit ve belirlenebilir olmadığı dikkate alınarak icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hasarın ———— ilçesinde meydana geldiği göz önüne alınarak Mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü’nün ——- E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun m. 4/a uyarınca değişen oranlarda USD cinsi dövize devlet bankalarının uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyecek faizi yürütülmek sureti ile takibin devamına,
2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 44,40-TL harçtan peşin alınan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 15,20-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından harç dahil harcanan toplam 1.759,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre hesaplanan 467,00-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı.08/10/2019