Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1278 Esas
KARAR NO : 2018/262
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/11/2016
KARAR TARİHİ : 27/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin sahibi bulunduğu ………………..adlı dergilerinde davalı firmanın satış ve pazarlamasını yapmakta olduğu ………………….duvar kağıdı, duvar kaplaması , kumaş çeşitlerine dair reklam yapma hizmetini aldığını ve edimlerini yarine getirerek 06.07.2013 vade tarihli ve………… seri numaralı ve 2.478,00 TL bedelli faturayı tanzim ettiğini, davacı firma tarafından düzenlenen faturanın davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı firmanın faturayı almaktan imtina etmesi üzerine ……Noterliğinin ……. tarih ve …….yevmiye numaralı ihtarname ile fatura tebliğinin sağlandığını, akabinde de davalı tarafın kötüniyetlı olarak……Noterliği’nin…… tarih ve …..yevmiye numaralı ihtarname ile fatura aslını iade ettiğini, davacı şirketin vermiş olduğu hizmet karşılığında düzenlemiş olduğu faturayı dahi almaktan kaçınan ve şifaen yapılan borcun ödenmesine dair görüşmelerinde sonuç vermemesi üzerine İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü’nün……. E. numaralı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı tarafın ilamsız takibe süresi içerisinde ve kötüniyetli olarak itiraz etmek suretiyle takibin durmasına neden olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli itirazın iptali ile takipteki faizi ile takibin devamına, itirazın kötüniyetli olması ve takibin durmuş olması nedeniyle % 20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Haksız,mesnetsiz ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü’nün ………Esas sayılı dosyası ile fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü’nün……… E. sayılı dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, toplam 2.478,00-TL’lik ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup, dilekçelerin teatisi tamamlanmış, yöntemine uygun duruşma açılmıştır. 31/10/2017 tarihinde yapılan duruşmada tarafların defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek inceleme günü belirlenmiş, 600-TL bilirkişi ücreti takdir edilmiş, 100-TL da posta masrafı olmak üzere toplam 700-TL masrafın 300-TL’sinin gider avansından kullanılarak bakiye 400-TL ücretin davacı tarafça mahkeme veznesine yatırılması için iki haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içinde ücret yatırılmadığı takdirde bilirkişi incelemesi talebinden vazgeçilmiş sayılacağının ve mevcut dosya durumu ile karar verileceğinin ihtarına, karar verilmiş ve bu husus davacı tarafa ihtar edilmiştir. Yapılan ihtarata rağmen verilen kesin süre içinde bilirkişi ücretinin yatırılmadığı görülmüş, her ne kadar davacı tarafından yeniden süre talep edilmiş olsa da ihtarlı kesin süreye rağmen ücret yatırılmamış olduğundan davacı tarafın yeniden süre verilmesi yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, dava faturaya dayalı olarak yapılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebi ile açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafın alacağın sebebi olarak tanzim ettiği faturayı göstermiş olması nedeni ile tarafların ticari şirket olması ve davanın aydınlatılabilmesi için tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi tarafından inceleme yapılması böyle bir alacağın var olup olmadığının defterler incelenerek tespit edilmesi gerekmektedir. Dosyadaki mevcut delillerle ve tarafların defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmaksızın davacının talebi hakkında bir kanaate ulaşılabilmesi mümkün değildir. Dosyadaki mevcut delillerle dava ispatlanamamış olduğundan ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, her ne kadar davalı tarafça kötüniyet tazminatı talep edilmişse de davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığınından bu talebin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-İspatlanamayan davanın REDDİNE,
2-Şartları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 35,90-TL harçtan peşin alınan 42,32-TL harçtan mahsubu ile bakiye 6,42-TL harcın davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından harcanan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından harcanan 33,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/03/2018