Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1260 Esas
KARAR NO: 2020/535
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/11/2016
KARAR TARİHİ: 09/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka vekilinin ——— tarihli dava dilekçesinde özetle dava dışı ——— kullandırıldığı harca esas değeri —– olan kredilerin kapatılarak çağırılmasına karşın ödenmemesi üzerine ———– Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun icra dosyasına haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, vaki itirazın iptali ve takibin devamına, dava konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere İcra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep edilmiştir.
Davalılar vekili ——- tarihli cevap dilekçesinde özetle; cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davacı banka arasında yapılmış olan yetki sözleşmesinin geçersiz olduğu, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafından açılan ihtiyati hacze itiraz edildiğini,——– İcra Dairelerinin yetkisiz olduğunu belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, davacı banka tarafından, dava dışı asıl borçlu şirket tarafından ödenmemiş kredi borcu nedeniyle davalı kefiller hakkında başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraf teşkili sağlandıktan ve deliller toplandıktan sonra işin esasına girilip gerekli inceleme yapılmıştır.
Davalılar, yetki sözleşmesinin geçersiz olduğunu, —— icra dairelerinin yetkisiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmişlerdir.
Davaya konu olan ————– sayılı icra takibi dosyası celp edilerek dosyamız arasına konmuştur.
Davaya konu ——– sayılı takip dosyası incelendiğinde, bankanın —— tarihli takip talebi ile toplamda ——- alacak üzerinden davalılara karşı icra takibine başladığı, ödeme emrinin, iki borçluya/davalıya da —– tarihinde tebliğ edildiği, borçluların ———tarihinde, süresi içinde, yetkiye, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davacının da süresi içinde ——– tarihinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Takibe ve davaya dayanak yapılan kredi sözleşme örneği, kredi kartı kayıtları ve hesabın katına dair ihtarname örnekleri dosyamıza sunulmuştur.
Davalının icra dairesinin yetkisine olan itirazı yerinde değildir. ———– yer alan yetki şartı, 6102 sayılı TTK’nun 7. maddesinde öngörülen ticari teselsül karinesi nedeniyle davalıları da bağlar. Bu nedenle icra dairesinin yetkisine itiraz kabul edilmemiştir.
Davacı bankanın icra takip tarihi itibari ile kullandırılan kredilerden dolayı davalı borçludan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bankacı bilirkişi ——— tarihli kök ve ——— tarihli ek raporunu ibraz etmiştir.
Kök rapora karşı davalılar vekili davacı banka ile anlaşma yapıldığını ve borcun ödenerek borcun kalmadığını ileri sürmüşlerse de, bankaya yazılan müzekkere sonucu bankanın ———– tarihli cevabından borcun ödenmediğinin bildirildiği görülmüştür. Davalılar da her hangi bir yapılandırma veya sulh protokolü gibi yazılı bir sözleşme veya borç ödeme belgesi de sunmamışlardır. Davacı bankanın itirazları ise teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Ek rapora karşı, davacı banka itiraz etmemiş, davalılar vekili de somut bir sebep göstermeden usulen itirazda bulunmuştur.
Bilirkişi kök ve ek raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, faiz oranlarının sözleşmeye uygun olduğu, kat, temerrüt ve takip tarihlerine göre faiz hesabının yapıldığı, davalıların müteselsil kefil sıfatıyla kredi sözleşmesini ——- kefalet tutarı ile imzaladığı, TBK.nun 583. maddesinde kefalet ilişkisinin tüm yasal unsurlarını barındırdığı anlaşılarak rapora itibar edilmiştir.
Açıklanan sebeplerle bilirkişi ek raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Asıl alacak likit ve belirli olduğundan takdiren %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1———— sayılı takip dosyasında, davalı tarafça yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile,
A-Cari Hesap Borcu için,
a) Takibin ——– asıl alacak, —- akdi işlemiş faiz; —– temerrüt faizi, ——— masraf olmak üzere —- üzerinden devamına; Fazlaya ilişkin kısmın reddine;
b-Takip tarihinden tahsil tarihine kadar, asıl alacağa %39 oranında faiz uygulanmasına;
c-Asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine;
B)Kredili Mevduat Hesabı borcu için,
a) Takibin —– asıl alacak, — işlemiş faiz, —- temerrüt faizi, —— olmak üzere takibin ——- üzerinden devamına; Fazlaya ilişkin kısmın reddine;
b-Takip tarihinden tahsil tarihine kadar, asıl alacağa —– oranında faiz uygulanmasına;
c-Asıl alacağın ——oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine;
C)Kredi Kartı borcu için,
a-Takibin —– asıl alacak, —–akdi işlemiş faiz, —- temerrüt faizi, — — olmak üzere —— üzerinden takibin devamına; fazlaya ilişkin kısmın reddine;
b-Takip tarihinden tahsil tarihine kadar, asıl alacağa ——– oranında faiz uygulanmasına;
c-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine;
2- Alınması gerekli 51.576,54TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 9.285,47TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 42.291,07TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 29,20TL başvurma harcı, 9.285,47TL peşin harcın toplamı olan 9.314,67TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.573,00TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%98,21 kabul %1,79 ret oranında) olmak üzere 1.544,79TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 54.801,82 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 3.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 09/09/2020