Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1235 Esas
KARAR NO : 2018/829 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/11/2016
KARAR TARİHİ : 06/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili davacı adına davalı aleyhinde İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, İş bu takibin davalı tarafından yapılan haksız itiraz neticesinde durdurulduğunu, davalının İtirazlarının yerinde olmadığını, iptali ve akabinde takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, müvekkili alacaklının kötü niyetli davalı şirket tarafından aldatıldığını, müvekkili ile davalı şirketin ticari bir iş üzerine mal alım satım konusunda anlaştıklarını, ancak davalının fiyat konusunda yüksek bir fiyat belirlemiş olması müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini, bunu davalı şirkete bildirdiğinde ise davalı tarafın, teklifi revize edeceklerini herhangi bir sorun olmayacağını bildirdiklerini, hatta önümüzdeki hafta malzemelerin hazırlanabilmesi ve zamanında yetişmesi – teslim edilmesi için müvekkili şirketten bir miktar avans yatırması gerektiğini söylediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin saat 16.00’da davalı şirketin hesabına …-TL avans açıklaması ile ödeme yaptığını, söz konusu avansın gönderilme sebebinin müvekkilinin teklif aldığı mallara olan ihtiyacı ve aciliyet arz etmesi ile davalı şirkete güvenmesinden dolayı olduğunu, ancak kötü niyetli davalı şirketin, fiyatta düşüş yapacağını taahhüt etmiş ise de ertesi gün sözleşmede hiçbir değişikliğe gidemeyeceklerini bildirdiğini, sunduğu fahiş fiyatlarda ısrarcı olduğunu, bir nevi mecburiyet yaratmaya çalıştığını, ancak verilen fiyatla bir anlaşma yapılmasının müvekkili şirket nezdinde mümkün görülmediğini, çok büyük zararlara yol açacağından kabul edilmediğini, ödenen …..-TL’lık avansın iade edilmesinin istendiğini, yaşanan bu durumdan mağdur olan müvekkili şirketin ödemiş olduğu tutarın kendisine geri ödenmesini talep ettiğini, ancak davalı şirket sahibinin, ön ödeme tutarını ödemek yerine teklif hazırlayanın kendisi değil, bir çalışanı olduğunu, çalışanıyla arasında sorunlar olduğunu, yüksek teklif hazırlayarak çalışanının kendisini zor durumda bırakmaya çalıştığını ve bu sebeple işten çıkarıldığını söyleyerek müvekkili şirketi oyalamaya başladığını, tüm aramalara rağmen ne ödenen avansın iade edildiğini, ne de taahhüdün yerine getirildiğini, nitekim, herhangi bir mal gönderilmediği gibi, gönderilen avansın da müvekkili şirkete iade edilmediğini, davalı şirketin almış olduğu avansın karşılığında ne teslim ettiğini veya ne suretle avans ödediğini ispatlaması gerektiğini belirterek, davanın kabulü ile, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderieri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili şirketin, projelere mekanik – ısıtma – soğutma -havalandırma vb. gibi tesisat işi/hizmeti vb. işleri yapan bir firma olduğunu, davacı ile davalı arasında 2015 yılı Eylül – Ekim aylarında yapılan karşılıklı görüşmeler neticesinde davacı tarafın Türkmenistan’daki bir proje nedeniyle proje için ihtiyaç duyduğu mekanik işlerle ilgili mühendislik/danışmanlık hizmetini ve bu işte kullanılacak malzemeleri davalı firmadan almak ve bu projede birlikte çalışmak istediğini, tarafların görüşmelerinden sonra karşılıklı olarak çalışma konusuna mutabakat sağladıklarını, bu mutabakata göre davacı tarafın, davalıdan proje ile ilgili mühendislik ve danışmanlık hizmeti alacağını, ayrıca projedeki malzemelerin de davalı tarafından temin edileceğini, bunun üzerine taraflar arasında elektronik ortamda yazışmalar yapıldığını ve davalı firmadan fiyat teklifi talep edildiğini, ancak davalının fiyat teklifi verebilmesi için öncelikle projenin detayları ve bilgisi gerektiğinden davacıdan önce proje ile ilgili bilgiler istendiğini, bunun üzerine davacı tarafın …… dili ile hazırlanmış olan bazı projeleri, belgeleri, malzeme ve metraj listelerini davalıya gönderdiğini, hatta mail yazışması ile de proje ve listelerin yabancı dille hazırlanmış olduğunun belirtildiğini, davalı müvekkilinin kendisine gelen belgelerin ve projelerin yabancı dil ile hazırlanmış olması sebebiyie masrafını da kendisi karşılayarak önce…. çevirisini yaptırdığını, davacıya danışmanlık yaptığını ve mühendislik hizmeti sunduğunu ve en nihayetinde de bu iş için gerekli olan malzeme, metraj, miktar adetlerini çıkardığını, daha sonra fiyat tekliflerinin elektronik ortamda davacı tarafa gönderildiğini, ancak karşı tarafın talebi ile fiyatların 3 kez revize edildiğini ve en son 23.10.2016 tarihinde 288.388,00.-TL bedel üzerinden bir mutabakat sağlandığını, dolayısıyla, davacı tarafın “fiyatların revize edilmediği* iddiasının gerçeği yansıtmadığını, fiyatların revize edildiğini gösteren mail yazışmalarının bulunduğunu, bu arada davacı tarafın revize edilen en son fiyat teklifini onaylaması sonrasında tarafların anlaşmasına göre davacı tarafın iş bedeline mahsuben “……Avans açıklamasıyla davalı firmaya 45.000,00.-TL ödeme gönderdiğini, bu ödemenin verilen ve verilecek hizmete mahsuben avans olarak gönderildiğini, devam eden süreçte tarafların anlaşmasına müteakip davalı firmanın söz konusu proje üzerinde çalışmaya devam ettiğini ve bu arada proje için gerekli olan malzemeleri de temin etmeye başladığını, malzemeleri piyasadan satın alarak kendi işyerine getirdiğini ve depoda beklemeye aldığını, anlaşmaya göre malzemelerin davacı tarafından alınarak Türkmenistan’a nakliyesinin yapılacağını, lâkin davalı tarafın davacı için temin ettiği malzemelerin davacı tarafından uzunca bir süre davalı işyerinden teslim alınmadığını ve bu malzemelerin davalı deposunda bekletildiğini, davalının deposunun işgal edildiğini, bu arada davalı tarafın her defasında malzemelerin alınacağını beyan ederek süreci uzattığını, arada geçen süreçte davalı firmanın davacı tarafa söz konusu proje konusunda danışmanlık yapmaya ve işin nasıl yapılacağına dair mühendislik hizmeti vermeye de devam ettiğini, ayrıca bu süreçte tarafların elektronik ortamda yazışmalar yapmakta, bilgi paylaşımında bulunmakta olduğunu, nitekim yapılan yazışmalarda davacı tarafın hesap kapama için fatura kesilmesini talep ettiğini, fatura bilgisi ve adresini mail ortamında göndererek yapılan iş ve hizmetle ilgili fatura kesilmesini istediğini, buna dair 27 Nisan 2016 tarihli mail gönderildiğini, nitekim daha sonra 2 ve hatta 3. bir mail yazışması daha yapılarak fatura bilgileri doğrultusunda fatura kesilmesi ve hesabın kapatılmasının talep edildiğini, bunun üzerine davalı müvekkili firmanın almış olduğu 45,000,00.-TL ödeme için davacı tarafa …-TL bedelli . tarihli ….nolu mühendislik hizmet bedeli açıklamalı faturayı kesip davacıya gönderdiğini, davacı tarafın bu faturayı aldığını ve herhangi bir itirazda bulunmadan kayıtlarına işlediğini, faturanın itiraza uğramadan kayıtlara işlenmesinin hizmetin davacı tarafça alındığını göstermekle birlikte davalının davacıya fatura bedeli kadar hatta daha fazlası için hizmet verdiğini, söz konusu faturanın düzenlenmesinden sonra davacı tarafın zaman içerisinde …. Projesinin olmadığını ve işin iptal edildiğini belirterek davalı firmadan hizmet alamayacağını, satın alınan malların da teslim alınamayacağını belirttiğini, bu arada yapılan görüşmelerde davacı tarafın davalı firma yetkilisine “sizi de çok beklettik, mağdur ettik hizmet verdiniz malzemeleri de aldınız ama iş olmuyor kusura bakmayın” diyerek üzgün olduğunu ve ödenen para ile helalleşmek istediğini ilettiğini, davacının, davalıya ödenen paranın iadesi talebinde bulunmadığı gibi paranın hizmet karşılığı olduğunu ve hatta davalıya zarar verdiğini beyan/kabul ederek davalı ile uzlaşmak istediğini, müvekkili firmanın, işin davacı tarafından tek taraflı olarak iptal edilmesi nedeniyle zarar etmesine rağmen, davacıdan ayrıca bir talep de bulunmadığını ve davacının ricası üzerine konuyu kapamak istediğini, verdiği hizmetin karşılığını alamayan davalının, satın aldığı malzemelerin bir kısmını zararına iade ettiğini bir kısmının ise elinde kaldığını, üstelik malzemelerin bir süre davalının deposunu da işgal ettiğini ve en önemlisi işin davacı tarafça tek taraflı ve haksız iptal edilmesi nedeniyle davalının iş sonunda elde edeceği kardan da mahrum kaldığını, zira ortada sözleşmeye aykırı bir davranış olduğunu, davacı tarafın sözleşmeyi feshi/iptali için davalıdan kaynaklı haklı bir nedeni de bulunmadığını, uğradığı zarara rağmen konuyu iyi niyet çerçevesinde kapamak isteyen davalının aradan 4-5 ay geçtikten sonra söz konusu icra takibi ile karşı karşıya kaldığını ve davarının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğünün…. E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davalı taraf taraflar arasıdaki e-mail yazışmalarına ve davalı-davacı ticari defterlerine dayanmış, bu e-mail yazışmaları, mühendislik hizmeti verildiğine ilişkin 15.078.2016 tarihli ve 45.000-TL miktarlı fatura ve fiyat listesi dosyaya sunulmuştur
Mahkemece tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, davalı tarafa ticari defterlerini ibraz etmesi için muhtıra çıkartılmış, bu arada davalı davalı vekili vekillik görevinden istifa etmiştir.
Davalı asile tebligat çıkarılmış ise de tebligat iade olmuş, davalının ticaret sicili adresi getirtilmek suretiyle yargılmaya devam olunmuştur.
Dosya konusunda uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi raporunda “taraflar arasında İcap ve kabule konu ticari ilişkinin, davalıya iletilen ….liste içeriğinde yer alan mekanik tesisat malzemesi için fiyat teklifi ve teklifin uygun bulunması halinde malzemenin tedarikinin sağlanmasına yönelik olduğu, davalı tarafından hazırlanan fiyat teklif listesinin davacı tarafından kabul edilip onaylandığına yönelik somut bir kanıt sunulamadığı, sözleşmeye konu edimlerin ifa edilmemesi nedeni ile davacının, avans olarak 23.10.2015 tarihinde davalıya ödediği 45.000,00 TL’sının iadesini talep edebileceği, bu itibarla davacının takipteki talebi gibi 45.000,00 TL asıl alacağının bulunduğu, takibe konu asıl alacak için takip tarihine kadar dönemde davalının temerrüde düşüren bir ihtar bulunmadığından birikmiş 4.026,57 TL direnim faizi alacağı talebinin yasal normlarda bulunmadığı, ancak asıl alacağa ödenme tarihinden itibaren faiz istenebileceğinin kabulü halinde davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği direnim faiz miktarının 3,792,95 TL olduğu, davalının davacıya sunduğu hizmet kapsamında (……. malzeme listesinin çevirisi, bunun üzerinden fiyat teklifi hazırlama, teklifi revize etme, teklif hazırlamaya esas olmak üzere piyasadaki tedarikçilerden fiyat teklifi alma, ürün sipariş etme vs, için ) bir ücret isteyebileceğinin kabulü halinde yapılan işler nedeniyle talep edilebilecek ücret miktarının konusunda uzman teknik bilirkişi marifetiyle tespiti suretiyle davacının iade talep edebileceği bir alacağın bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekeceği, “Şeklinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; tarafların dosya kapsamındaki beyanları, taraflarca davalı tarafça dosyaya sunulan taraflar arasındaki e-mail yazışmaları ve davacı taraf ticari defterleri üzerinden yapılan bilirkişi incelemesine göre; davacı tarafça Türkmenistan’da yapılacak olan bir proje için gerekli olan mekanik tesisat malzemeleri için fiyat listesi verilmesinin davalıdan talep edildiği, fiyat konusunda pazarlık yapıldığı, bu kapsamda uyuşmazlık konusu olan 45.000-TL’nin 23.10.2015 tarihinde avans olarak davalı hesabına yatırıldığı, taraflarca pazarlık konusu yapılan malzemelerin fiyatı konusunda anlaşma sağlanamadığı, davalı tarafça 15.08.2016 tarihli 45.000-TL miktarlı faturanın davacı tarafa tebliğ edilip edilmediği ve fatura konusu mühendislik hizmeti işinin görülüp görülmediği ispatlanamamıştır.
Buna göre davacı tarafça, davalıya, pazarlık konusu yapılan malzemelerin taraflarca anlaşılması halinde ilerde teslimine ilişkin olarak avans olarak verildiği belirlenen takibe konu alacak bakımından, taraflarca girişilen sözleşme kurulması çabasının neticelendirildiği, sözleşmenin cari olduğu, bu kapsamda mal tesliminin gerçekleştirildiği yönünden herhangi bir delil sunulmadığından davacının davalıdan takip konusu kadar alacaklı olduğu sonucuna varılmış, takipten önce işlemiş faiz yönünden davacı talebi fazla bulunarak davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kısmen Kabulü ile;
A-)İstanbul Anadolu 13.İcra Müdürlüğünün …… E sas sayılı dosyasına yapılan itirazın Kısmen İptali ile ; takibin 45.000,00-TL asıl alacak, 3.792,95-TL işlemiş faiz ve takip tarihinden itibaren yıllık 11.50 ve yıllara göre değişen oranlarda işleyecek ticari temerrüt faiziyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
B-)Kabul edilen miktar üzerinden % 20 oranında 9.758,59-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 3.333,05- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 523,36- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.809,69 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 29,20- TL. başvurma harcı, 523,36- TL peşin harcın toplamı olan 552,56- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.380,50- TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranları dikkate alınarak hesaplanan 1.373,92-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı taraf için takdir olunan 5.717,22- TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı taraf için takdir olunan 233,62-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
06/11/2018