Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1232 Esas
KARAR NO : 2023/226
DAVA: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/11/2016
KARAR TARİHİ: 23/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı / müteveffa —- 10.08.2014 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde —– sigortalı bulunan ———- plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde sakat kaldığını, müvekkilinin yolcu konumunda olduğunu, kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müteveffanın kazadan önce gelir durumları asgari ücretin üzerinde olduğunu, davacı / müteveffanın ana zarar kalemi talebinin maluliyete bağlı meslekte kazanma gücü ve efor kayıplarından oluşan maddi zarar olduğunu, bunun yanında davacı / müteveffanın kazaya bağlı başkaca maddi zararlarının da bulunduğunu, bu zararların zarar sorumlusu ve sigortalısınca tazmin edilmesinin gerektiğini belirterek davacı / müteveffanın meslekte kazanma gücü kaybı zararı için şimdilik 600 TL,——- tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ile yol, yemek, refakatçi vs. sağlık giderleri için 200 TL, geçici bakıcı gideri için 200 TL olmak üzere şimdilik toplam 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan olay tarihi ile ticari temerrüt – avans faiziyle tahsil edilerek davacı / müteveffaya ödenmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigortacı şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminatı ile sorumlu tutulabileceğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, hesaplanan tazminattan başvuranın kask takmaması ve ehliyetsiz araç kullanması sebebiyle mütefarik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, tedavi evrakları incelendiğinde kişinin baş ve boyun bölgesinden aldığı hasarların kaza sırasında kask kullanılmadığına delil niteliğinde olduğunu, uygulanması istenen faiz türü ve faizin başlangıcı tarihinin hatalı olduğunu, müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun dava dilekçesinin tebliğinden itibaren söz konusu olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise;10.08.2014 tarihinde meydana gelen ve davacı / müteveffa——– yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası nedeniyle, davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, davacı / müteveffanın davalıdan iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcıya muhtaç kalma tazminatı talep etme şartlarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmıştır.
Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, hastane kayıtları, davacı sosyal ve mali durum araştırma tutanağı, ——–tarafından ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin yazı cevabı, soruşturma dosyası vs. tüm deliller toplanarak dosya içerisine eklenmiştir.
Yargılama esnasında davacı / müteveffa ———- öldüğü, mirasçılarının davaya dahil edildiği, davacı vekili tarafından tüm mirasçıların vekaletnamesinin sunulduğu, taraf teşkilinin bu şekilde sağlandığı anlaşıldı.
Dosyanın ———– tevdi edilerek kaza nedeni ile müteveffada sürekli yahut geçici maluliyet oluşup oluşmadığı, maluliyet oluşmuşsa oranı ve tedavi süresinin tespiti ve müteveffanın kaza nedeniyle bakıcı gideri talebi bulunmakla davacının kaza nedeniyle bakıma muhtaç olup olmadığı hususunda rapor hazırlanmasına karar verilmiş olup, müteveffanın —– tarihinde vefat etmiş olması nedeniyle yalnızca dosya kapsamına göre rapor hazırlanmış ve 26.01.2021 tarihli raporda özetle; “…mevcut belgelere göre 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliğe göre özürlülük oranı ve bakıcıya muhtaç olup olmadığının bilinemeyeceği, varsa kişinin kaza sonrası yaralanmalarına dair son durumun gösterir Sağlık Kurulu Raporu, ayrıntılı muayene kaydı vb tıbbi belge ve grafilerin teminen gönderilmesi halinde yeniden değerlendirilebileceği…” hususunda rapor düzenlenmiştir.
Müteveffa — tarihinden sonraki tüm tedavi ve muayene evraklarının ——- temin edilmiş olup, meydana gelen trafik kazası nedeni ile geçici/kalıcı maluliyetinin olup olmadığı, bakıcıya muhtaç olup olmadığı hususlarında kaza tarihinde yürürlükte olan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı tespiti yönetmeliğine göre rapor düzenlenmesi için dosya yeniden —— tevdi edilmiş olup, 18.08.2022 tarihli raporda özetle; “…mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII(32a……….1)A %5 E cetveline göre %3,3 (yüzdeüçvirgülüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12(oniki) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği…” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Dosyanın kusur ve hesap raporu alınması için 1 aktüerya ve 1 makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmesine karar verilmiş olup 25.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; —- plakalı —- sürücüsü —– kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu,—– plakalı — sürüci——- kazada herhangi bir kusurunun olmadığı, sürekli bakıcı desteğine ihtiyacı olmadığı,3 ay geçici süre ile bakıcı desteğine ihtiyacı olduğu, 3.402,00 TL bakıcı gideri, 11.182,96 TL geçici iş göremezlik ve 427,46 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 15.012,42 TL bakıcı ve iş göremezlik tazminatı olduğu, sigorta şirketinin, sigortalısı araç işleteni ve sürücüsü kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı belirtildiğinden davacının 15.012,42 TL bakıcı, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığı…” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; 10.08.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, yaralanması nedeniyle kazaya karışan ——– plakalı aracın —— bu aracın sürücüsünün kusuru oranında tazminat talep edilebileceği, davalı sigortalı araç sürücüsünün yeşil ışıkta kavşağa girdiği, davacı / müteveffanın kullanmış olduğu motosiklet ile kırmızı ışıkta geçerek kavşağa girerek kazaya sebebiyet verdiği, ——–yürütülen soruşturma kapsamında alınan bilirkişi raporu ve mahkememizce alınan bilirkişi raporundaki belirlemelerin olayın oluş şekline uygun olduğu, davalı araç sürücüsünün kusurunun olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harcın davacı tarafından yatırılan toplam 31,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 148,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinden bırakılmasına,
4-Artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştikten sonra gider avansının ait olduğu tarafa iadesine,
5-Davalı kendini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT gereğince 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/03/2023