Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1214 Esas
KARAR NO: 2020/962
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/03/2016
KARAR TARİHİ : 24/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde sürücü —- sevk ve idaresindeki ——- plaka sayılı aracı ile davacının sevk ve idaresindeki aracına çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde müvekkilinde kalıcı maluliyet oluştuğu, bu kazanın tezahüründe —– plaka sayılı araç sürücüsü tazminatı gerektirir derecede kusurlu olduğunu, müvekkilinin geçici ve kalıcı maluliyetten ileri gelen hali hazırda ciddi bir kazanç kaybının olduğu, kusurlu olan—-plaka sayılı vasıtanın—– tarafından sigortalandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile; —- geçici ve — kalıcı işgöremezlikten ileri gelen ——- maddi tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren, aksi halde dava tarihinden başlayarak işleyecek ticari faiziyle veya yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı —– maliki olduğu—– plakalı vasıta için müvekkili tarafından — başlangıç —— bitiş tarihli —-numaralı —— poliçesi düzenlediğini, —— motorlu aracın işletilmesi 3. Şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet verilmesi halinde işletene düşen hukuki sorumluluk teminat altına alındığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe özel ve genel şartları çerçevesinde poliçe metni üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, ölüm sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti ——- olduğunu, dava dilekçesinde davacının istikbale dönük ciddi bir kazanç mahrumiyeti ve kalıcı maluliyetten kaynaklı esaslı getiri kaybı oluştuğu iddia edilmiş ise de gelir kaybı ve kar kaybı gibi dolaylı zararlar teminat kapsamında olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, —– sigorta şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı şekilde ve sigortalının sorumlu olduğu kusur ile orantılı olarak belirlendiğini, ehliyeti olmadığı için trafik kurallarına ilişkin bilgisi eksik olan davacının kural ihlali olup olmadığının araştırılmasının gerektiğini, davacının ancak sürekli bir sakatlığının mevcut olması halinde müvekkili sigorta şirketinin sorumlu olacağını, ayrıca kask tedbiri alınmadığı için ağırlaşmış bir maluliyet söz konusu ise, maluliyet tazminatında indirime gidilmesi gerektiğini, dava trafik kazası, haksız fiil hukuki hükümlerine dayandığından avans faizi istemi haksız ve hukuka aykırı olup kabul edilemeyeceğini, dava konusu gereği yasal faiz uygulamasına gidilmesinin isabetli olacağını bu nedenlerle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle —-tarihinde davalının sigortalısı —- plakalı araç ile davacının kullandığı—– karıştığı kaza sonucu davacının yaralanmasına bağlı olarak sürekli ve geçici iş göremezliğinin oluştuğundan bahisle açılan maddi tazminat davasıdır.
Eldeki dava öncelikle —– dosya numarasını almış olup, Mahkemece —– yetkili olduğundan bahisle —–tarihinde yetkisizlik kararı verilmiştir. Mahkememizce dosyanın yukarıda yazılı esas numarasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir. Yetkisizlik kararı verilen mahkemece — soruşturma dosyaları celp edilmiş, — davalıya sigortalı aracın trafik kayıtları celp edilmiş,—– rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuştur. Mahkememizce sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilmiş olunup, incelenen —- poliçesinden, dava konusu poliçenin tanzim tarihinin —- olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce hastane kayıtları celp edilmiş ve maluliyet tespiti için —-rapor alınmıştır. —– tarihli maluliyet raporunda özetle: “Davacının geçirmiş olduğu kaza nedeniyle ——— yararlanılarak Grup1 kabul olanarak, E cetveline göre %8 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin —– tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği görüşüne varılmıştır” şeklinde rapor sunulmuştur. Mahkememizce alınan ——raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı taraf maluliyete ilişkin —– kapsamda rapor alınmasını talep etmiş ise de; poliçe tarihinin —– tarihinden önce olduğu anlaşıldığından dava konusu kazada Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin uygulanması gerektiği anlaşılmış ve ek rapor için dosya — gönderilmiştir.—- tarihli raporunda özetle: —- yayımlanan —– yayımlanan ——sadece ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, ek-3 ve diğer cetvelleri meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla ——– sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine ilişkin değerlendirme yapılabileceği bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği görüşüne varılmıştır” içeriğiyle rapor sunulmuştur. Hal böyle olunca Maluliyet Tespit İşlemler Yönetmeliği’ne göre rapor tanzim edilemeyeceği anlaşılmış, alınan rapor hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce kusur tespiti yapılması ve hesap raporu alınması için bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinin —– tarihli raporunda: ” Dava dışı sürücü —– yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu, davacı —-yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, —- plakalı ——— tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği——– tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında olduğunu, kazaya karışan araçların hususi, sahiplerinin de gerçek kişi olduğu için dava tarihi —— itibariyle yasal faiz talep edebileceğini, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının —- olduğunu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının —- olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır” içeriğiyle raporu Mahkememize sunmuşlardır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, Davacı vekili —- havale tarihli dilekçesi ile, — maddi tazminat taleplerini—- arttırarak toplam —- olarak arttırdıklarını, — geçici işgörmezlik maddi tazminat taleplerini —–sürekli iş göremezlik tazminatını ——- olarak arttırdıklarını beyan etmiştir. Davalının ise rapora ve talep arttırım dilekçesine karşı beyan ve itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır.
Eldeki davada alınan kusur raporu kaza tespit tutanağı ve olaya uygun bulunmuş, davalının sigortalısının kazada %100 kusurlu olduğu anlaşılmış, hükme esas alınan hesap raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmuş, davacının kaza nedeniyle —- geçici maluliyet ve ——- sürekli iş göremezlik zararının bulunduğu anlaşılmış, rapor ve talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalı taraf davacının kask takmadığı tespit edilirse kusur indirimi yapılması gerektiğini beyan etmiş ise de; dosyada davacının kask takmadığına ilişkin bir delil olmadığından indirim yapılmamış, her ne kadar davacı taraf ehliyetsiz araç kullanmış ise de; ehliyetsiz araç kullanımının kusur durumuna etkisi olmayacağı ancak idari yaptırım gerektireceği anlaşılmış ——– bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. Davacı vekili hükmedilecek tazminatın kaza tarihinden aksi halde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş ise de; emniyetten gelen yazı cevabından davalıya sigortalı aracın hususi kaydının olduğu anlaşıldığından yasal faize hükmetmek gerekmiş, yine dava tarihinden önce sigorta şirketine başvurulduğuna ilişkin delil olmadığından davalının dava tarihinden itibaren temerrüde düştüğü anlaşılmış bu yönde hüküm kurmak gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, hükme esas alınan maluliyet raporu, kusur ve hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde, davanın —- tarihinde davalının sigortalısı —- plakalı araç ile davacının kullandığı ——-karıştığı kaza sonucu davacının yaralanmasına bağlı olarak sürekli ve geçici iş göremezliğinin oluştuğundan bahisle açılan maddi tazminat davası olduğu, davacının kaza nedeniyle %8 oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığı ve 3 ay geçici iş göremezlik zararının bulunduğu anlaşılmış, kazada davalının sigortalısının %100 kusurlu olduğu anlaşılmakla zararın tamamından sorumlu olduğu kanaatine varılmış, rapor ve talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davalı taraf davadan önce temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat davasının KABULÜ ile, —- geçici maluliyet tazminatı, —- sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam —- maddi tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 4.564,59-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20-TL peşin harç ile 228,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 4.307,39-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 29,20-TL başvurma harcı, 29,20-TL peşin harç ve 228,00-TL tamamlama harcı toplamı olan 286,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.928,05-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan davacı vekili için takdir olunan 9.486,83-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 24/11/2020