Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1212 Esas
KARAR NO: 2021/902Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/11/2016
KARAR TARİHİ: 13/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;— tarihinde, davacının eşi—- plakalı —- davalının trafik sigortacısı olduğu; dava dışı — yönetimindeki— plakalı –karıştığı kazada sürücü — hayatını kaybettiği; sürücü —- kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu; davalı —destekten yoksunluk tazminatı taleplerinin —- tarihinde iletildiği ancak reddedildiği açıklanarak; Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, eşi — ölümü nedeniyle —– destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi itibariyle avans faizi ile tahsili talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan — plakalı ——– sigortalandığı, dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğu, aracın sigortalı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğu, davacı, müteveffanın ölmeden önceki sürekli ve düzenli desteğini maddi olgularla ispat etmesi gerektiğini, aktüerya hesaplamasında dikkat edilmesi gereken hususun ölüm tarihi itibariyle müteveffanın yaşı olduğu, gelir durumunun ispatının davacılara düştüğünü, dava öncesinde davalı müvekkilinin temerrütünün oluşmadığını, uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu beyanla davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, — tarihinde meydana gelen trafik kazasında—- hayatını kaybetmesi sebebiyle destekten yoksun kalmaya dayalı maddi zararın — plakalı aracın ————— kapsamında tazminine ilişkin bulunmaktadır.
İlgili —– aracın kaydı istenmiştir. Gelen kayıtta desteklik ———- aracın sahibi olduğu tespit edilmiştir.
Davalı sigortadan hasar dosyası ve sigorta poliçesinin örneği getirtilmiş, ceza dosyasının uyap kaydı istenerek dosya trafik kazalarında uzman makine mühendisi bilirkişiye verilerek kusur yönünden değerlendirme ve rapor tanzimi istenmiştir. — tarihli Bilirkişi Raporunda; Dava dışı sürücü— plakalı —- DUR trafik levhasına uymadığı; tali yoldan kavşağa geldiği halde ana yoldan kavşağa gelen ———- plakalı ——– önce geçmesine fırsat vermediği ve çarparak sürücüsü —hayatım kaybettiği kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 47/c – 57/b/5 – 84/h ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/c – 109/b/5 – 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; Ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu; Müteveffa sürücü —yönetimindeki ———- ile kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı ve kavşağa kontrolsüz giren ——- çarpışarak kendisinin hayatını kaybettiği kazaya karıştığı için—— açıklanan kusurları işlediği; ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu;—- poliçesiyle kazaya karışan — tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği —- tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında olduğu;——– kazaya karışan diğer araç sürücülerinin ölümü nedeniyle oluşan zararların sigorta teminatı altında olduğu; İşbu rapordaki kusur değerlendirmesinin ——kesinleşmiş karan ve karara esas ——tarihli bilirkişi raporu ve —- tarihli bilirkişi raporu ile uyumlu olduğu, şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememiz — tarihindeki ara kararı ile ;Davacı — tarihinde meydana gelen kazada eşi —– ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanarak rapor hazırlanmasına karar verilmiştir.
Aküerya bilirkişi raporunda; Müteveffa sürücü — yönetimindeki — plakalı ———— açıklanan kusurları işlediği ölümlü ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde tali ve % 25 kusurlu olduğu belirtilmiş olup, — kusur indirimi uygulandığı, davacı — ölümü nedeniyle yoksun kaldığı desteğin — olduğu, davalı– şirketinin ödeyeceği destekten yoksun kalma tazminatı toplamı — olduğu ve bu miktarın — poliçe değerini aşmadığı, bu tazminat tutarı, hesaplama tarihi olan——– günü için belirlenmiş olup hesaplama tarihinden tazminatın ödeme tarihine kadar geçen süre dikkate alınarak kanuni faiz oranı ile güncellenmesi gerektiği, şeklinde raporunu sunmuştur.
Davacı vekili — tarihli Dilekçesi ile; dava değerinin — arttırdığını belirterek ——maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili talep etmiştir. Arttırılan tutara ilişkin harcın yatırıldığı görülmüş, Arttırım dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
Dosya bilirkişiye verilerek ek rapor alınmasına karar verilmiş ise de bilirkişi ——— tarihli Ek raporuyla kök raporundaki görüşünü yinelemiştir.
Bu kez tarafların itirazları da dikkate alınarak Mahkememiz — tarihindeki ara kararı ile; davacı tarafça— plakalı aracın sigorta poliçesine dayanıldığından dosyadaki kusur tespiti dikkate alınarak % 25 kusur oranı üzerinden ve —–güncel veriler üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle ek rapor hazırlanması istenmiştir. — tarihli Bilirkişi Ek Raporunda; dava dışı sürücü— yönetimindeki — ——– maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve % 75 kusurlu olduğu, Müteveffa sürücü — yönetimindeki — plakalı ——– açıklanan kusurları işlediği ölümlü ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde tali ve % 25 kusurlu olduğu,——- ölümü nedeniyle desteğinden yoksun kalan ebeveyni annesi —- vefat ettiğinden kaza tarihi ile bu süre arasında ,davacı eş — pay —Müteveffa davacı eş——- tarihinden muhtemel yaşam sonu olan — tarihine kadar gelirinin —— pay ayıracağı, dosyada bulunan bilgi ve belgeler uyarınca,— doğrultusunda yapılan hesaplamalar sonucunda , davacı eş — yoksun kaldığı desteğin, — olduğu, davalı— ödeyeceği destekten yoksun kalma tazminatı toplamı — olduğu ve bu miktarın —– aşmadığı, şeklinde ek raporunu sunmuştur.
Davalı vekili — tarihli Islah Dilekçesi ile; dava değerini, — üzetinden ıslah ettiği bildirmiş, ıslah ile arttırılan —– üzerinden harcın yatırıldığı görülmekle islah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, Dosya kapsamında alınan kusur raporu ve —- tarihli Bilirkişi Ek Raporu yerinde tespitler içermekle Mahkememizce de hükme esas alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık— tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı murisi —- kaybetmesine bağlı olarak destek şahsının yitirilmesi dolayısıyla oluşan maddi zararlarının kaza dönemini kapsayan —— kapsamında davalı sigortadan tazmin edilmesine ilişkin bulunmaktadır. Alınan kusur raporunda davacılar murisinin kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu bulunduğu değerlendirilmiştir.
Davalı tarafça — numaralı— kapsar şekilde ————- sigortalanmıştır.
———– benzer mahiyetteki emsal kararlarında, kendi kusuru ile ölen araç sürücüsünün yakınlarının salt mirasçı sıfatıyla değil destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıkları ölüm nedeniyle davacı ya da davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararlarının karşılanması gerektiği ve ölenin kusurunun davacılara yansıtılamayacağı yönünde kararları bulunmaktadır.
——— tarihinde yürürlüğe girmiştir.
2918 sayılı Kanunun 90 maddesi ve 92.maddesinin birinci fıkrasının (g), (h) ve (i) bentlerinde —- tarih ve 6704 sayılı Kanun ile değişikliğe gidilmiştir.
Kanun 90.maddesinde yapılan değişiklik ile Genel şartlara atıf yapılmış, 6704 sayılı Yasa ile değişik 2918 sayılı KTK’nun 92.maddesine eklenen (g) bendinde “Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri” ve (h) bendinde de “İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri” —— dışında olduğunu bildirmiştir.
— yayınlanarak——- sayılı kararıyla KTK’nın genel şartlara atıf yapan ilgili ibareleri ve aynı Kanunun 92.maddesinin (i) bendi —– bulunarak iptal edilmiştir.
Yukarıda değinilen yasa hükümlerindeki değişiklikler kaza tarihinden sonraya ilişkin bulunduğundan ve kanun hükümleri geriye yürütülemeyeceğinden kaza tarihindeki mevcut yasal düzenlemeler, —– ve ilmi uygulamalara göre değerlendirme yapmak gerektiğinden davacı destekliğinin kusurunun destek gören üçüncü kişi konumundaki davacıya yansıtılmayacağı ve sigortalı araç işleteninin sorumluluğunu üstelenen davalı sigortanın araç sürücüsünün kusuru oranında davacı zararından sorumlu olduğu ve davacı zararını tazmin etmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Davacı vekili — tarihinde verdiği Dilekçe ile davasını — yükselmiş, akabinde de — tarihinde verdiği Dilekçesi ile davasını ıslah ettiğini belirterek —– yükselmiş olup davacının belirsiz alacak davası olarak açtığı iş bu davada dava değerini iki defa arttırıp arttırmayacağının değerlendirilmesi gerekmektedir.
6100 Sayılı HMK’nin Belirsiz Alacak ve Tespit davası başlığı altındaki 107/1.maddesinde “Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.” hükmüne, aynı maddenin 2. fıkrasında ise “Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanunun “Islah ve Maddi Hataların Düzeltilmesi Kapsamı ve Sayısı” başlığı altındaki 176. maddesinin 1.fıkrasında; taraflardan her birinin yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebileceği, 2.fıkrasında aynı davada tarafların ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceği hüküm altına alınmıştır. Kanunun 177.maddesinde ise ıslahın tahkikatın sona ermesine kadar sözlü ya da yazılı olarak yapılabileceği belirtilmiştir.
Belirtiler hususlar çerçevesinde yapılan değerlendirme sonucunda, davacı vekilince destekten yoksun kalmaya dayalı alarak açılan belirsiz alacak davası bakımından — tarihinde verilen Dilekçeyi arttırım dilekçesi olarak, —- tarihinde verilen Dilekçeyi ise artık alacak belirli hale geldiğinden ıslah dilekçesi olarak kabul etmek gerekmiş ve Mahkemece bu kabule göre de hüküm tesis edilmiştir—–
İzah olunan sebeplerle davacının davasının kabulüne, sigorta poliçe teminatı göz önüne alınarak — destekten yoksun kalma tazminatının –dava tarihinden, bakiye —— ıslah tarihi olan——– tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Davalı vekilince —- plakalı aracın işleteninin değiştiği, bu kapsamda müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığı beyan edilmiş ise de bu beyanının dava konusu ile ilgisi bulunmadığından değerlendirmeye alınmamış olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; — destekten yoksun kalma tazminatının——- dava tarihinden, bakiye — ıslah tarihi olan ———- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 3.767,66- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 224,20- TL peşin—– harcın mahsubu ile bakiye 3.543,46-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 29,20- TL. başvurma harcı, 224,20- TL peşin harcın toplamı olan 253,40- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.919,60-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
5- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 7.970,18-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/07/2021